Дальномер

Прекрасный обьектив И-26М !

"Любовь зла, полюбишь и... И-26м"

_________________
Zadarma

"Любовь зла, полюбишь и... И-26м"
UT4XY

Кому сало, а кому и фото.

:shock:

Обострения в авторской правке - зачеркнуты, ага.

_________________
Cон разума рождает квазитов

тест в общем малость некорректный как обычно. У Индустаров и Тессаров достаточно высокая кривизна фокальной поверхности. Особливо у тех что 2,8. Так что плоская мира могла и не попасть в плоскость наилучшего изображения.
В этмо я прекрасно убедился когда хотел печатать И-61. Увеличитель удавалось резко наводить либо в центре либо по краю. Но никак не одновременно.

_________________
цифра ацтой

Что значит "как обычно"? Приведите примеры не "как обычно" или хотябы "обычного". Но математического, а не впечатленческого - "я его люблю" или "а я его терпеть ненавижу".



Еще раз, пожалуйста, перечитайте и, прошу Вас, внимательно.
Речь идёт о падении разрешения на диафрагме 5,6 в центре кадра при прочих равных условиях. На краю она остаётся. На диафрагме 2,8 и 4 у И-61 вообще прекрасных 40 лин/мм и в центре, и по краю (у лучшего экземпляра). О какой кривизне в таком случае вообще может идти речь? Вот если бы разговор шел о сдвиге фокуса, но и тогда терялся бы и край, и центр. Кстати, сдвиг-таки попытаюсь промерять в следующих тестах.
Да, и занимаюсь я этим потому, что хочу, чтоб те любители, кто проводил подобные эксперименты, сравнил их с моими, я свои - с их результатами. Это - информация. Давайте ей обмениваться. Итог - истина. Ибо я не в стилах провести весь спектр испытаний.



Каким форматом? Это не макрообъектив, тем более совершенно не расчитанный для проекционной печати. На "Зените", несмотря на 35 см минимальной дистанции, резко при макросъёмке можно было получить только центр. Вот ответ на Вашу проблему. Об этом еще в "Советском фото", кажись, в 80-х писали, когда Волну-9 в призводство запускали. Попробуйте напечатать им формат 2,5х1,5 метра при диафрагме "4" и Вы получите, скорее всего, отличный результат (см. тест).

_________________
Zadarma

>Речь идёт о падении разрешения на диафрагме 5,6 в центре кадра >при прочих равных условиях. На краю она остаётся.

Что бы сделать такой вывод необязателно проводить тест. Достаточно посмотреть как у Индустаров исправлен астигматизьм.
У вас точно весенее обострение.

_________________
цифра ацтой

кстатий - а что за магическая цифра 2,5 метра ? Типа 2,5 метра и всё ?

_________________
цифра ацтой

Если вы читали посты ранее,
то моглти заметить , что люди интересуються и ждут результатов.
Ваши усмешки неуместны.

Просотреть: где и на чём? Прчитать статью об этом - где? У Вас есть "астигмометр", позволяющий сделать выводы такого плана?
Каким образом Вы посмотрели "как у Индустаров исправлен астигматизьм" (оставляю авторское написание)?

Я понимаю, что сказанное мной далее уйдёт в пустоту, но об астигматизме позволяет судить потеря ветрикальных или горизонтальных линий на мире, как в случае с Ю-8. В случае с Индустаром не всё так однозначно, поскольку теряются как вертикальные, так и горизонтальные линии на мире.
...видите ли, кроме всего прочего, Вы позволяете себе не только оценивать качество оптических приборов, не прибегая к элементарным измерениям, но и выносить определение мне, как личности. А это уже выходит за рамки общения воспитанных людей.

_________________
Zadarma

А еще он называл тебя желтым земляным червяком... Да-да! Желтым земляным червяком!

Я понимаю, что тест не претендует на стопроцентную объективность и вряд ли получит "зачот" в ГОИ им. Вавилова, но практические выводы я для себя сделал. Это первое.
И второе- человек попытался разобраться сам и поделился знанием. Худо-бедно, но хотя бы попытался это сделать. А вы? Есть предложения, как улучшить тест- вэлкам! Сделаете тест лучше- спасибо! А не ударив пальцем о палец лучше жевать, чем говорить.
Ничего личного.

А давайте я Вам, коллеги, расскажу об одном очень интересном и профессиональнам тесте (пардон за оф-топ!). Так вот. В некое время была поставлена цель определить тип магнитной ленты, наиболее подходящей для целей звукозаписи в условиях некой студии. Любое испытание проводится по определённым критериям чего-то типа ГОСТа. Плёнка для записи считалась лучшей та, у которой уровень третей гармоники был минимален. Выбрали материал от Сони по справочнику, руководствуясь этим параметром. Меряем. Да-таки, треья гармоника по уровню просто очень мала, ниже уровня шумов, а вот запиь что-то не то. Меряем анализатором спектра все гармоники в спектре. Ой, мама родня! - по нечётным - 5,7,9 и аж до ультразвука спекр шире любой нашенской плёнки. Зато ГОСТ предусматривает контроль именно по третей гармонике. Вот так фирмы пыль в глаза пускают.
Так что многое зависит от того, что выбрано критерием измерения. Кстати, фотографирование мир при всей приближенности даёт комплексный результат измерений, поскольку учитывает широкий спектр прогрешностей и вполне позволяет судить о поведении системы в целом.
И - спасибо за поддержку!

_________________
Zadarma

не - тест поучительный. Про то что тут написано я и так знал давно и тесты какието проводить и чтот осовершенствовать смысла не вижу.

_________________
цифра ацтой

Ой -ну только не о системе в целом. У системы в целом ещё масса пкоазателей. Мира - всего лишь измерение разрешения и частоты и не более того.

_________________
цифра ацтой

Не о системе, а её поведении в данных условиях. А это - "две большие разницы".
Да, если хотите продолжать беседу, то давайте в конструктивное русло, а игра в клоны - не интересно.

_________________
Zadarma

Ну, тогда 72х48 см. Устроит? Заодно проверьте, нет ли коробления в негативной рамке

_________________
Zadarma

вообще не понимаю при чем тут формат отпечатка

_________________
цифра ацтой

если вы думаете что размер отпечатка это показатель, то совершенно ошибаетесь. Среди фотографов бытует такое безумноре мнение, что чем качественней объектив тем болшьше можно напечатать формат. А на самом деле это никак не связано. Точнее связано но по другому.

_________________
цифра ацтой