| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| Статья про радиоактивный объектив https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=4&t=6843 |
Страница 1 из 3 |
| Автор: | Alex_Ts [ 20 авг 2009, 07:58 ] |
| Заголовок сообщения: | Статья про радиоактивный объектив |
"Объективная реальность" http://www.expert.ru/printissues/russia ... _herosima/ |
|
| Автор: | Crazy [ 20 авг 2009, 09:37 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Стандартный журналистский бессмысленный поток сознания... |
|
| Автор: | Kamerer [ 20 авг 2009, 09:37 ] |
| Заголовок сообщения: | Статья про радиоактивный объектив |
Alex_Ts писал(а): "Объективная реальность"
http://www.expert.ru/printissues/russia ... _herosima/ похоже на утку - столько технических подробностей про радиацию, а про объектив известно только "Pentax (серийный номер 8−53−54−34, год производства — 1989−й). " - точное название не написали. Известно что радиацией страдали ранние японские объективы, в т.ч. Пентакс (Супер Такумары, Олик Зуйко 50/1,2 и т.п.), у которых либо в состав стекла либо в просветлении использовались радиоактивные элементы, про современные любительские объективы в первый раз слышу такое. Имхо. к тому же на фотке у фотографа 67 Пентакс вроде в руках ... |
|
| Автор: | Феликс [ 20 авг 2009, 10:07 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Что то мне подсказывает что я читал нечто подобное лет 5 назад а по поводу фона - у меня есть камера которая до меня работала в Припяти(правда не долго- несколько дней) - уровень фона у неё абсолютно такой же как и у остальных А бытовым дозиметром я уже давно обзавёлся - так на всякий пожарный - как говорится больше от любопытства ибо штука совсем не дорогая. Но за всё время мне не удалось наткнутся на вещь уровень фона у которой был бы хоть в треть допустимого значения Обычно он не превышает 1/6 от зелёной зоны на шкале а уж о том чтобы выйти в желтую или темболее в красную - даже и намёка нет |
|
| Автор: | uuger [ 20 авг 2009, 10:10 ] |
| Заголовок сообщения: | Статья про радиоактивный объектив |
Alex_Ts писал(а): "Объективная реальность" Идиоты, блин. По их словам объектив "наизлучал" на хозяина в 16 раз больше годовой нормы. Для этого он 360 дней в году непрерывно должен был находиться на груди у этого человека. Я думаю, что даже А. К.-Б. столько времени не проводил с фотоаппаратом. РР окончательно превратился в жёлтую прессу.
http://www.expert.ru/printissues/russia ... _herosima/ |
|
| Автор: | Technician [ 20 авг 2009, 11:07 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Дык вон, в Пента-Клубе какое бурное обсуждение радиоактивного пожелтевшего от времени лантанового Такумара 50 / 1.4 было. То, что у лантана период полураспада - 500 лет, никто не учёл. В общем, взаимоисключающие параграфы соблюдены. 
Правда и у Лейки в 50х был какой-то фонящий стёкл. Но там Лейка честно поставила звёздочку, мол, галактика в опасности - *, и быстро свернула его производство. |
|
| Автор: | Mongol [ 20 авг 2009, 12:01 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Technician писал(а): Дык вон, в Пента-Клубе какое бурное обсуждение радиоактивного пожелтевшего от времени лантанового Такумара 50 / 1.4 было. То, что у лантана период полураспада - 500 лет, никто не учёл. В общем, взаимоисключающие параграфы соблюдены.
Правда и у Лейки в 50х был какой-то фонящий стёкл. Но там Лейка честно поставила звёздочку, мол, галактика в опасности - *, и быстро свернула его производство. Вы уверены, что лантанового? Если лантановый, то и наш И-61 л/д должен фонить. По-моему в Такумарах применяли ториевые стекла? 
|
|
| Автор: | ed1k [ 20 авг 2009, 15:23 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Ну я здесь http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?t=6611 своими цифрами делился. Такумар 50/1.4 более чем на порядок (не ожидал!) превышает норму. Но и не смертельно, просто учитывать надо, и не держать камеру с ним на шее целыми днями. |
|
| Автор: | Technician [ 20 авг 2009, 15:28 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Mongol писал(а): Вы уверены, что лантанового?
Если лантановый, то и наш И-61 л/д должен фонить. По-моему в Такумарах применяли ториевые стекла? Нет, не уверен. Но так или иначе, весь срач поднимаемый Такумароводами по поводу того, что со временем объектив сильно жетлеет, ибо линзы сделаны из радиоактивных лантана / тория (нужное подчеркнуть) - полнейшая ахинея. Период полураспада тория равен 1,389*10^10. Положите Takumar 50 / 1.4 в свинцовую коробку с запиской, а наши праправнуки*10 в десятой степени проверят так ли это. 
|
|
| Автор: | Mongol [ 20 авг 2009, 15:39 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Да вобщем-то это уже действительно столько раз обсуждали, что этот вопрос такой баяяяяяяяяяяяяян, ух! |
|
| Автор: | uuger [ 20 авг 2009, 15:40 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Mongol писал(а): Да вобщем-то это уже действительно столько раз обсуждали, что этот вопрос такой баяяяяяяяяяяяяян, ух! да дело не в боянности вопроса, а в том какую ахинею позволяют себе нести люди в печатном издании от ИД Эксперт. Охфигенное качество экспертов, я вам скажу.
|
|
| Автор: | Mongol [ 20 авг 2009, 16:03 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
А в прессе это сейчас в порядке вещей, так что удивляться не чему. |
|
| Автор: | Technician [ 20 авг 2009, 16:12 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
uuger писал(а): Охфигенное качество экспертов, я вам скажу.
Тут хитрее дело обстоит. Помните истерику вокруг озоновой дыры и глобального потепления? Все крупные производители чего-либо повязаны друг с другом, абы какой мелкий кулибин не изобрёл нечто, что было бы лучше, полезнее и дешевле, чем то, что эти крупные фирмы делают. И двигатели на водороде сейчас производят только в качестве опытных экземпляров, потому что нефтяникам экологичный и экономичный мотор не выгоден. Короче, пипл хавает такие статьи. Я не сомневаюсь, что её писали именно эксперты. 
|
|
| Автор: | uuger [ 20 авг 2009, 17:48 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Technician писал(а): двигатели на водороде сейчас производят только в качестве опытных экземпляров, потому что нефтяникам экологичный и экономичный мотор не выгоден. Короче, пипл хавает такие статьи. Я не сомневаюсь, что её писали именно эксперты.
вы правда в это верите? а мне казалось, что всё гораздо проще Водород неплохо бы получить, сохранить и безопасно заправить - всё это ОЧЕНЬ дорого. Накладные расходы убивают всю экономию.
|
|
| Автор: | Technician [ 20 авг 2009, 19:19 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
uuger писал(а): Водород неплохо бы получить, сохранить и безопасно заправить - всё это ОЧЕНЬ дорого. Накладные расходы убивают всю экономию. Это пока. Паровозы тоже не сразу в моду вошли. Цитата: Поморская артель "Ломоносовъ". Только кони!
Мы доставляем рыбу в столицу, не используя паровозъ! |
|
| Автор: | uuger [ 21 авг 2009, 10:08 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Technician писал(а): Это пока. Паровозы тоже не сразу в моду вошли. Экономическая выгода от паравозов была видна сразу и легко считалась. Водородный двигатель выгоден только при хрущёвских подходах к расчётам, ну или если быть экологом на всю голову. Больших профессионалов по подтасовке фактов я никогда не встречал, даже росстат по сравнению с ними - детский сад.
|
|
| Автор: | Kamerer [ 21 авг 2009, 10:34 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Technician писал(а): И двигатели на водороде сейчас производят только в качестве опытных экземпляров, потому что нефтяникам экологичный и экономичный мотор не выгоден. Короче, пипл хавает такие статьи. Я не сомневаюсь, что её писали именно эксперты.
дирижабли пробовали водородом заправлять - плохо кончилось 
в машины не менее стремно - малейшая утечка, окурок и большой огненный шар .... подождем пока термоядерные реакторы не будут помещаться под капотом
|
|
| Автор: | uuger [ 21 авг 2009, 10:47 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Kamerer писал(а): дирижабли пробовали водородом заправлять - плохо кончилось Пропан не сильно безопаснее. Только вот заправочная станция стоит десяток тыщ ойро супротив миллионов за водородную. в машины не менее стремно - малейшая утечка, окурок и большой огненный шар ....подождем пока термоядерные реакторы не будут помещаться под капотом
|
|
| Автор: | Crazy [ 21 авг 2009, 10:54 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Kamerer писал(а): в машины не менее стремно - малейшая утечка, окурок и большой огненный шар .... Особенно мило будет при авариях. Боеприпас объемного взрыва на колесах в черте города.
|
|
| Автор: | Kamerer [ 21 авг 2009, 11:15 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
uuger писал(а): Пропан не сильно безопаснее. Только вот заправочная станция стоит десяток тыщ ойро супротив миллионов за водородную.
молекула пропана существенно больше чем молекула водорода, по идее утечек должно быть меньше... |
|
| Страница 1 из 3 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|