Клуб Дальномер
http://rangefinder.ru/club/

Статья про радиоактивный объектив
http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=4&t=6843
Страница 1 из 3

Автор:  Alex_Ts [ 20 авг 2009, 07:58 ]
Заголовок сообщения:  Статья про радиоактивный объектив

"Объективная реальность"
http://www.expert.ru/printissues/russia ... _herosima/

Автор:  Crazy [ 20 авг 2009, 09:37 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Стандартный журналистский бессмысленный поток сознания...

Автор:  Kamerer [ 20 авг 2009, 09:37 ]
Заголовок сообщения:  Статья про радиоактивный объектив

Alex_Ts писал(а):
"Объективная реальность"
http://www.expert.ru/printissues/russia ... _herosima/

похоже на утку - столько технических подробностей про радиацию, а про объектив известно только "Pentax (серийный номер 8−53−54−34, год производства — 1989−й). " - точное название не написали.

Известно что радиацией страдали ранние японские объективы, в т.ч. Пентакс (Супер Такумары, Олик Зуйко 50/1,2 и т.п.), у которых либо в состав стекла либо в просветлении использовались радиоактивные элементы, про современные любительские объективы в первый раз слышу такое. Имхо.

к тому же на фотке у фотографа 67 Пентакс вроде в руках ...

Автор:  Феликс [ 20 авг 2009, 10:07 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Что то мне подсказывает что я читал нечто подобное лет 5 назад
а по поводу фона - у меня есть камера которая до меня работала в Припяти(правда не долго- несколько дней) - уровень фона у неё абсолютно такой же как и у остальных
А бытовым дозиметром я уже давно обзавёлся - так на всякий пожарный - как говорится больше от любопытства ибо штука совсем не дорогая. Но за всё время мне не удалось наткнутся на вещь уровень фона у которой был бы хоть в треть допустимого значения
Обычно он не превышает 1/6 от зелёной зоны на шкале а уж о том чтобы выйти в желтую или темболее в красную - даже и намёка нет

Автор:  uuger [ 20 авг 2009, 10:10 ]
Заголовок сообщения:  Статья про радиоактивный объектив

Alex_Ts писал(а):
"Объективная реальность"
http://www.expert.ru/printissues/russia ... _herosima/
Идиоты, блин. По их словам объектив "наизлучал" на хозяина в 16 раз больше годовой нормы. Для этого он 360 дней в году непрерывно должен был находиться на груди у этого человека. Я думаю, что даже А. К.-Б. столько времени не проводил с фотоаппаратом. РР окончательно превратился в жёлтую прессу.

Автор:  Technician [ 20 авг 2009, 11:07 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Дык вон, в Пента-Клубе какое бурное обсуждение радиоактивного пожелтевшего от времени лантанового Такумара 50 / 1.4 было. То, что у лантана период полураспада - 500 лет, никто не учёл. В общем, взаимоисключающие параграфы соблюдены. :lol:

Правда и у Лейки в 50х был какой-то фонящий стёкл. Но там Лейка честно поставила звёздочку, мол, галактика в опасности - *, и быстро свернула его производство.

Автор:  Mongol [ 20 авг 2009, 12:01 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Technician писал(а):
Дык вон, в Пента-Клубе какое бурное обсуждение радиоактивного пожелтевшего от времени лантанового Такумара 50 / 1.4 было. То, что у лантана период полураспада - 500 лет, никто не учёл. В общем, взаимоисключающие параграфы соблюдены. :lol:

Правда и у Лейки в 50х был какой-то фонящий стёкл. Но там Лейка честно поставила звёздочку, мол, галактика в опасности - *, и быстро свернула его производство.


Вы уверены, что лантанового?
Если лантановый, то и наш И-61 л/д должен фонить.
По-моему в Такумарах применяли ториевые стекла? :roll:

Автор:  ed1k [ 20 авг 2009, 15:23 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Ну я здесь
http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?t=6611
своими цифрами делился. Такумар 50/1.4 более чем на порядок (не ожидал!) превышает норму. Но и не смертельно, просто учитывать надо, и не держать камеру с ним на шее целыми днями.

Автор:  Technician [ 20 авг 2009, 15:28 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Mongol писал(а):
Вы уверены, что лантанового?
Если лантановый, то и наш И-61 л/д должен фонить.
По-моему в Такумарах применяли ториевые стекла? :roll:


Нет, не уверен. Но так или иначе, весь срач поднимаемый Такумароводами по поводу того, что со временем объектив сильно жетлеет, ибо линзы сделаны из радиоактивных лантана / тория (нужное подчеркнуть) - полнейшая ахинея. Период полураспада тория равен 1,389*10^10. Положите Takumar 50 / 1.4 в свинцовую коробку с запиской, а наши праправнуки*10 в десятой степени проверят так ли это. :D

Автор:  Mongol [ 20 авг 2009, 15:39 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Да вобщем-то это уже действительно столько раз обсуждали, что этот вопрос такой баяяяяяяяяяяяяян, ух!

Автор:  uuger [ 20 авг 2009, 15:40 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Mongol писал(а):
Да вобщем-то это уже действительно столько раз обсуждали, что этот вопрос такой баяяяяяяяяяяяяян, ух!
да дело не в боянности вопроса, а в том какую ахинею позволяют себе нести люди в печатном издании от ИД Эксперт. Охфигенное качество экспертов, я вам скажу.

Автор:  Mongol [ 20 авг 2009, 16:03 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

А в прессе это сейчас в порядке вещей, так что удивляться не чему.

Автор:  Technician [ 20 авг 2009, 16:12 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

uuger писал(а):
Охфигенное качество экспертов, я вам скажу.


Тут хитрее дело обстоит. Помните истерику вокруг озоновой дыры и глобального потепления? Все крупные производители чего-либо повязаны друг с другом, абы какой мелкий кулибин не изобрёл нечто, что было бы лучше, полезнее и дешевле, чем то, что эти крупные фирмы делают. И двигатели на водороде сейчас производят только в качестве опытных экземпляров, потому что нефтяникам экологичный и экономичный мотор не выгоден. Короче, пипл хавает такие статьи. Я не сомневаюсь, что её писали именно эксперты. :wink:

Автор:  uuger [ 20 авг 2009, 17:48 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Technician писал(а):
двигатели на водороде сейчас производят только в качестве опытных экземпляров, потому что нефтяникам экологичный и экономичный мотор не выгоден. Короче, пипл хавает такие статьи. Я не сомневаюсь, что её писали именно эксперты. :wink:

вы правда в это верите? а мне казалось, что всё гораздо проще ;) Водород неплохо бы получить, сохранить и безопасно заправить - всё это ОЧЕНЬ дорого. Накладные расходы убивают всю экономию.

Автор:  Technician [ 20 авг 2009, 19:19 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

uuger писал(а):
Водород неплохо бы получить, сохранить и безопасно заправить - всё это ОЧЕНЬ дорого. Накладные расходы убивают всю экономию.

Это пока. Паровозы тоже не сразу в моду вошли.

Цитата:
Поморская артель "Ломоносовъ". Только кони!
Мы доставляем рыбу в столицу, не используя паровозъ!

Автор:  uuger [ 21 авг 2009, 10:08 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Technician писал(а):
Это пока. Паровозы тоже не сразу в моду вошли.
Экономическая выгода от паравозов была видна сразу и легко считалась. Водородный двигатель выгоден только при хрущёвских подходах к расчётам, ну или если быть экологом на всю голову. Больших профессионалов по подтасовке фактов я никогда не встречал, даже росстат по сравнению с ними - детский сад.

Автор:  Kamerer [ 21 авг 2009, 10:34 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Technician писал(а):
И двигатели на водороде сейчас производят только в качестве опытных экземпляров, потому что нефтяникам экологичный и экономичный мотор не выгоден. Короче, пипл хавает такие статьи. Я не сомневаюсь, что её писали именно эксперты. :wink:

дирижабли пробовали водородом заправлять - плохо кончилось :)
в машины не менее стремно - малейшая утечка, окурок и большой огненный шар ....
подождем пока термоядерные реакторы не будут помещаться под капотом :)

Автор:  uuger [ 21 авг 2009, 10:47 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Kamerer писал(а):
дирижабли пробовали водородом заправлять - плохо кончилось :)в машины не менее стремно - малейшая утечка, окурок и большой огненный шар ....подождем пока термоядерные реакторы не будут помещаться под капотом :)
Пропан не сильно безопаснее. Только вот заправочная станция стоит десяток тыщ ойро супротив миллионов за водородную. ;)

Автор:  Crazy [ 21 авг 2009, 10:54 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

Kamerer писал(а):
в машины не менее стремно - малейшая утечка, окурок и большой огненный шар ....
Особенно мило будет при авариях. Боеприпас объемного взрыва на колесах в черте города.

Автор:  Kamerer [ 21 авг 2009, 11:15 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)

uuger писал(а):
Пропан не сильно безопаснее. Только вот заправочная станция стоит десяток тыщ ойро супротив миллионов за водородную. ;)

молекула пропана существенно больше чем молекула водорода, по идее утечек должно быть меньше...

Страница 1 из 3 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/