Дальномер

А какая связь между каталогом ГОИ 1963 года и объективом Казанского завода, который изготовлен в 1948 году?

А очень простая : согласно этому каталогу вышеназванный объектив рассчитан на ГОИ в марте 1937 года. И судя по описанию, которое я привел ранее, изначально являлся аэрофотообъективом.

Раньше все разработки для армии и НКВД делали, так что неудивительно.

_________________
"Все, что выходит из-под рук японца, будь то сковородная ручка или магнитофон, должно быть произведением искусства". Коносуке Мацусита

А я то, думал, что И-51 это копия Тессара Цейсса, я его оказывается в ГОИ рассчитывали. Насколько я помню, в этом же каталоге написано, что И-10 после войны рассчитывали.

1) И-51 никогда копией тессара не был. Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить их рисунок.
2) Аэросъёмочным изначально был даже не И-51, а И-4, на замену которому пришёл уже И-51.
3) Аэросъёмочная модификация И-4 и И-51 (по крайней мере, изначально) не имела диафрагмы и имела "рожки" спереди для
закрепления светофильтров на защёлках.
4) У И-4 и И-51 совершенно разный рисунок. Разрешение И-4 чуть меньше, но ровнее по полю, а рисунок красивее и ближе не к тессаровскому, а к гелиаровскому (возможно, за счёт увеличенной сферички)
5) И-51 существовали в разных модификациях. Был киновариант И-51Д (не спрашивайте, почему "Д" - не знаю) с повышенным до 27 линий разрешением в центре.
6) АФА с И-51 стояли у нас на самолёте-лаборатории СЛ-18 ещё в середине 80-х годов.

Разве И-51 сделан не по схеме Тессара?

На колу мочало - сказка сначала
По схеме тессара сделан миллион объективов, но все они имеют разные оптические свойства. Можно говорить о том, что ранний Ю-3 это копия зоннара, а И-23 - копия тессара. Это да. Но уже поздние Ю-3 копиями зоннара не являются, имея другие оптические компоненты и другой рисунок.
ИМХО, ни ксенар, ни аэростигмат, ни скопар копиями тессара не являются.

По меньше эмоций Вашему смайлику. Я менял стёкла на и-51 (от ФКД), на стекла от Тессара (маразмировал), всё подходит и показывает, можете сами попробовать.

Т.е. от стёкол вообще ничего не зависит? Что значит - "показывает"? С полным сохранением резкости? И какой тессар вы ставили в оправу? их было минимум несколько модификаций (например, бронзовый "белый", чёрный "белый" алюминиевый тубусный и утопленный, чёрный "белый" в червяке, чёрный "голубой" ГДРовский со знаком качества, эпиотар и пр) Оригинальные И-4 и И-51 имели завальцованные в латунь передний и задний линзоблоки, которые ни с чем поменять нельзя, у Цейсса были другие резьбы. ГДРовские тессары были в эксцентриковых оправах каждая линза, их тоже ни с чем поменять нельзя без разбора самих эксцентриков. Наконец, у меня есть, как я уже писал, И-4, сделанный под компур - что из этого вытекает?
Я лично менял задние линзоблоки тессаров 25 см на 18 см, 18 см на 16,5 см с целью получения мягкого рисунка - качество падает по сравнению с оригинальной схемой, но "всё подходит". Что из этого следует? Ни один цейссовский тессар не имеет по краю такого астигматизма, как И-51. Вот это я сравнивал и знаю не понаслышке. А габариты линз после войны могли стандартизировать под немецкие стандарты. Не забудьте, что были введены стандарты СЭВ, причём там за основу часто брался не ГОСТ, а именно DIN/TGL, а позднее ISO. Отсюда все международные резьбы под фильтры, присоединительная резьба М42х1 и пр.

При том, что эта информация содержится на сайте Г. Абрамова и в книге "1200 аппаратов из СССР", не более Наверное это обозначено в паспорте аппарата. И потом, разве не мог крупный авиазавод выпустить примитивную конструкцию, тем более, что объектив и затвор выпускали другие предприятия.

Уважаемый svk. Насколько я понимаю нет ни одного документального подтверждения о производителе "Востока". Поэтому наша дискуссия может проистекать только в русле "верю - не верю". Лично у меня гораздо больше доверия к сайту НТЦ - КМЗ, чем к сайту и книге названных Вами.

Так я и говорю, наверное, написано в документах, прилагаемых к аппарату. Мне, например, гораздо надежней верить людям, которые выпустили эту книгу и создали сайт, чем вашим сомнениям и , тем более, вступать в дискуссию в предложенном вами русле.

Полагаю, что в документах по этому поводу ничего не написано - это был явно типичный "почтовый ящик" (об этом говорит необыкновенно хорошее качество изготовления камеры и, в частности, литья под давлением - с другой стороны, непонятно, почему на камере такого класса стоял такой омерзительный мех?), и уж точно без адреса. Могли указать адрес гарантийной мастерской. Мне, например, фотограф, который её продал, говорил, что она производилась в Алма-Ате. Но, возможно, он ошибался.

Если учесть, что выпускали самолеты для военной авиации, то скорее всего не афишировали. К распаду Союза, численность работников достигала 30000 человек. Поэтому, как говорится, секрет Полишинеля, все в городе знали что там производится. Так же и Ташкентский ламповый завод, который работал на вооружение и космос.

Воть как оно, разговоры о композициях и ракурсах до чего доводят -







Хелпаните, друзья -
Нужна инструкция (именно по 670) и помощь по восстановлению.
Основное - отсутствует блок питания. Нет блока управления (был ли он в 670?).
Что за пиптик на обьективе второй, в сети на снимках его нет.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Можно у Кости (КАэС) спросить. У него вроде был или есть такой.
Осталось дело за малым:) Найти мега-задник для этой системы для рулонного рольфильма на 200 (если не путаю) кадров.
Правда как его потом проявлять?

Спасибо, Дэн.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Ой ё, , Женя зачем тебе это? Этож апогей с апофиозом, метр едешь- два толкаешь. Сейчас ты на стадии толкаешь, в том смысле что камера тредует ремонта и настройки.

Чем бы дитя не тешилось - лишь бы не купило цифру

У меня есть Ракурс,но 672 в полном комплекте и даже с мега-задником..
Один из задников распилил под 6х9, но счетчик пришлось переделать из 4,5х6-
двойной кадр.ВСЕ электромагнитные затворы перебирал и доводил до рабочего состояния сразу.
Много лет назад даже им снимал. Вега-хорошие объективы.
У меня создалось впечатление,что вся оптика рассчитана была на формат 9х12 ( 4х5 " )
смотрите: ширик 90, штатник 150 - это все для 9х12 см
Но белорусы забацали 6х7см почему-то...
Короче- как стационарная камера - снимать им можно..

Кстати ширик даже не пробовал- на улицу не вытащишь, розетки нет,
хотя преобразоватьтель 12 в- 220 в есть и от машины можно запитать.
Но зачем ?

Народ на Фотору правильно писал :
- сделайте пару досок для объективов в центральных затворах,
используйте мех,стандарты и кардан и будет почти СИНАР..
В все объективы и блоки с проводами- нафиг...

Что я и хотел сделать. Пару досок-не проблема,затворы - объективы у меня есть...
Но в то-же время есть Камбо 4х5 и к нему адаптер под 120 й рольфильм с кадром 6х9.

Тогда нафига этот Ракурс ?

Евгений,
скан инструкции Ракурс 672 могу прислать. Дайте мэйл в личку.
Что за вторая пимпочка на корпусе затвора- сегодня посмотрю свои объективы,отвечу.