Дальномер

Не припомню. Если есть желание поискать, то каталог статей СФ по разделам http://n-t.ru/ii/ft/ch1.htm
И эл.версии журналов http://magzdb.org/j/451#1991

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

Расточить пошире промежутки между спиралями и максимально сузить перемычки.
Пробовал. Потратил полдня )) Неравномерность проявки по краям плёнки немного уменьшилась, но не до конца. Наклоны бачка влево-вправо вместо вращения тоже не сильно изменили ситуацию. Решил это дурацкое дело больше не продолжать, а пользоваться герметичным бачком и агитацией переворачиванием.
Статью в журнале не читал. Может там описан какой-то другой способ.

Хотелось прояснить для себя вопрос: есть такое понятие - "рисунок" объектива. Вот, к примеру, Индустар-4 и Индустар-51. Родные братья, отличающиеся только годом рождения. И-51 всем хорош, и просветлён, и резок, и собран, возможно, с более точными допусками. Но, вот "рисунок" лучше у И-4. Что вкладывается в это понятие? Я понимаю, в силу своего менталитета, только линии на миллиметр и неисправленные оптические аберрации. Чем первого больше, и чем второго меньше, тем больше почёта и уважения стекловарам и оптикам. Ан, нет. Все их потуги в создании фотосовершенства, оказывается, фотографам не по нутру. "Боке" - и есть оно самое? Можно простыми словами или какими-то примерами разъяснить, в чём же соль этого самого "рисунка"?

_________________
Omnia mea mecum porto.

Несовершенство есть результат внутренних противоречий - движущей силы природы, общества и человека. Разум, как форма материи , так же движется в познании через разрешение внутренних противоречий. В вашем примере и оптик и фотограф имеют разные цели:
Тезис - для оптика "схема, состав и технология".
Антитезис - для фотографа важнее" воздействие изображения".

Вы забыли о главном. О движении вперёд.
Синтезис - зритель, для которого не важны ни техника, ни художественные приёмы - ему нужна информация наполненная теми самыми внутренними противоречиями разрешая которые он продвинется в постижении мира.

_________________
Заре навстречу.

Индустар-4 не очень тессар вроде. А индустар-51 очень хорош, зря вы его так.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Когда-то занимался оптикой и хорошо усвоил, что изображение рисует не объектив а свет! Потом (слава господу) меня припахали в вооруженные силы, но и там я еще не забыл, что объектив только передает изображение на кадр. Понятно, что составные линзы, их просветление/качество стекла и сама светосила объектива играют определяющую роль.
Мамочки, как мы считали все эти оптические системы. Ведь даже "куркуляторов" тогда еще не было, а лог. линейка погрешность недопустимую давала.
Преддипломную практику проходил, кстати, на Карл Цайсс!

Нет, это не я И-51 так раскритиковал. Это мнение весьма авторитетного ЧКД. Вот, из-за чего и весь сыр-бор, так сказать. Задача стекла - максимально достоверно передать визуальную информацию от окружающей среды на фотоэмульсию или матрицу. Задача фотохудожника, как сказал Г. Колосов, - исчезнуть как личность, оставив на бумаге лишь чудо Божье. Да, некоторые индивидуумы пускаются во все тяжкие, в поисках путей разрешения своих внутренних противоречий. "Боке" им в помощь.

_________________
Omnia mea mecum porto.

И-4 - тессар


У меня нет И-4,не могу сравнить,есть у приятелей.
Мнение такое- на диафрагме 8-11 разницы нет, но
на открытой И-4 более "воздушен.."
( типа эффект лейка-глоу ..: )

Но Тессар и разработан доктором Паулем Рудольфом в фирме Карл Цейсс - снимать на рабочих 8-16.
Открытая была нужна только для фокусировки ( ещё на БФ камерах в начале 20 века ).

Ан на тебе- поклонники воздушных патретов предпочитают
не линии и графики, а такие термины как "пластика" " воздушность" или "объем " двухмерной картинки.
ВСЁ ЭТО- крайне субьективно - из области нравится-не нравится. Один видит указанные факторы,другой-нет.

Спасибо, Пётр, более-менее понятно. Т.е. за определением "рисунок" прячется банальное "мыло"? Попытка за броской эффектной формой скрыть отсутствие содержания?

_________________
Omnia mea mecum porto.

Нет..(не упрощайте ....до черного или белого) Не так всё просто.
просто расфокусированный объектив и объектив дающий хорошую детализацию
при наличии некоторых остаточных аберраций- это две разные вещи..

Я не теоретик изобразительного искусства,но фотография- это его неотъемлимая часть
( "светопись " ) И законы все композиции,перспективы ,колористики и пр. работают в фотографии
так-же как и в графике и в живописи...

Надеюсь,более знающие теорию ЧКД меня поправят..

Кстати о мыле и боке :
Есть у Лейки такой объектив- Тамбар ( Thambar 90mm F2.2),
так вот..насмотревшись фото с него и увидев ценник, я его взял-бы только даром и то,
чтобы подарить приятелю-фотогрфу ,любящему такие картинки...
Посмотрите фото с него....
( специально расфокусируют,штоле ? )

Я понимаю, когда в зоны нерезкости вводят второстепенные детали или объект, который не должен притягивать к себе излишнее внимание. Совсем другое, это когда оптические спецэффекты становятся самоцелью, как в пресловутом Тамбаре. Да, хорошее стекло таким словом не обзовут, даже немцы.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Блиииин, может пропустил, может не в СФ(((
Но много еще интересного порыл!
Спасибо!!!

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Не за что)
Я тоже многое для себя открываю там, на что ранее не обращал внимание.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

Вопрос на эрудицию. Есть ли таблица (и вообще прямая зависимость) зависимости диоптрий дополнительных линз и изменений ими фокусного расстояния (угла охвата)? Например, есть готовая оптическая система (объектив или видоискатель), а перед ней возможность поставить линзу, положительную или отрицательную. Хочется просчитать изменение охвата с этой линзой.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

У Вас нет ни одного справочника по фотографии? Это очень плохо, но исправимо
Скачиваете Иофис Е.А. "Справочник фотолюбителя", 472 стр, 1964 год [pdf, 104Мбайт] и там находите искомые таблицы в разделе "Специальные виды фотосъемок".
А если хочется рассчитать, то там же есть раздел по оптике.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

Хороший справочник. Но там нет нужной мне информации, только таблица пересчёта расстояний на шкале объектива в зависимости от диоптрий (диоптрии только положительные).

Мне нужна закономерность/коэффициент прикладываемого стёклышка и изменении таким образом угла охвата. Допустим, 50 мм имеет ~45 градусов охват. Ставим перед ним +1,5 или -5, какой охват/фокусное получим?
Мне интересен именно охват - возможно, фокусное расстояние имеют не все оптические установки.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Ответ - никакого. Поэкспериментировал на своём любимом Киев-3: установил диоптрическую насадку на окуляр видоискателя -0,5 - оценил угол поля зрения, затем снял - и, то же самое. Никакого изменения не произошло. Диоптрическая насадка только компенсирует невозможность хрусталика сфокусироваться на объект. Для увеличения поля зрения нужен широкоугольный окуляр и изменение оптической схемы.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Подходите с другой стороны. Я прикладывал минусовые очки спереди видоискателя, угол зрения расширялся.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Я тоже попробовал с очками и без - ничего не меняется. Вернее, меняется только резкость изображения, поле зрения - один в один. Очки не той системы. Поле зрения зависит от расположения зрачка возле окуляра. Если "втереть" глаз в окуляр - поле зрения больше. Отнести зрачок глаза дальше от окуляра - поле уменьшится. Это справедливо для любой оптической системы - бинокль, телескоп, микроскоп, видоискатель камеры.

_________________
Omnia mea mecum porto.

+2,8 (или минус?) на Ю8 дает возможность ставить обьектив на зеркалку.
Качество, конечно, такое себе какчество...

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.