Клуб Дальномер :: Просмотр темы - Какие фильмы смотрят ЧКД?

"Мама" это не его фильм,
начать знакомство с Триером можно с любого фильма. Допустим даже с Догвилля. Хотя без разницы с чего начать

начать знакомство с Триером можно с любого фильма. Допустим даже с Догвилля. Хотя без разницы с чего начать

Единственное на мой взгляд лучше не начинать с Дома который построил Джек, фильм хорош, но это не совсем то что ожидаешь от Фон Триера. Это неплохой триллер, но ничего сколько-нибудь артхаусного в нём нет, хотя может кто считает иначе.

Смотря, что Вы считаете артхаусом. Но фильм не для широких масс, уж точно, потому что большинство не задумывается над тем, что смотрит.

Антихрист - на мой взгляд, лучший фильм Триера (да и он так считает), вот его и надо смотреть

Смею предположить что ваши друзья и ваше пленочное хобби считают весьма странноватым в 21 веке.,

totoro писал(а):

Вот как раз таки ДКПД это наиболее близкий к широким массам фильм из Триеровских и его можно посмотреть абсолютно ни над чем не задумавшись, фильм это позволяет, и тогда получится достаточно классический триллер про маньяка-психопата. Но повторюсь, это лишь моё мнение, у кого-то оно может быть абсолютно противоположным.

shef писал(а):

Антихрист - на мой взгляд, лучший фильм Триера (да и он так считает), вот его и надо смотреть

Про Антихриста соглашусь, фильм отличный, мне ещё Догвиль понравился, в основном правда из-за отсутствия декораций, очень интересно смотрелось.

Позволю с вами...согласиться))... .

Fotoretrograd писал(а):

Позволю с вами...согласиться))... .

А я себе позволю... не согласиться. Так любой фильм можно опустить до уровня "попсы". Всё зависит от точки зрения. Можно банально фильм не понять. Либо соображалки не хватает, либо, и правда, в фильме ничего нет. С режиссёром же не поговорить)))

Fotoretrograd писал(а):

Позволю с вами...согласиться))... .

... сам факт " понятия" фильма есть явление чисто субъективное. Откуда мы можем наверняка знать, что " поняли" его именно так, как было задумано создателем? А что если, фильм многоплановый, и каждый видит свой, доступный ему смысл.... гораздо более глубокий смысл, чем видят все остальные. Я бы их назвал фильмы-матрешки. С несколькими оболочками. И кто знает, до какой из этих оболочек, способно докопаться наше сознание, наш уровень понимания.

Fotoretrograd писал(а):

а вдруг вообще нет никакого скрытого смысла? ни первого, ни второго - ну ни одной из матрешек? Люди придумывают себе "фильм всех времен", советуют его, критики восхваляют, оскары присуждают, а режиссер сидит тихонько в уголке в легком недоумении и посмеивается: " вот дурачье, я просто снял глупую комедию"

Резюме.
режиссер мог заложить любой смысл, либо вовсе без него обойтись. Но если зритель его видит, значит для него он существует. Как минимум в воображении этого единственного зрителя.

"Алиса в городах" (Alice in den Städten) 1973

Автор:	totoro [ 10 сен 2019, 15:08 ]
Заголовок сообщения:
Fotoretrograd писал(а): "Мама" это не его фильм, начать знакомство с Триером можно с любого фильма. Допустим даже с Догвилля. Хотя без разницы с чего начать Каюсь, напутала. Для меня они похожи по стилистике немного, режиссеры. А так, конечно, позор за ошибку

Автор:	KEO [ 10 сен 2019, 15:21 ]
Заголовок сообщения:
Fotoretrograd писал(а): начать знакомство с Триером можно с любого фильма. Допустим даже с Догвилля. Хотя без разницы с чего начать Единственное на мой взгляд лучше не начинать с Дома который построил Джек, фильм хорош, но это не совсем то что ожидаешь от Фон Триера. Это неплохой триллер, но ничего сколько-нибудь артхаусного в нём нет, хотя может кто считает иначе.

Автор:	totoro [ 10 сен 2019, 15:57 ]
Заголовок сообщения:
KEO писал(а): Единственное на мой взгляд лучше не начинать с Дома который построил Джек, фильм хорош, но это не совсем то что ожидаешь от Фон Триера. Это неплохой триллер, но ничего сколько-нибудь артхаусного в нём нет, хотя может кто считает иначе. Смотря, что Вы считаете артхаусом. Но фильм не для широких масс, уж точно, потому что большинство не задумывается над тем, что смотрит.

Автор:	shef [ 10 сен 2019, 16:03 ]
Заголовок сообщения:
Антихрист - на мой взгляд, лучший фильм Триера (да и он так считает), вот его и надо смотреть ну, и Танцующая в темноте мне нравится касаемо Джека, то он пожиже вышел, как и последний фильм Тарантино, хотя и то и то смотреть можно, и даже пару раз а "Мама" мне не понравился, хотя местами красиво, но местами натяжки, местами перебор та же Меланхолия Триера про декаданс и "всё катится в жопу" получше мне зашла

Автор:	shef [ 10 сен 2019, 16:13 ]
Заголовок сообщения:
тем, кто любит мистические ужастники, вот это порекомендую: https://www.kinopoisk.ru/film/reinkarna ... 8-1112132/

Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/

Какие фильмы смотрят ЧКД? https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=4&t=18400	Страница 15 из 91

Автор:	polkan25 [ 09 сен 2019, 20:29 ]
Заголовок сообщения:

Автор:	KEO [ 10 сен 2019, 16:20 ]
Заголовок сообщения:
totoro писал(а): Смотря, что Вы считаете артхаусом. Но фильм не для широких масс, уж точно, потому что большинство не задумывается над тем, что смотрит. Вот как раз таки ДКПД это наиболее близкий к широким массам фильм из Триеровских и его можно посмотреть абсолютно ни над чем не задумавшись, фильм это позволяет, и тогда получится достаточно классический триллер про маньяка-психопата. Но повторюсь, это лишь моё мнение, у кого-то оно может быть абсолютно противоположным. shef писал(а): Антихрист - на мой взгляд, лучший фильм Триера (да и он так считает), вот его и надо смотреть Про Антихриста соглашусь, фильм отличный, мне ещё Догвиль понравился, в основном правда из-за отсутствия декораций, очень интересно смотрелось.

Автор:	Макар [ 10 сен 2019, 16:29 ]
Заголовок сообщения:
Alexander46 писал(а): Да Спасибо, просто глянул сцену с "головой об стену" Уже стало интересно.

Автор:	Макар [ 10 сен 2019, 16:30 ]
Заголовок сообщения:
Fotoretrograd писал(а): Смею предположить что ваши друзья и ваше пленочное хобби считают весьма странноватым в 21 веке., Это точно, но фотографии от меня принимают с удовольствием

Автор:	Fotoretrograd [ 11 сен 2019, 00:26 ]
Заголовок сообщения:
KEO писал(а): totoro писал(а): Смотря, что Вы считаете артхаусом. Но фильм не для широких масс, уж точно, потому что большинство не задумывается над тем, что смотрит. Вот как раз таки ДКПД это наиболее близкий к широким массам фильм из Триеровских и его можно посмотреть абсолютно ни над чем не задумавшись, фильм это позволяет, и тогда получится достаточно классический триллер про маньяка-психопата. Но повторюсь, это лишь моё мнение, у кого-то оно может быть абсолютно противоположным. shef писал(а): Антихрист - на мой взгляд, лучший фильм Триера (да и он так считает), вот его и надо смотреть Про Антихриста соглашусь, фильм отличный, мне ещё Догвиль понравился, в основном правда из-за отсутствия декораций, очень интересно смотрелось. Позволю с вами...согласиться)), фильм ДКПД действительно, несколько более попсовый, чем его иные творения и по общей стилистике ( некие внутренние диалоги с кем то потусторонним), противопоставление ГГ себя остальным, некая неторопливость, описание эпохи 70-х и прочее)мне лично, чем то напомнил Рассекая Волны. Тот фильм тоже несколько попсовый. Во всяком случае я его несколько раз смотрел по обычному телевизору ( когда я его еще смотрел). И основной критерий, по которому вам понравился Догвиль, условность декораций (что не удивительно, так как это стеб на театральную постановку), то почему никто из докладчиков не упомянул о том, что в ДКПД маньяк является еще фотографом, снимающим на средний формат. То есть, он уже как бы и не совсем отрицательный герой, а учитывая непроходимую тупость окружающих его людей, то как бы он порой даже пытается вызывать некую извращенную форму симпатии к себе.

Автор:	totoro [ 13 сен 2019, 01:37 ]
Заголовок сообщения:
Fotoretrograd писал(а): Позволю с вами...согласиться))... . А я себе позволю... не согласиться. Так любой фильм можно опустить до уровня "попсы". Всё зависит от точки зрения. Можно банально фильм не понять. Либо соображалки не хватает, либо, и правда, в фильме ничего нет. С режиссёром же не поговорить)))

Автор:	shef [ 13 сен 2019, 02:21 ]
Заголовок сообщения:
totoro писал(а): Fotoretrograd писал(а): Позволю с вами...согласиться))... . А я себе позволю... не согласиться. Так любой фильм можно опустить до уровня "попсы". Всё зависит от точки зрения. Можно банально фильм не понять. Либо соображалки не хватает, либо, и правда, в фильме ничего нет. С режиссёром же не поговорить))) не, не всё... и не любой есть более менее объективный метод - сравнение с другими фильмами этого же режиссёра и фильмами других режиссёров с помощью сравнения можно некую шкалу выстроить - от совсем"попсовости" до её полной противоположности а так то да - можно понять или не понять, либо есть либо нет... так же как и вероятность любого события равна 50% - оно либо произойдёт либо нет... и теорию вероятностей тогда тоже по боку, которая всё же несколько более системно подходит к определению вероятности наступления того или иного события а что с режиссёром не поговорить - так это как раз хорошо вот бы была потеха, если б каждый из них начал объяснять, о чём он фильм снял... было бы как переводы Гоблина примерно

Автор:	Fotoretrograd [ 13 сен 2019, 23:27 ]
Заголовок сообщения:
totoro писал(а): Fotoretrograd писал(а): Позволю с вами...согласиться))... . А я себе позволю... не согласиться. Так любой фильм можно опустить до уровня "попсы". Всё зависит от точки зрения. Можно банально фильм не понять. Либо соображалки не хватает, либо, и правда, в фильме ничего нет. С режиссёром же не поговорить))) Так, учитывая то что " с режиссером же не поговорить", сам факт " понятия" фильма есть явление чисто субъективное. Откуда мы можем наверняка знать, что " поняли" его именно так, как было задумано создателем? А что если, фильм многоплановый, и каждый видит свой, доступный ему смысл. Это как в советских мультфильмах 70-80-х, дети их смотрели как смешные детские мультики, а когда этим детям уже скоро на пенсию, они наконец увидели, что мультфильмы то были с "недетским" смыслом, просто при тогдашней цензуре режиссеру и сценаристу не оставалось другого выхода, как снять его своеобразным эзоповым языком. Вот и современные фильмы, даже кассовые комедии, для 99% обычные "попкорновые ржачники", и только немногие увидят в них тонкую иронию на современное общество, а иногда и прямой стеб на знаковые события действительности, и гораздо более глубокий смысл, чем видят все остальные. Я бы их назвал фильмы-матрешки. С несколькими оболочками. И кто знает, до какой из этих оболочек, способно докопаться наше сознание, наш уровень понимания.

Автор:	totoro [ 16 сен 2019, 13:25 ]
Заголовок сообщения:
Fotoretrograd писал(а): ... сам факт " понятия" фильма есть явление чисто субъективное. Откуда мы можем наверняка знать, что " поняли" его именно так, как было задумано создателем? А что если, фильм многоплановый, и каждый видит свой, доступный ему смысл.... гораздо более глубокий смысл, чем видят все остальные. Я бы их назвал фильмы-матрешки. С несколькими оболочками. И кто знает, до какой из этих оболочек, способно докопаться наше сознание, наш уровень понимания. а вдруг вообще нет никакого скрытого смысла? ни первого, ни второго - ну ни одной из матрешек? Люди придумывают себе "фильм всех времен", советуют его, критики восхваляют, оскары присуждают, а режиссер сидит тихонько в уголке в легком недоумении и посмеивается: " вот дурачье, я просто снял глупую комедию"

Автор:	Дмитрий Викторович [ 16 сен 2019, 21:57 ]
Заголовок сообщения:
"Ушедшие" (Okuribito) 2008

Страница 15 из 91	Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/

Автор:	Fotoretrograd [ 16 сен 2019, 18:54 ]
Заголовок сообщения:
totoro писал(а): Fotoretrograd писал(а): ... сам факт " понятия" фильма есть явление чисто субъективное. Откуда мы можем наверняка знать, что " поняли" его именно так, как было задумано создателем? А что если, фильм многоплановый, и каждый видит свой, доступный ему смысл.... гораздо более глубокий смысл, чем видят все остальные. Я бы их назвал фильмы-матрешки. С несколькими оболочками. И кто знает, до какой из этих оболочек, способно докопаться наше сознание, наш уровень понимания. а вдруг вообще нет никакого скрытого смысла? ни первого, ни второго - ну ни одной из матрешек? Люди придумывают себе "фильм всех времен", советуют его, критики восхваляют, оскары присуждают, а режиссер сидит тихонько в уголке в легком недоумении и посмеивается: " вот дурачье, я просто снял глупую комедию" Вот именно! Поэтому и знать, поняли мы фильм правильно или там и понимать нечего, мы не можем, очевидно. Но если и нет смысла, но зрители его видят, значит фильм зажил своей собственной жизнью, и тут уж режиссер может делать что угодно, но его " блудный сын" покинул отчий дом и ушел в самостоятельное плавание. Резюме. режиссер мог заложить любой смысл, либо вовсе без него обойтись. Но если зритель его видит, значит для него он существует. Как минимум в воображении этого единственного зрителя.

Автор:	вьюрок [ 16 сен 2019, 20:16 ]
Заголовок сообщения:
Fotoretrograd писал(а): Резюме. режиссер мог заложить любой смысл, либо вовсе без него обойтись. Но если зритель его видит, значит для него он существует. Как минимум в воображении этого единственного зрителя. Бардак, базаарный балааган. Современно, своевременно, предупредительно, трассером.

Автор:	karlukov [ 17 сен 2019, 01:21 ]
Заголовок сообщения:
Дмитрий Викторович писал(а): "Алиса в городах" (Alice in den Städten) 1973 В избранных моментах можно на паузу ставить и разглядывать кадр)