Дальномер

Свежо предание, да верится с трудом.
Тут широкоугольником боишься в что шевелёнка будет, когда света мало, а здесь длиннофокусный объектив ночью.

_________________
Я победил.
Спасибо всем, кто проголосовал!)

Мы не знаем, какой арсенал у этого Сергея. Может быть, он снимает на ССD-камеру, которая крепится в оправе вторичного зеркала вместо оного в каком-нибудь Шмидте-Кассегрене с 8" или 12" апертурой. Монтировка вместе с трекером (в зависимости от модели) может весить кг 20-ть, например, или больше, что обеспечивает стабильность и скрепы. Кстати, ч/б снимок возможно объяснить использованием монохромной камеры с CCD-матрицей, например, Watec WAT-100N monochrome CCD.

_________________
Смена-6

Фу-_ля и в этой теме умудрились заняться технодрочью.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Абсолютно верно, Андрей. В качестве объективов у Сергея телескопы: SC Celestron EdgeHD 1100 и APO William Optics FLT 98 . В качестве камер: QHY183M и QHY23M. Монтировка с ведением тоже, думаю, не простая. Входной билет в астрофото потянет на несколько новых Леек М8, а, может быть, и М9.
Некоторые таланты тоже иметь было бы неплохо. Это не сиськи в подворотне щёлкать.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Я, лично, предлагал обсудить красоту оттенков серого, а не вес и стоимость железа. Но, у некоторых ЧКД возникли сомнения в истинности намерений реликтовых фотонов.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Да потому что художественная составляющая в научно-технических фотографиях равна нулю. Что обсуждать тогда? Ответ мы видим.

Да! Автору этой темы виднее.
С моего места в галеркее эти вздохи о тонах видны тоже как примитивный техно-дрочь.

Я пытался пройти курс МОМА как понимать фотографию. Оказался курс как классифицировать фотографию.

Фотография где техно анал начался с тонов а закончился какой железячной хренью, близка к одной теме в этом курсе МОМА.

Там фотки с Луны выложены панорамой. И паразиты (кураторы по фотографии) придумали свой термин для этого. Забыл как звучит. Мысль здравая есть. Термин означает что из техно фоторафии возникает нечто художественное.

Фотографии из вселеной легко обсуждать в рамках этой темы.
Ехал на грязной от недельного снегопада машине и слушал радио передачу из серии удивительное рядом.
Приглашённый ведал о мировом создании, вневременном сознании и о том что вначале было нематериальное сознание и оно поразило вселенную.
Техно фотка с вращающегося балкона хрущёвки весьма хорошая иллюстрация для этого.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Астрофотография -тоже фотография.
Причем комплект основной объектив/искатель это прям point&shoot. С другой стороны наводка на резкость как в зеркалке...
Многие астрофото впечатляют куда больше чем унылые шагающие человечки и творческая серятина с неубранной пылью. Уж что-что, а технически астрофотографы умеют вылизывать фотки.

Созвездие Ориона доминирует зимой в наших широтах, я вполне верю, что можно вести его 4,5 часа с балкона, хотя понятие суммарная выдержка 4,5 часа не подразумевает непрерывную выдержку. Звезды не меняют взаиморасположения даже в течении нашей жизни -просто идеальные модели

Конская голова -фотомодель, известная задолго до рождения Хабла, это как раз скорее художественная астрофотография, а не научная. Я, на практике в Коуровской обсерватории после первого курса астрономии, снимал еще на пластинки 9х12.

Сегодня вход в астрономию совсем не дорог. Например ETX-70 или ETX-90 стоят $300-700. Притом полностью компьютеризированы и с базой данных на несколько тысяч объектов. Нормальная рабочая СCD матрица еще в пределах $100. У меня есть просто переходное кольцо на Sony A систему.
Было бы желание. Я когда-то даже с собой в Африку возил ETX-70. Лучшего неба, чем в Египте и в Намибии я не видел -просто засыпано звездной пылью!

Ну и фоток из Коуровской обсерватории вам сюда:

Sun Telescope in Kourovka Observatory, Urals, Russia by Sergey Kozlov, on Flickr

Sun Telescope in Kourovka Observatory, Urals, Russia by Sergey Kozlov, on Flickr

Это солнечный телескоп, снаружи и внутри. За сорок лет ничего не поменялось А где-то за это время построили Хабл.

Moon #1 by Sergey Kozlov, on Flickr

Моя первая фотка через ETX-70. Эквивалентное фокусное всего 350мм, зато диафрагма 5,0 и разрешающая способность и исправленные абберации, которые фотообъективам не снилась.

Как по мне, то во внешнем виде туманности (этой или любой другой) не больше художественности, чем в бульканьи капли в жидкость - тоже весьма любимом и популярном и благодарном для съёмки сюжете. Вопрос - как снято то или иное физическое явление - это другое. Тут имеет место и техническое мастерство и даже своего рода красивость. Но искусство то здесь при чём? Искусство - это не фото случайного или закономерного расположения атомов в пространстве в определенный момент времени, а, например "Крик" Мунка или даже "Три богатыря" Васнецова. То есть то, где отражена работа человеческой мысли и чувства. А крутить калейдоскоп и любоваться картинками через дырочку - это всякий сможет. И даже сфотографировать, если имеет фотоаппарат.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

Ну, кто ж не фоткал луну (и стихов про нее не писал)
https://disk.yandex.ru/mail/?hash=rEIFD ... nDag%3D%3D

Пока эта фотка похожа на переведённую в чб от Хабла, который в космосе.
Ещё могу поверить в хитрое устройство которое следит за поворотом земли с точностью до многих долей секунд.
Балкон, 4.5 часа...
Как автор фото с рефракцией справлялся?
Или у него воздух по команде стоит неподвижно до стратосферы над балконом?

_________________
Я победил.
Спасибо всем, кто проголосовал!)

Все фотофорумы кишат лунатиками. Я тоже был такой. Кто не снимал Луну будучи зародышем в фотографии.
В КД я пришёл не за этим примитивом. Крик и богатыри это да, но когда есть воображение, то обычная жизнь много дарит. Искусство это хорошо, но фотография все-таки не искусство. Это технический документ отрезка времени в определённом пространстве с объектами отражающими свет.
Который можно трактовать на столько, на сколько дано.
Большинство на форумах с ограниченным воображением. У таких кроме влобности ничего не получается.
Фотография из космоса, надо потрындеть про Луну. Как будто нет Гугла и кучи статей как и чем её снимать.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

а это шо? просто отразился свет?)

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Свет и момент. Никакого искусства. Никакой постановки.
А искусство это выдумка.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Я тащу этимологию "искусства" не от "искусственный", а от "искус".

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

О! Игорь, значит, я почти угадал.






Отчасти, Shef, Вы правы, но не во всём. Разумеется, фотография обширна, и кроме художественной фотографии существуют самые разные её разделы (техническая, медицинская, астрономическая ...), деятельность в которых не подразумевает, в качестве целеполагания, создание художественного образа. Именно художественный образ, его наличие, свидетельствует об объекте как о художественном, как об относящемся к искусству. Однако онтология художественного образа (как любого другого образа) очевидно имеет дискуссионный характер. Где этот образ обретается? Он присущ имманентно самому объекту (произведению), или он есть только результат рецепций наблюдателя/зрителя, результат работы его мозга, артикулированный сознанием. Гегель полагал (в "Эстетике"), что красота (и другие категории эстетического дискурса) являются привнесенными в реальность сознающим субъектом. Без человека во Вселенной нет красоты. Реальность Вселенной индифферентна этому явлению. Именно для этого абсолютный дух (как это трактовал Гегель) и раскрывает себя поэтапно от эпохи к эпохе в искусстве, чтобы человек в ходе своей познающей и чувственной способности смог сложить из импульсов, говоря современными словами, различных сигналов, образ и понятие красоты. Это отчасти подтверждается амбивалентностью самого понятия прекрасного и его образа. Вот, Вы, Shef, упомянули "Крик" Э. Мунка, но всякий ли зритель разделит свои впечатления с людьми, которые считают "Крик" шедевром? А К. Малевич, а М. Утрилло, а Х. Миро? - все ли люди одинаково положительно воспринимают произведения этих художников. Иными словами, для кого-то художественность работ этих мастеров просто не существует. Если бы художественный образ имманентно был присущ творениям искусства, то он бы обязательно проявлялся в сознании любого зрителя, как например, оптический образ, за счет объективного характера свои сигналов (потоков света).
Кроме того, помимо художественного образа существуют и другие, эстетический, например. Строго говоря, когда человек любуется лужайкой, девушкой или закатом, он не имеет никакого контакта с художественностью. Его переживания (с положительным знаком) вызваны порождением природы, а не человека. Но, при этом, переживания дарят такую же радость (или могут дарить), как и фиксированные изображения этих явлений (лужайки, девушки и заката). Если человек желает сохранить эти переживания, иметь возможность их воспроизводить от случая к случаю, то он обращается к системе фиксации (стихотворение, картина, фотография, описывающие закат и т.п.). В этом смысле неважно, что это за объект и что это за фиксация, если капля молока или звездное небо порождают ощущения эстетического порядка и, вместе с тем, есть техническая возможность эти ощущения вызвать изображением, то почему бы этого не сделать. Чем это будет отличаться от пейзажей И. Левитана? В любом случае (а мы это допускаем) не объект и его изображение обладают имманентно присущим им образом, а образ в сознании человека является психофизиологической реакцией наблюдателя на объект и его изображение.



Я соглашусь с Сергеем Козловым - категория объекта не имеет значения для наших чувств. Есть тысячи произведений искусства, которые оставляют людей равнодушными, а случайно подмеченный на чердаке лучик света или открывшийся вдруг взору грандиозный природный вид могут перевернуть сознание. Вспомним И. Канта и его "бесконечность звёздного неба над головой".

Эстетический образ, на мой взгляд, шире и выше узко художественного. Совершено верно, астрономические фотографии не относятся к художественной и не есть произведения искусства, но, тем не менее, обладая (или порождая) эстетический образ, они, что справедливо, оказывают на человека, порой, большее воздействие чем унылая телепостановка или арт-объекты актуального искусства.
С другой стороны, непреодолимой границы между эстетическим образом и художественным нет. Попробуйте ее провести в декоративно-прикладных искусствах, архитектуре или дизайне. Очевидно, что между Отелло, виллой Ротонда и Ламборгини Мурчелаго есть разница, но и то, и другое, и третье мы воспринимаем как предметно-объектный контент эстетики.



МОМА - это Музей современного искусства в Нью-Йорке? Тогда, Константин, Вашему опыту можно позавидовать.




Дорогой Shef, астрофотография довольно распространена среди астроном-любителей и поражает своими результатами. У них, конечно же, другие задачи, чем в научной фотографии, но, всё же. Есть сайты, на которых можно убедиться в правдивости этих результатов без фальсификации с помощью чужих снимков, никто никого не пытается обманывать.
В прошлом году любитель из Петербурга занял одно из призовых мест в британском конкурсе астрономов-любителей.



Здесь с Вами решительно не соглашусь, с этим поспорит мировая практика признания за художественной фотографией искусства (Э. Дега, А. Родченко, Ман Рэй, Картье-Брессон и пр. и пр.).

_________________
Смена-6

Астрономическая фотография, напротив, наиболее близка к такому определению как светопись. От технического фото здесь нет ни капли. Любая попытка зафиксировать свет на плёнке или матрице будет сведена к принятию отражённого света. Причём, в видимом диапазоне. Если, конечно, не фотографировать фонари, лампы и сварочную дугу. С объектами далёкого космоса всё намного сложнее. Природа их излучения много разнообразнее: они могут быть излучателями, поглотителями, отражателями, преобразователями энергии в очень широком диапазоне спектров - от жёсткого ультрафиолета до инфракрасной области. Увидеть глазом всю эту палитру не представляется возможным.
И вот тогда, из бездн, из темноты, из пустоты неведомой Вселенной, туманностей неясные черты появятся и растворятся снова. Приходит на помощь художник-астрофотограф. Конечно, главное - не переусердствовать. Далёкий космос не должен выглядеть как костюм Киркорова. Гармония его и чувство меры должны быть на высоте. Нет в космосе ничего постоянного. В каждом спектре объект будет выглядеть совсем иначе. При зелёном светофильтре мяч - шар, а при синем может стать и кубом. Можно сказать, что астрофото - отдельный жанр художественной фотографии, в котором сразу станет заметен и почерк, и мировоззрение, и талант.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Я так понимаю, Игорь, что Вы имеете визуализацию фотографий, полученных обсерваториями и космическими орбитальными в том числе. Да, в таком случае это так. Ведь, действительно, фотографии, получаемые тем же "Хабблом" подвергаются обработке, исходя из того, что именно и как человек "привык" видеть среди объектов космоса.

_________________
Смена-6

Да, Андрей. Совершенно верно. Споры о том, как должны быть изображены объекты далёкого космоса не смолкают с самого момента их фото. Пластины, плёнка, матрицы, глаз - видят спектры по разному. Сколько приёмников изображения - столько и фотографий в паспорт. Как сказал один инопланетянин про свою фотку: "Рубашка - мой, а лицо - не мой".

_________________
Omnia mea mecum porto.