Дальномер

скажу покороче (и надеюсь - яснее)
искусство - это то , что в одном экземпляре , единственном и неповторимом
Ревкием Моцарта или тот же Крик Мунка или Евгений Онегин Пушкина не только невозможны во "втором экземпляре" , но и никому не нужны - оригинала всем вполне достаточно... а нравятся эти вещи кому-то или нет - это вопрос другой (и даже десятый)
в этом смысле (а он тоже единственный) и фотография , конечно , бывает настоящим искусством
массовые же фотографии Луны или туманности Конская Голова искусством не являются
так же как и милионы шагающих фоточеловечков
но - могут быть искусством! - и фотолуны, и фоточеловеков (почему и когда - см. чуть выше)... такая вот простя штука ("за что не ясно - молчит наука...")

углубляться в дискуссии по вопросу - есть ли искуство, и нафига оно кому надо? - желания не испытываю
на эту тему сотни томов написаны
ремомендую начать со статьи Льва Толстого , которая так и назваается: "Что такое искусство?"
а дальше больше (если интересно) - можно много чего найти у известных писателей , философов и прочих умных людей , любящих и умеющих писать многобукв

Должен Вас разочаровать. Существует немало произведений искусства во многих экземплярах.

Типы повторений:

1. Искусства воспроизводимые. Того же Моцарта можно сыграть по-разному, существует множество интерпретаций. Специалисты указывают, например, на более медленный темп воспроизведения нотной записи в эпоху создания классики (XVIII-XIX вв.) и сейчас. Какой вариант считать самостоятельным?

2. Искусства тиражируемые. Гравюра, фотография, ДПИ, дизайн и проч. Какое состояние гравюры единственное и неповторимое, и если неповторимое, то насколько неповторимое.

3. Искусства копируемые. Авторские копии, повторения и проч. Достаточно посмотреть на то, как часто художники копировали сами себя ради прибыли или других целей. По 4-ре варианта одной и той же картины, поди разбери, где первоначальный вариант. Русский музей и Третьяковка - как часто можно найти пары.

4. Искусства фальсифицируемые. Гениальные подделки, воспроизведения, имитации.

5. Искусства репродуцируемые. "Мона Лиза" - в каждой квартире.




Можно, конечно же. Ради этого великие и писали большие тексты ("многобукв"), ибо великие идеи требовали много места, и обращение к этим текстам не есть произвольная ссылка на авторитет, но расширение теоретической и методологической базы в любой дискуссии.



Советы советовать, конечно же, хорошо, это у нас любят, особенно рекомендации "начать с ...", но при этом пренебрегают правилами русского языка. Почему?
Кстати, почему Вы уверены в том, что собеседник не знаком с этой статьей Л.Н. Толстого? Как-то неправильно априори собеседнику приписывать незнание чего-то.

И потом, об этом тоже многое было сказано правильно и неоднократно: Толстой - великий художник, но посредственный мыслитель. К тому же, Лев Николаевич обладал в рассуждениях избыточным субъективизмом. Вряд ли сейчас можно отнестись к его словам серьезно. Вот цитата из Вами упомянутой статьи, странное суждение о Р. Вагнере, особенно в свете теории синтеза искусств. Как быть тогда с кинематографом, с театром и т.п.?

"До какой степени люди нашего круга и времени лишились способности воспринимать настоящее искусство и привыкли принимать за искусство предметы, не имеющие ничего общего с ним, — видно лучше всего на произведениях Рихарда Вагнера, в последнее время всё более и более ценимых и признаваемых не только немцами, но и французами и англичанами за самое высшее, открывшее новые горизонты, искусство.

Особенность музыки Вагнера, как известно, состоит в том, что музыка должна служить поэзии, выражая все оттенки поэтического произведения.

Соединение драмы с музыкой, придуманное в XV веке в Италии для восстановления воображаемой древне-греческой драмы с музыкой, есть искусственная форма, имевшая и имеющая успех только среди высших классов, и то только тогда, когда даровитые музыканты, как Моцарт, Вебер, Россини и др., вдохновляясь драматическим сюжетом, свободно отдавались своему вдохновению, подчиняя текст музыке, вследствие чего в их операх для слушателя важна была только музыка на известный текст, а никак не текст, который, будучи даже самым бессмысленным, как, например, в «Волшебной флейте», все-таки не мешал художественному впечатлению музыки.

Вагнер хочет исправить оперу тем, чтобы музыка подчинялась требованиям поэзии и сливалась с нею. Но каждое искусство имеет свою определенную, не совпадающую, а только соприкасающуюся с другими искусствами область, и потому, если соединить в одно целое проявления не только многих, но только двух искусств, драматического и музыкального, то требования одного искусства не дадут возможности исполнения требований другого, как это и происходило всегда в обыкновенной опере, где драматическое искусство подчинялось или, скорее, уступало место музыкальному. Но Вагнер хочет, чтобы музыкальное подчинялось драматическому и чтобы оба проявлялись во всей силе. Но это невозможно, потому что всякое произведение искусства, если оно истинное произведение искусства, есть выражение задушевных чувств художника, совершенно исключительное, ни на что другое не похожее. Таково произведение музыки и таково же произведение драматического искусства, если оно истинное искусство. И потому для того, чтобы произведение одного искусства совпало с произведением другого, нужно, чтобы случилось невозможное: чтобы два произведения искусства разных областей были совершенно исключительно не похожи ни на что прежде бывшее и вместе с тем совпали бы и были бы совершенно похожи одно на другое".

_________________
Смена-6

Я бы не стал тут распылятся на музыку. Тут о фотографиях размышляют.
А так я собираю предметы искусства. Когда иду с собакой. Она эти репродукции искусства у которых своя, неповторимая форма пупит больше двух раз в день.

Фотографией заменили живопись и не более того. И только потому что мы видим то что было, не зная как это было мы можем плодить воображением.

Когда я иду в музеи я всегда ищу зал с фотографиями. Но к искусству они отношения не имеют. Можно льстить себе и другим. Получать каракулевые шапки вместо енота. Но это все мещанство при искусстве.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

По поводу собачьих артефактов я с Вами, пожалуй, соглашусь. Тело живого существа, как машина, способно перерабатывать продукт и производить другой продукт. Да и в современном искусстве эта субстанция, или ее имитация, используется часто. Но решительно не могу понять, почему Вы отказываете фотографии в праве быть искусством.

_________________
Смена-6

Великолепно все сформулировано! Браво.
Даже рука не поднялась обрезать ваш пост в ответе, пусть еще раз кто-нибудь перечитает.

НАСА, кстати, имеет аккаунт во Фликре. В котором, в том числе, выкладываются фотографии с Хабра:

Hubble Views a Galactic Waterfall by NASA Goddard Space Flight Center, on Flickr

Как по мне, так это самая что ни на есть светопись!

Кстати, я вообще не фотографирую звездное небо. Просто смотреть на него сквозь телескоп, или даже просто хороший исправленный бинокль -само по себе наслаждение. В голове постоянно крутится мысль, что возможно с той стороны, сотни лет назад и за сотни световых лет, кто то посмотрел на тебя...

Какие шагающие (да хоть и прыгающие через лужи) человечки могут с этим сравниться я не понимаю.

Да, это, действительно, хорошо и правдиво сказано. Хочу даже попросить Игоря, разрешить этот его пассаж цитировать.

_________________
Смена-6

Сергей, тебе надо в ночные горы, вот где звездное небо. Бинокль не нужен, ощущение, словно небо опустилось. Как раз вспоминал сегодня месяцы проведенные в горных пионерлагерях. Звездопад, чуть ли не каждые пять минут.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

ну, как обычно - всё свелось к какашкам и "самдурак ( рускага езыка ни знаит)"
вот поэтому я и сказал , что в этом участвовать далее не собираюсь
и не буду
лучше уж посредственного мыслителя почитать, чем непосредственных говнофотографов ))
к которым и себя причисляю, если кто-то опять начнет пыжиться , что ЕГО - лично вот прямо Его Величество к Толстому отослали
адиос , амигос - приятных вам рамзмышлений о конкретных фотографиях

Ну, во-первых, уж очень вольно Вы интерпретировали мои слова. Очевидно, что если Вы кому-либо советуете читать Толстого, то было бы правильно такой совет облечь в грамотную форму.

Во-вторых, неужели Вы полагаете, что то, что Вы сейчас написали, является аргументом. Я оспорил Ваш тезис о принципиальной неповторимости произведения искусства, применительно к фотографии это тем более дает почву для усомнения в верности Вашего тезиса.
В качестве "аргумента" Вы стали обзываться. Зачем? Выдвинули бы свои доказательства.

P.S. "говнофотограф" - меня это не обидело, поскольку я не вижу в себе что-то превосходное в этой области. Так, простой нажимальщик кнопочки.

_________________
Смена-6

Фотография и картины в основном на бумаге, холстах. Наверное по этому их ровняют.
Полить пластинку химикатом, в лите проявить это не искусство, это ремесло. Художник компьютерной графики создаёт изображение с нуля. А коньюктурщик клепает фотки с одними и теми же пресетами.

Картину создаёт художник. Руками, головой, мастерством и вдохновением. Это искусство, творчество. Фотография по сравнению с картиной это как поляроид по сравнению с отпечатком в проявочной. Фотография и картины несоизмеримы по творческим затратам.
Брессон даже не печатал. И в художники не пошёл, потому-что их были толпы и он был посредственный художник. Но художественное образование помогло ему в фотографии. Фотограф это турист, исследователь, а не художник. Все эти фото натюрморты фигня по сравнению с живописью.

Я видел скульптуры из каких-то спортивных товаров. Хитросплетенные. Это искусство. А когда накидают чего-то из готовых предметов на пол это халтура, но называют contemporary art.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Приятно, что у всех разное понимание искусства, в частности и фотографии. Когда все делают и думают одинаково - это бездонная печаль.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Здесь, Константин, я с Вами в корне не соглашусь. Картины и фотографии, по своим творческим затратам и, следовательно, производимому художественному эффекту, могут разительно отличаться. Можно мочальной кистью, в припадке изобразительного вдохновения, навозить на холсте психоделические узоры.
А можно сутками, неделями, годами, строить в своём воображении образ далёкой галактики. Подбирать и настраивать телескоп, камеру и монтировку. Ловить состояние атмосферы, может быть, даже, и выезжать за тридевять земель за этой самой атмосферой. Часами копить экспозицию. Колдовать со светофильтрами, дарками, флетами, биасами. Это титанический труд. Причём, с творческими и материальными затратами космического, именно космического масштаба.
А, по сему - не надо так голословно.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Можно ещё по поводу математики подискутировать и высказать разное её понимание вплоть до полного отрицания - тоже будет весело. Типа: арифметика - это не математика, а собачья какашка. А вот тригонометрия - это дааа...
Бриан - голова, в общем, и Чемберлен тоже.

Чтобы вернуть разговор к теме, оставлю здесь ссылку https://t.me/photoexperience

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Я даже работал в обсерватории в Узбекистане. Китаб,1981-82
Гора Майдана, координаты: 38.684680028780704, 66.9450766411979

Свалили в кучу Толстого, галактики и спортивную обувь...
КоФейное современное искуство как раз и берет свои корни из несобранной постели.
Искусство должно, обязано чему-то учить, это обучалка, человеческая обучалка. Оно должно воодушевлять и одушевлять, иначе это просто незаправленная постель.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Да, Евгений. Искусство только тогда искусство, когда просмотрев/прослушав/ прочитав, повернувшись взором на себя самого, уже видишь совершенно другого человека. Всё остальное, как мудро было замечено про снимки выше, - только шум ветра.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Художник никому ничего не должен. Только себе.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Всё верно, Павел. Художник не должен. Искусство - должно. Художник и искусство - две обособленные субстанции, существующие в разных Вселенных независимо друг от друга. Но, бывает. Иногда сталкиваются. Тогда появляются сверхновые. В простонародье называются шедеврами.

_________________
Omnia mea mecum porto.