Дальномер

Тут одна темка нарисовалась - создаю.
Пишите тут свои мысли по поводу какой-то фотографии. Одной. Понравившейся или не понравившейся лично вам.
Сам и начну, так как обещал Борису (rodina).

Эпиграф: «Что это» (ЧКД rashat1976)
---------------------------------------------------------

Вот эта фотография:



Размышление написано по просьбе уважаемого ЧКД rodina. Не могу отказать Борису
Да и сам снимок, по-моему, заслуживает разговора о нём. Для этого я даже позволю себе создать новую тему. Так будет удобнее, чем писать (и читать) комментарии в галерее. Да и автора зря не потревожим.

В первый раз взглянув на рассматриваемое здесь изображение, я тоже, как и rashat1976, подумал – что это? Для многих и многих снимков, публикуемых в сети и на Дальномере, на данный вопрос можно дать определённый и вполне однозначный ответ. Это относится ко всяческим СА, портретам, пейзажам, большинству стрита и жанра, репортажу, постановке... Да что там, почти все фотографии (и любителей и больших мастеров) именно таковы – они не вызывают затруднений в ответе на вопрос «что это?». Старик курит трубку, собака бежит (лежит, сидит, стоит), ваза на столе, мужики бухают с распутными барышнями, мать везет ребёнка в коляске, закат на морском берегу с летящей птичкой в ПВУ… Все сюжеты не перечесть, но многие фотографии можно без труда вставить, как в рамку, в такое вот примерно определение, однозначное и исчерпывающее, причём не столь важно – выберем мы из имеющегося или придумаем новое (хотя почему-то считается что новое и небывалое лучше). Но я же недаром выше сказал слова «многие» и «почти все», потому что бывают исключения – не всё можно легко и просто запихнуть в рамки. Мне лично это нравится, как важный факт всей нашей жизни, а не только фотографии. И, к моей опять же радости, исключения эти случаются даже не слишком редко.
Но, чтобы покончить с этой первой стадией размышления – формальной, я бы сказал, или с «вопросом о названии» (определении), попробуем прикинуть рамочку на снимок sush…
Ну, скажем… «жгучая брюнетка в складчатых одеждах, сидя на кухне, копается в смартфоне» (начало 21-й века, картина маслом… тьфу! – плёнкофото + какая-то там хитро-мокрая печать). И как? Полегчало? Мне как-то не очень. Поэтому продолжим, пожалуй, размышление дальше.

Есть расхожая фраза, что в искусстве важно не что, а как. Вот чуть выше мы придумали определение для фотографии sush. Теперь можно снять (и мало того – уже сняли) сотню бюнеток со смартфонами. И это только в Ереване. Но вполне очевидно, что это всё будет уже не то, хотя возможно кто-то снимет и лучше (? – это вопрос, и он отдельный, здесь мы его касаться не будем – вообще). Вот второе достоинство данного снимка (в плюс к невлезанию в простые рамки), весьма ценное для меня, да и для всех, думаю, тоже – уникальность. Его невозможно повторить. Он, как вода жизни, в которую нельзя войти дважды – она каждый раз уже другая.

Но главное всё же не в отсутствии рамок и не в уникальности. Есть много безграничной гадости в мире и уникального, даже иногда феноменального дерьма. И дай нам бог с ними поменьше сталкиваться. А со среднестатистическими мы уж как-нибудь разберёмся – чай не впервой…
Главное – содержание. Почему многим не нравятся рекламные фото? Да вот поэтому – они обёртка для чего-то другого, своего содержания в них нет. Оно там просто не нужно. Хотя иногда (в виде исключения) может и быть.
В предметах искусства (или говоря менее высокопарно – творчества) содержание важно. Иначе, какой смысл им заниматься? В частности, фотографическим творчеством. Работать бесплатным регистратором картинок, выдернутых их окружающей действительности? Да ещё плёнку на это тратить, бумагу, химикаты и свою жизнь – занятие довольно сомнительное.
Для меня в данном снимке ценны (и являются его содержанием) ассоциации, им вызванные в моём воображении. Их довольно много. И воображение хорошее Ну, и какой-то жизненный опыт присутствует. Поэтому, так сказать (поэтически), струны памяти и чувств тоже затронуты. Всё это вместе порождает впечатление о снимке. И оно положительное. Понимаю, что общих слов мало. Поэтому попробую конкретизировать. Без многабукфф не получится, извините.
Ассоциации у меня будут из других областей, отличных от фотографии – литература, живопись и кино. В фотографии (и великих фотографах) я не слишком компетентен и «насмотрен». Ну, кроме сайта Дальномер
Для начала напомню всем стихотворение В.Высоцкого «Парус». Он сам называл это произведение «песня-беспокойство». Это песня как бы ни о чём, но в то же время обо всём. Настроение, декларированное автором, передаёт хорошо. А значит, цель достигнута, несмотря на отсутствие логичности в стихах. Не логикой единой, как зачастую оказывается. Знание, оно, конечно сила, но и безумство храбрых никто не отменял – там, где нет дороги, можно попробовать перепрыгнуть. Искусство – один из видов такого прыжка в (и через) неведомое, не поддающееся логическому объяснению. Предшествует такому прыжку разочарование и отчаяние. Разочарование в привычных и известных инструментах (логике в частности) и отчаяние от невозможности с их помощью двигаться дальше. Ну, вот творческий человек и совершает нечто – на свой страх и риск. Иногда удачно (допрыгнул), иногда нет. А мы наблюдаем со стороны результаты в виде акта творчества (стиха, прозы, фотографии, картины). Видим не всегда именно то, что видел и чувствовал автор, добавляем своё – СОчувствуем, СОпереживаем. Или же остаёмся равнодушными. Но это всё было бы невозможным без наличия произведения, которое автор творит, оно первично всё же, а не зритель или читатель (которых может вообще не быть по разным причинам).
Но вернёмся всё же к конкретному изображению. Тема у нас именно такая.
Картинка, как по мне, состоит из трёх частей:
• передний план и стена справа с предметами и тенями на ней и около, как из учебника графики для средней школы – ясность, чёткость, свет разума, логичность, спокойствие, только из правого верхнего угла выглядывает какая-то любопытная хрюшка, червячок сомнения, домовой чёртик-искуситель (часто живущий на кухнях, как в сказках Гофмана)… при виде его (и остального, о чём ниже) не исключаю, что и в чайнике джинн сидит – я хз…
• ЗП, левая часть, верх - загадочная картина с прячущимися в темноте и выглядывающими оттуда химерами, туман, неопределенность, загадка, угорза, беспокойство опять же … ну, и бедный Йорик возле колена – куда ж без него в такой-то обстановке...
• ЦЕНТР – человек, женщина, прекрасная Кармен, присевшая отдохнуть меж двух миров – между светом и тенью, все взоры (чёртика-поросёнка из ПВУ, длинного птица слева с клювом, рогатого Диавола сверху по центру) обращены на неё… а ей хоть бы что, у неё есть волшебная маленькая, поистине сюрреалистическая в данном окружении, штучка, которой она и занята… не обращая внимания на бушующие вокруг художественно-философические страсти
Ну, вот так примерно. Добавлю ещё, что картинка сильно напоминает любимое мной немое кино времён Веры Холодной. А героиня – разных всяческих золушек-козетт-алоцветиков из европейских сказок.
Ещё я в своё время полгода жил в Ереване (и всё никак не соберусь съездить снова) – остался под сильным впечатлением от гостеприимства людей, населяющих древнюю землю Армении, а также от мужественности мужчин и женственности женщин. И некие ни к чему не обязывающие романтические отношения даже случились… эх… молодость...
Очень нравится фото. На стену бы себе повесил.

Я размышлять над фото не люблю. У фото есть 1 секунда - если зацепила я начинаю ее рассматривать, если нет, то лесом.
Вообще не люблю непонятные и философские фотографии, в фотографии должно быть все понятно и просто, это факт.

Вот к примеру то что может фотография:
http://classpic.ru/wp-content/uploads/Molodoj-YUrij-Gagarin.jpg
И никто не задает вопросы Что это?

Что то не работает ссылка.

Меня , если честно, тоже не цепляет. Я понимаю, что происходит на фото, но мне не нравится чисто технически как сделан отпечаток. Понятно , что лит, что мало контролируемый процесс и сложилось так , как сложилось, но не видя эту сцену вживую, у меня не хватает воображения додумать, что же там в левой части снимка, которая менее пропечаталась по сравнению с правой. По большому счёту кроме смартфона, чайника и таза со сломанным стулом я больше ничего не вижу.
Ну как то не хватает мне главного объекта фотографии, он (она) где то затуманена, а вот чайник почему то я хорошо вижу.

на мой взгляд, хорошая фотография как раз и должна вызывать вопросы у зрителя. Иначе на нее тратится секунда и зритель идет дальше трындеть про дороговизну пленки. В фото должна быть загадка, вопрос, недосказанность. У Сушки это получается лучше чем у многих здесь. Меня также поразила фото уважаемого мной Алексея Иванова, где он смог в городской пейзаж включить солнечную систему и окрестности.



Чтобы не растекаться мысью по древу, резюмирую. Смысловое содержание фотографии должно быть больше, чем ее визуальная составляющая, тогда фото будет "цеплять"

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Чтобы не растекаться мысью по древу, резюмирую. Смысловое содержание фотографии должно быть больше, чем ее визуальная составляющая, тогда фото будет "цеплять"[/quote]

Исходя из этого утверждения, раз меня не цепляет фото SUSH , то смыслового содержания в нём меньше визуального, а с визуальным ( на мой взгляд) так вообще как то не очень?

Вот по чесноку, в фото Алексея есть и визуальная составляющая на 5 и смысл легко находится для каждого свой. Кому то геометрия , кому то космос и млечный путь, кому то графика.
А в фото SUSH мне почему то видится попытка вытянуть литом технически не получившийся кадр. И да, это личные переживания автора, но я к ним остался холоден, потому что не в теме.

Ура! Пятница!
Схожу-ка я, пожалуй, за перцовкой.

_________________
http://alekseyu.zenfolio.com

Прочитав много букв решил, что всё-таки права sush: "Или цепляет, или нет". Как анекдот: или смешной, или нет. А объяснять почему он смешной - увольте.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

я лично сегодня планирую жахнуть чего нибудь крепкого

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Как здорово уважаемый shef выражает свои мысли! Я так не умею.Во многом согласен с ним, в хорошей для меня фотографии всегда есть нечто,что я словами выразить не могу,да и надо ли описывать всё логически и буквами...Палец не поворачивается перечислять прелести какого-либо фото.Может, не в тему - в давние времена,читая рецензии искусствоведов и прочих критиков на те или иные произведения живописи или фотографии,задался вопросом,а можно ли пойти обратным путём? Изначально имея шикарную рецензию маститого критика,реально ли подогнать под неё своё творение?А что? Все вводные есть,экспрессия,"стремительный","мощный" или "нервный" мазок,сюжет,цветовая гамма и т.д. Нет знакомых маститых Так и не додумал свою мысль тогда,бросил.

А я уже жахнул 250 какой-то новой "Русские перцы"(альфа спирт, это что, жив буду? ), продавщица посоветовала. Но, меня уже давно 250 не берут, поэтому еще на сайте

По теме, я уже писал, если фото не однозначное, то сначала хотелось бы услышать автора, что он хотел, чай не из ЧСХ, а простой любитель.

Размышления, кстати, подводят к "Основному Вопросу Жизни, Вселенной и Всего": предполагает ли по-настоящему хорошая фотография ответную работу зрителя? Или по другому: может ли считаться фотография хорошей, если для ее полноценного восприятия зрителю придется напрячь мозг, подключить воображение, иметь некую культурную базу и т. п.?

_________________
Внутренняя Монголия

"...Я вот тоже Брокгауза и Эфрона читал.
2 тома прочёл.
Читаешь, читаешь, слова лёгкие.
Мечислав, Богуслав и, убей Бог,
не помню, какой кто.
Книжку закроешь, всё вылетело!
Помню, помню одно, Мандриан.
Какой, думаю, Мандриан?
Нет там никакого Мандриана.
Там с левой стороны 2 Бронецких.
Один господин Андриан, другой Мариан.
А у меня Мандриан.
А у меня Мандриан..." (с)


Альфа - сейчас тренд такой из области здорового образа жизни. Считается, что картофельной кожуры меньше, а пшена больше. Главное верить

_________________
Наше завтра светлее, чем наше вчера и наше сегодня. Но кто поручится, что наше послезавтра не будет хуже нашего позавчера?

как сказал древнегреческий философ Сенека (добродетельный дядюшка христианства, как его иногда называют насмешливые атеисты):
"нельзя научиться желать", или по-нашему - сердцу не прикажешь
если не хочется "размышлять над фотографией", как выразился Пётр, то и не стоит себя насиловать
тут ( если чуть сменить вектор аналогий) как в мире животных - у комара половой акт длится 1-2 секунды, а у гремучих змей 24 часа
не, конечно, чтобы так подумать (в стиле гремучей змеи) надо, чтоб и фото было соответствующим - секс змеи с комаром невозможен
а для большинства фотографий действительно - две секунды даже много, одна в самый раз, соглашусь с Петром

с моей точки зрения желательно, но не обязательно
и основной вопрос всё же другой - "что такое хорошо и что такое плохо"
на этот вопрос однозначного ответа нет и скорее всего никогда не будет
и вот это как раз хорошо!

не считаю, что автор обязан это делать
его дело фотографии снимать, а не пояснялками заниматься
я же, как зритель, вполне могу иметь собственное мнение о том, что вижу - мне ничьи пояснения для этого не нужны
тем более повторюсь, многие фотографии совсем не бином Ньютона, чтоб там что-либо возможно было не понять
хорошая фотография часто получается и помимо намерений и замыслов автора - тут мне подход Алексея-80 очень близок,
мне кажется ЧКД sush снимает очень вдохновенно, по наитию, и вряд ли точно знает, каков будет конечный результат
впоследствии некоторые моменты можно скорректировать и акцентировать при печати, усилив что-то и что-то притушив
в данном случае, на мой взгляд, именно такая печать вполне оправдана
этим и хорош полный цикл получения аналоговой фотографии
(ну, или фотошоп )

не - в обратку не получится, тут как в химии - необратимый процесс
да и вторичное это - критика, а основа - работа автора, которая тоже не всегда только по замыслу и логике выходит, иногда вмешивается случай, вдохновение... а, может, и сам Аполлон, бог искусства...
кстати, и словами описывать тоже можно по разному

Каждая тема где о не железяках, а о фотографии нужна как воздух на КД! Прочитаю попозже.

Такой вопрос, мы только ЧКД фотографии тут будем комментировать или можно замахнутся на дальномерщиков, не ЧКД? Или даже не дальномерщиков...

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

да, наверное, не стоит ограничивать себя - о любой понравившейся фотографии будем размышлять
ещё бы вот модератора попросить опечатку в заглавии исправить...