Дальномер

Навеянно комментариями в Галерее.

Во времена когда кроме плёнки ничего не было, и даже интеренета не было, были цветные журналы.
И там трактовка цвета была довольно вольная. Это было частью изображения. Цвета довольно часто отличались от реальной жизни и это придавало дополнительный интерес, во всяком случае для меня.
Мне кажется, что те кто рассуждают о "правильности цветопередачи" на плёнке "застали её кончик". Когда сканы стали мурыжить в цифре. В то время как те кто как я видел эту плёнку и печать с нёё до компьютеризации, могут относится к цветопередаче весьма терпимо.
Вот ссылка на любительские фотокарточки на ставший культовым сейчас Кодакхром.
http://flashbak.com/1950s-american-vaca ... ome-173167
Лично я не считаю Кодакхром чем-то выдающимся по правильности цветопередачи, скорее наоборот.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Костя люди просто зажрались, накупили себе леек, шмайсеров, дорогих про сканеров и пр. фигни. Многие даже мониторы себе калибруют.
Сегодня купил журнал Советское фото за 80-е года с цветными фотографиями. Цвета интересные и своеобразные , но они отражают дух времени. Многие господа от такой полиграфии как в советском фото наверное пошли бы об косяк головой стукнулись б .
Поддержу Вас своими опытами с цветом:
http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... /limit/all

для веба самое правильное проецировать кодахром на стену и переснимать на цифру

В те времена, когда была только пленка и бумага, по большей части советская, реже от друзей из соцлагеря и почти никогда из-за железного занавеса (во всяком случае в далеком Краснодаре), было цветное фото на улицах, в детсадах, театрах, цирках... и т.д. 7 рублей три штуки 10х15.
И люди, которые снимались, хотели видеть цвет, близкий к натуральному - но может посочнее, поярче. А пленка и бумага были как-бы не совсем цветными, а скорее разноцветными. И часто хотелось разбить об голову технологов завода Тасма увеличитель, когда изводил полпачки бумаги из новой партии, пытаясь поймать коррекцию (да, забыл сказать - электронных цветоанализаторов тогда тоже не было). А деньги взяты вперед (ну, так тогда было принято), а снимки завтра отдавать...
Мне тогда даже цвет из журнала Бурда казался верхом совершенства, несмотря на серую почти туалетную бумагу, на которой он печатался.
В те времена терпимо относились к цвету потому что нормального цвета просто не было.

на палящем солнце на стене цоя днем в крыму под лсд

_________________
radiodiversion.com

Леша а причем здесь тяжелые наркотики?

... спросил меня автор "Спорной серии"

_________________
radiodiversion.com

"...Мне кажется, что те кто рассуждают о "правильности цветопередачи" на плёнке "застали её кончик". Когда сканы стали мурыжить в цифре. В то время как те кто как я видел эту плёнку и печать с нёё до компьютеризации, могут относится к цветопередаче весьма терпимо..."

Если фотографии делаются для заказчика - логично у него предварительно узнать насколько терпимо он относится к цветопередаче. (Имхо, не все молодожены поймут синий цвет платья невесты, зеленое лицо жениха и фиолетовую траву).

Если фотографируем для себя - тут проще - что нравится, то и правильно. Можно изучать всякие интересные книжки по цветовосприятию, смотреть работы художников и фотографов-колористов, записаться на мастерклассы, курсы и прочая а можно забить на учебу и ограничиться так называемыми экспериментами

Мне кажется, что тогда, что сейчас, задача "правильной" цветопередачи не была первичной. Первейшей задачей было и остаётся - понравиться, удивить, заинтересовать, продать. Сейчас это делается в редакторе, тогда делалось по другому. Всё уже было, ничего не изментлось.