Дальномер

Научился проявлять плёнку, что-то выходит при печати. Фотографировать для сканов не хочется. Сканирую отпечатки, не то как на самом деле. СА печатаю с удовольствием, но хочется и ещё что-нибудь.
Уже с год бродит мысль отпечатать и пойти показать. У нас есть что-то вроде областной сушки, местного городского конкурся с жюри и некоторые галереи в Торонто отбирают, принимают.

Но что печатать? Улица вряд ли нужна. Ню не могу и не умею. Серию овцы, у меня есть. И серия отдельно стоящих деревьев.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Я бы печатал то, к чему больше всего сердце лежит. Сам в первую очередь стрит фигарю, а портретики, например, - очень редко и выборочно

_________________
nezdoiminoga.photographer.ru

Если деревья, то надо косить под АКБ

Что печатать для кого? Для себя, или чтобы народу понравилось и он забрал с собой? Естесственно легче всего быть собой. Иногда даже и правильнее.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Расскажу как делать не надо. Обычно я брал просто пачку самых последних своих принтов. Что напечатал - то и принёс. В этом плане я полный рас#издяй. Такой подход, конечно, никто не оценивал , потому что умные люди хотят видеть "проекты". Не очень умные люди хотят видеть мимишности. Обычно на этом всё и заканчивалось. Для меня же такой подход очень важен, потому что такой вот Я.

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями

Константин, овцы Ваши должны быть хороши!

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.

Спасибо за комментарии и рассуждения!

Ну, "самим собой" это проблема у меня. То что мне нравится воспринимают далеко не все. То что воспринимают из моего многие, мне чем-то особенным не кажется.
Тут ещё надо работать над собой...

С "улицей" у меня тоже проблема. Я как Юра не умею снимать. Для того чтобы "улица" была в Галерее или вообще заинтересовать человека держащего в руках отпечаток, она должна быть лаконичной. Без загромождения и лишних деталей. Юра так умеет. Я так не могу.
Если судить по Фликру, то моё в плане популярности у широкого зрителя это отдельно стоящие деревья.
Еще у меня "широкий" зритель отмечает странные и не очень пейзажи. Мутная Ниагара, зимние столбы в туманной печали, лодка в поле заросшем сорняками.

Я примерно догадываюсь о чём GR. Читал в регламенте на подачу портфолио в галерею где был вчера. Они пишут так - не надо подавать отпечатки а-ля лучшее из всего, они должны быть в одной теме.
То есть если улица, то улица. Если деревья, то без овец.

Ещё вопрос. Пластик не любят? Баритовая бумага стоит намного дороже, промывать её намного дольше, чем пластик. Но все отпечатки что я видел в Галереях они на барите.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Константин, позволю себе дать некоторую критику.
Вы любите печатать и это очень хорошо вас характеризует.
Есть проблема - вы пока не умеете печатать. Совсем.
Вы делаете это, как 90% советского союза в ванной на УПА.
В этом есть безусловный шарм.
И, полагаю, в Канаде, в Торонто, где полтора фотолюбителя, это, действительно, трогает сердце.
Но, поверьте, в части фотопечати перед вами еще огромный путь.
И, отвечая на ваш вопрос, я бы сказал, что дело даже не в "что", а в "как".
Попробуйте напечатать качественно. С плотностями, черным и белым и даже лучше, если это будет на пластике.
Меньше места занимает, не коробится.

_________________
radiodiversion.com

Пластик в таком же почёте, как и плёночные мыльницы в дальномерной галерее

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями

GR, это очень сложно для моего восприятия. Мне бы ответ по-проще.
Дальномерная галерея это специфика Клуба. А когда обычные зрители смотрят на отпечаток им всё-равно чем снято, но бумажка должна быть качественная. Не?

Может быть для больших размеров, которые более подходят для галерей имеет смысл изучить что можно получить при печати со сканов? Мне кажется что либо барит, либо какая-то особая бумага, а может быть и чернила для принтеров. А пластик (RC) как-то совсем дешёво ощущается.

Или сам факт аналоговой печати придаёт значимость снимку который будет служить частью интерьера?

Кстати, один из поводов задуматься о том чтобы отпечатки нести на показ было то, что сканы отпечатков нихрена не соответсвуют отпечаткам. Не только в моём случае, но когда смотрю на отпечатки в книгах и на сами отпечатки на выставках в музеях таже фигня. В книге одно, на стене другое.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Отпечаток со сканера, отпечаток на пластике, отпечаток на барите - это всё копии одного и того же изображения. Отпечаток может быть на кружке, на футболке и даже на игрушечных часах... Это всё, опять же, отпечаток. Просто у них разные потребители.

Барит (толстый картон) считается самым лучшим средством сохранения картинки с точки зрения времени. Это как пруфы, первые пресса и т.д. С точки зрения фотографа барит это головная боль. Он требует качественного оборудования и много времени. Может быть по этой причине не все и не всё печатают на картоне. А если и печатают, то тиражи, для выставок в лувр и т.д. Люди любят сложности и готовы за них платить.

Пластик это простой способ создания достаточно качественного отпечатка. Рабочего отпечатка. Он подходит для квартирников, сушек, небольших выставок. И, как правильно подметил Alexey80, получение стабильного результата с чёрным и белым от бумаги не зависит. Пластик делает путь к прямым рукам короче.

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями

Любой отпечаток, пластик или барит, должен создавать wow effect. Тогда их будет не стыдно показать. Остальное - выбор автора. Безусловно нужна тема, бест оф никому особо не сдался. Леша правильно написал про старания и умения.
П. С. Я бы не печатал стрит подряд, нужен очень жесткий отбор.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

С учётом того, что "пластик" порой выглядит достаточно достойно. Это вовсе не значит, что это тонкое нечто, отблёскивающие во все стороны как школьный глобус.
Есть бумаги на RC основе и с довольной приятной плотной подложкой и с очень приятной "матовостью", не каждый выставочный "ценитель" искусства заметит разницу. Вот текстуры/фактуры бумаги нет, это да.

Технически только плюсы, меньше времени на промывку, сушится ровно и быстро.
А вот эмульсия может быть такая же, как и на барите, а это значит, что все манипуляции с печатью и проявкой для получения нужного результата аналогичные.

Хм.. ПЭ/RC - оно ж с ретушью гемора доставит? С виражами тоже, вроде бы, не всё просто. А проявкопечать-то чем отличается?

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

А какие проблемы с ретушью? Анилин хорошо ложится и туда и сюда. Да и с виражами... от конкретной бумаги зависит.
Вот с сушкой, да! С баритом надо помучиться!

_________________
Всё, что нажито непосильным трудом: Искра...Две, Москва... Две ...

Кстати, о птичках. Есть глянец гладкий, есть глянец тиснёный. Их оба можно на глянцеватель, или нет?

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Глянцевая и без глянцевателя хороша. Лучше уж к стеклу прикатывать, чем к апсо

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Да, я помню эту странную бумагу мако, которая вирироваться не хочет никак.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Конечно можно не глянцевать. Фактически у вас два варианта поверхности. Я например, почти никогда глянцевую не глянцую, не нравится.

_________________
Всё, что нажито непосильным трудом: Искра...Две, Москва... Две ...

Попробую на всех вариантах бумаги, но разные проекты.

Уличную серию "1/8" в лит на барите FB 8x10. Она частичкон есть на 5x7, но это слишком маленький размер.
"Деревья" на пластике RC 11x14. Мне нравится RC которая Pearl. И не матовая и не глянцевая.
А "овец" на бумаге для принтера со сканов, в лабе.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.