Дальномер

Уважаемые соклубники!Хочу поднять одну тему:какие приоритеты закладывали в свои расчеты производители разной оптики.Для меня эта тема неисследована,поделитесь своими наблюдениями.Для начала,я хочу озвучить одну мысль,возможно она относится к мифологии,так что меня поправьте если ошибаюсь.Например:утверждают что оптику в 30 -40 годы расчитывали на максимальный контраст, а не на разрешение,из за особенностей фотоматериалов того времени(толстая подложка ,эмульсия,низкая чувствительность,зернистость),отсюда негативы с такой оптики советуют увеличивать до максимально возможного,без потери качества отпечатка,будто только при таком подходе и раскрывается характер оптики,отпечаток становится объемным и становятся заметны нюансы изображения.Некоторые утверждают что такой характер имеют разработки немецких оптиков
Вот интересная выдержка с сайта http://www.leica-russia.ru/history.htm
"С современной точки зрения ранние объективы для Лейки весьма хороши, но они не обладают теми мифическими качествами, которые приписываются им многочисленными приверженцами этой марки. Секрет успеха этих объективов можно открыть, изучив выпускавшиеся в те годы фотоматериалы. Толстые и низкочувствительные эмульсии должны были справляться с неправильной экспозицией любого рода (экспонометры тогда были практически неизвестны). Эмульсии были весьма крупнозернистыми, поэтому их разрешающая способность не позволяла передавать на снимке очень тонкие детали. Считалось, что объектив, способный запечатлеть их на плёнке, дал бы изображение низкого качества, так как с видимым изображением смешивалось бы слишком много фонового шума. Поэтому Макс Берек, конструктор объективов Leica, выбрал именно ту оптическую формулу, которая соответствовала характеристикам тогдашних фотоэмульсий."В сети я наткнулся,также на материалы в которых авторы утверждали ,что разница в получаемой картинке определяется тем, какие приоритеты ставили инженеры оптики при расчете оптических схем.В зависимости от соотношения резкости и контраста и получался конечный,"свой рисунок" оптики.В частности некоторые объективы расчитывались под определенные условия съемки(например про известный Биотар,писалось что он разрабатывался для использования на открытой диафрагме,отсюда высокий контраст на ней,по некоторой информации расчеты Биотара имели в бумажном виде вид достаточно объемного тома.)Отсюда разное поведение отпечатка при большом увеличении.Некоторые отпечатки"разваливаются" , а другие наоборот только начинают себя проявлять в полной мере.(о чем то подобном писал товарищь ЗК, в своих постах об остаточных аберрациях и том как они проявляются при оптической печати)
Из своего опыта,я могу отметить,что похожую картинку ,я наблюдал на отпечатке с Юпитера 12,56 года выпуска КМЗ,когда от увеличения снимок только выиграл.Хотя это возможно,оптическая иллюзия.Поделитесь пожалуйста своими,наблюдениями и познаниями в этой области.

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

Уважаемые господа,если кто знает примеры производителей оптики"заточенной"под максимальный контраст или высокое разрешение,если возможно ,то с сылкой на фото,или обсуждение сабжа.Следующая информация из области мифов скорее: слышал что оптика Минольты, Роккоры,отличаются высоким контрастом,как это влияет на конечный результат,в моем гипотетическом случае,на отпечаток 30х40 формата?

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

Уверен, что это дезинформация..
Роккоры и вообще Минольта, не были никогда контрастными.
Эта оптика всегда славилась мягкостью и пластикой.
Те, что были у меня на зеркальной Минольте, именно такие.
Минольтовские М стекла, которые шли для Минольты CL (байонет M)
по отзывам на ненаших форумах, имеют явный японский почерк, почерк Минольты.

Так что думаю, что это миф.

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

Спасибо за ответ,приятно узнать из рук пользователя системы, объективную точку зрения.
зы.если у кого есть инфа по теме приглашаю делиться.

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

Здесь написано про какой-то чудо-Canon (EF 100/2.8 Macro)

http://www.fototest.ru/articles/208/

В догонку...но по моему контраст и мягкость и пластика оптики невзаимоисключающие понятия.Опять приходит на ум пример "Биотара" и его советских клонов.

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

Да, хороший пример, все правда. Резкость просто атомнейшая. Был он у меня пару-тройку лет, пока не наигрался, в прошлом году продал. Макро слишком специфичный жанр. Кстати, пейзажи тоже получались неплохие, и, особенно хорош был для спорта в помещении!

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

там скорее про соотношение имени производителя и качеств оптики
в общем и целом я бы выделил следующее:
1) любой производитель стремиться исправить аберрации в той степени, в которой позволяют требования к:
- технологичности
- эргономике
это и стоимость материалов и обработки и сборки и контроля, допуски к разбросу показателей, возможный процент брака, масса и

габариты, требования к долговечности, требования системы (зеркалка-не-зеркалка, АФ-не-АФ, встроенный мотор или нет, и т.п.)
и наверное еще многое другое
2) для leitz всегда было важнее максимизировать контраст (частоты 5-20 lp/mm в графиках MTF) на открытой диафрагме, в некоторых

случаях только центр, в ущерб изображения по полюи ценой остаточных аберраций типа комы и кривизны поля (например первые поколения summilux 50мм и 35мм); а zeiss всегда (?) стремился к максимизации показателей разрешающей способности и контролю над кривизной поля, минимизации комы и дисторсии, отличался вниманием к качеству изображения по всему полю
3) цейссу также свойственен консерватизм: leitz и canon не гнушаются постоянно модернизировать свою оптику, в то время как цейсс до сих пор выпускает объективы, рожденные в начале 1970-х гг
3) интересен пример последних поколений summilux 50мм и c-sonnar 50мм: leitz выпустил шедевр с отличными показателями даже на f/1.4, а zeiss намеренно остался в рамках классической схемы и оставил сферическую аберрацию "для красоты" - в чем то отражение современности (винил и пленка рядом с цифровыми технологиями)

ну все это мои субъективные домыслы

хочу поддержать мысль А.Николаева
"использование дорогой оптики (в том числе Carl Zeiss, Leica, Schneider, Rodenstock, Fujinon и так далее) имеет смысл при весьма серьезном подходе к делу, когда вы строго контролируете все стадии “производства” и ваши конечные шедевры печатаются вручную на дорогом профессиональном оборудовании. В противном случае вам лучше потратить деньги на что-то другое." - в этом я имел удовольствие убедиться, плотно пообщавшись с оптикой zeiss в течение 6 лет

з.ы."историческая" справка
Алексей Николаев - человек довольно известный в среде читаталей fido7.ru.photo периода (ориентировочно) 1997-2000 гг
по косвенным данным очень хороший печатник
(некстати говоря, статья довольно древняя по интернет-меркам)

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Хорошая статья.
Трезвая и правильная.
Без заносов в сторону того или иного бренда.

А по оптике, могу добавить, что мой Sonnar 40mm F2.8 HFT на удивление делает любой Никоновский фикс, даже самый лучший 50\1.4, а так же 28\2.8 MF 24\2.8D AF ...Про зуммы я уже не говорю..
Если можно сравнивать, то максимально близок к нему 180\2.8ED MF
Подчеркну, НА 2.8, т.е. на ОТКРЫТОЙ ДИАФРАГМЕ.

Такое вот мнение.

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

Клоны Sonnar40/2.8 по оптической схеме (если не ошибаюсь) это скорее Веги(1 и 3), а не Юпитеры( 3 и 8 ), знакомые многим по дальномеркам. Sonnar'ы - они такие неоднозначные.

Да...интересные,наблюдения,интересно,советские инженеры оптики при расчете Юпитеров и Индустаров,беря за основу разработки КЦейса, и Лейтца,руководствовались техническими и/или эстетическими и художественными соображениями?Вопрос скорее риторический.НО, приятно сегодня иметь в своём арсенале парк Юпитеров.

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

Вот попробовали бы вы Hexanon 1.8/40

Был бы рад..да нет у меня его..Буду в Москве, давайте встретимся, попробую..

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

Только Всевышний знает, когда я сам там буду в следующий раз



А что, у вас есть зеркальная Коника?

Да верно, 'Добрый Кот' как-то приносил на встречу клуба отпечатки с него. Очень понравилось!

ошибка.

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

Да, простите, на Ваш адрес я не посмотрел..
Ну чтож, даст Бог, свидимся..
Земля она оч круглая..





Нет.А наш разговор был о зеркалках?
У Коники есть замечательная дальномерка, я предположил что Вы об ней..

Ну да ладно.Посмотрел мнения в Сети на оптику Коники дальномерной.Оценки оч высокие.
Спасибо.[/quote]

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

Вроде бы мы говорили об оптике

Впрочем, всё равно мы в разделе оффтопиков, не так ли?

[/quote]

Знатоки вообще высоко ценили и ценят оптику Коники. Особенно некоторые шедевры в линейке (вроде сабжа) И крайне жалеют, что она прекратила производство зеркалок

Впрочем, вот что пишут в сети о данном объективе (извиняюь за английский, и ссылка давно исчезза):

Background

The Konica Autoreflex TC and the 40/1.8 was my very first camera set-up. Even to this day, after using all sorts of exotic and expensive rangefinder equipment, none of that stuff seems to have been as sharp as this lens.

Konica certainly did not invent the "pancake" kens, but they did invent the the pancake Planar. On June 6, 1978, the inventor Toshiko Shimokura filed a U.S. patent for a new semi-wide angle lens design. Following the compact SLR trend of the late 1970s, Konica discovered the existing optical formulae could not accomodate a 40mm compact lens. A modified Tessar (where a negative lens element is added to the front group) would make the front element too large. A straight-up Gausss design would have been too long.

Konica figured out that if a negative meniscus lens is put in the second lens group (instead of a positive in the Gauss design), the problem could be solved.

Without too much technical babble:

First three lens groups in typical Planar design: +ve, +ve, -ve
The 40 Hexanon: +ve, -ve, +ve
(есть и рисунок разреза линзы но я не нашёл как его вставить)

Sharpest 35mm lens ever?

Photography magazines thought so in 1979. It was apparently tested as the sharpest lens made for any 35mm camera (Leicas seemingly included). I have had a similar personal experience. Corners remain sharp wide-open. Nice contrast, highlight separation, and detail throughout the range. Lens performance falloff not too bad even after f/16.

Specifications

Nikon and Pentax produced a different kind of pancake, retrofocus Tessar-type lenses that do not test as fast as the Planars (although a recent issue of Popular Photography raves about the Nikkor 45/2.8). The Rokkor 40/2 (a Planar), although seemingly a small rangefinder lens, would be significantly larger than the 40 Hexanon in an SLR version.

Bottom Line

If I were to carry an SLR around in my jacket pocket (in the wintertime), it would be a Konica T4 with this lens -- ultimately compact and retro. Some people will find that 40mm focal length a great compromise between 35 and 50. This lens is such a steal at $20-$50, but then again Konica ended its SLR days long ago. Perhaps a Minolta digital SLR with an alternative Konica AR mount? How sweet would that be?

Я лично не продам свои коники из-за 40/1.8, 85/1.8 и 135/2.5 Впрочем, один из моих 50/1.8 также совершенно феноменален (один из двух, хотя второй тоже очень неплох).

Интересная информация.Спасибо.
Она подтвердила мнения очень многих.

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/