Дальномер

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Я знаю, об этом нельзя говорить.
Но ссылку-то можно оставить? Уж больно сайт хорош...
Прошу считать это официальным предупреждением!


http://dyatlov.looo.ch/

_________________
ФЭД-2, ФЭД-5, CANON EOS 888 QD, MINOLTA DYNAX 505SI

Да говори не говори, что толку толочь воду в ступе. Одни и те же версии.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

самая адекватная версия, объяснившая в своё время, все известные факты. и, что самое главное, все новые тоже - "Смерть, идущая по следу..."
первая ссылка в поисковике http://murders.ru/Dyatloff_group_1.html

Анаморфотные объективы. Когда-то мы о них говорили, но той ветки я не нашёл, поэтому - сюда. Тест анаморфотной оптики ЛОМО.
http://moscowfilmschool.ru/news/i/227/

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Версия, которая может показаться адекватной, но большинству нашей аудитороии только до момента прочтения "...анализа походных фотоснимков". Кому не лень и кто отснял хотя бы пять плёнок на камеры типа Зоркий-1 сразу поймёт о чем речь, читать можно отсюда - http://murders.ru/Dyatloff_group_1_v2_glava_26.html
Автор так тщательно анализирует даже самые мелочи и притягивает огромную массу материалов для доказательства своей версии, но если его познания в остальных темах столь же велики, что и в плёночной фотографии, то грош им цена, не смотря на притянутые тучи фактов и справочных материалов.
Кому лень читать, то вкратце скажу следующее, фото из этого трагического похода, сделанные его участниками достаточно любительские и от этого имеют ряд мелких недочётов и ляпов вполне простительных для любительской съёмки. Это и отсутствие фокуса и заваленный горизонт и неудачное кадрирование из-за эффекта паралакса и т.д. А вот притягивать к паралаксу какие то психологические портреты фотографа или строить какие либо догадки - бред!
Мало того, что автор не понимает что такое уже дважды упомянутый мною паралкас, но он не имеет и малейшего понятия о процессе съёмки на плёнку и вполне допускает себе такие выпады как: "По правому срезу кадра - Николай Тибо, видна часть его ноги. Словно устыдившись того, что Тибо в кадр не вошёл, Георгий тут же сфотографировал его отдельно." Т.е. по логике автора статьи фотограф сделал кадр, а затем удостоверившись, что один человек не целиком попал в кадр, видимо посмотрев на ЖК экранчике Зоркого неудачный кадр и тут же сделал следующий - более правильный.
Ещё, по мнению автора присутствуют фото сделанные при помощи "автоспуска", хотя он тут же утверждает, что у участников похода были камеры типа Зоркий-1 и Фэд-1. Причём, по его мнению все фотоаппараты Фэд-1 и Фэд-2 имели объективы Индустар-10 с непросветлённой оптикой вплоть до 1956 года. А перемотка плёнки обратно в кассету на таких аппаратах исключительно не возможна при взведённом затворе.
Ну и конечно же были "специальные фотоаппараты" и "специальная плёнка ЩИТ", со слов автора, про эту плёнку -
"...(этим термином обозначалось целое семейство специальных фотоплёнок, разработанных КГБ во второй половине 50-х гг. прошлого века. Все они предназначались для использования в особых условиях и главная их особенность заключалось в наличии двух светочувствительных слоёв - один поверх другого - воспринимавших световые волны различных частей спектра. Благодаря этому каждый кадр такой плёнки мог нести два различных изображения, сделанных в условиях различной освещённости, а кроме того, один из слоёв можно было "засветить" без уничтожения изображения на втором слое). КГБ широко использовал фотоплёнки "щит" в различных спецоперациях как внутри страны, так и за её пределами, поскольку некоторые её разновидности позволяли делать фотоснимки как в условиях низкой освещённости, так и в частях спектра, либо пограничных зоне человеческой видимости, либо лежащих за пределами таковой. Визуально фотоплёнка "щит" ничем не отличалось от обычной и взяв катушку с нею в руки, невозможно было догадаться об её особых свойствах. В КГБ эти плёнки считали высокозащищёнными и уникальными..."

denkorableff
это не главное здесь, можно считать повторные снимки просто дублем для подстраховки с погрешностями кадрирования - это сути не меняет

есть версия лучше этой?

кстати, значение параллакса тут преувеличено
а вот выбор приоритета при составлении композиции, в условиях ограниченного угла, очень частое явление.
сам так делал в начале 90-х, когда снимал только индустаром и гелиосом, вторым кадром добивая остальных

Не суть в самой версии. Суть в её доказательной базе. Автор не специалист в фото и это явно. Я привёл лишь часть примеров, что первое вспомнилось после прочтения.
Вот ещё пример - "Двенадцатый фотоснимок тоже по-своему интересен и информативен, только его надо правильно "прочитать". На нём мы видим Игоря Дятлова и Николая Тибо-Бриньоля в узнаваемой шляпе, беседующими в какой-то комнате вроде общежития. Видны рюкзаки членов группы, на стене над головой Игоря Дятлова висит мандолина. Особое внимание привлекает третий персонаж, попавший под самый срез кадра - это Людмила Дубинина. Фотографу ничего не стоило довернуть объектив чуть-чуть вправо и поместить девушку в кадр, но он это не сделал. Умышленно или неумышленно, но он пожелал исключить Людмилу из кадра, тем самым вполне определённо сообщив нам о своём отношении к ней."
Вот само фото - http://murders.ru/Dyatloff_group_poxod_ ... ina_10.jpg

Там, где он видит - " он пожелал исключить Людмилу из кадра", я вижу паралакс, т.е. тот, кто снимал видел совсем другую картинку в видоискателе, нежели чем вышло на фото. А вот автор прикручивает к этому какой то анализ отношений внутри группы.

Или ещё такие перлы: "- Значительное количество фотоснимков с видами природы или неодушевлёнными объектами (44% от общего количества кадров на фотоплёнке №1) является сигналом возросшего к 1 февраля 1959 г. внутреннего напряжения фотографа. Для обычного фотографа-любителя число снимков без людей как правило колеблется в районе 20%. Объяснение, будто Георгий ощущал себя фотохудожником и практиковался в художественной фотографии следует расценивать как формальную отговорку, ничего не объясняющую. На фотоплёнке, зафиксировавшей начало похода (под №6), "неодушевлённых" фотоснимков совсем немного, в пределах нормы (если быть совсем точным, то из 28 снимков, связанных с походом, не содержат изображений людей 5, т.е. 18%). Трудно предположить, что выйдя из Северного-2 Георгий Кривонищенко резко увлёкся художественной пейзажной фотографией. Резкое увеличение фотоснимков неживых объектов предполагает рост внутреннего напряжения, чувства беспокойства, вины, неопределённости. Иногда подобное может указывать на заболевание фотографа..."

Это конечно бальзам на душу стрит-фотографов, а вот фотографы пейзажисты - явно люди больные.

Все эти рассуждения и анализ у меня вызывают улыбку и явное понимание того, что автор этих строк знаком с фотографией, причём любительской, скажем так очень поверхностно. Проще говоря автор с темой не знаком вовсе. Зоркий уж точно он в руках никогда не держал. А его "знания" - это что то притянутое из различных источников и перемешанное в дикую и хаотическую кашу, склеивает которую в единую массу лишь собственная вера автора и он ей так уверенно аргументирует то что было явным и что осталось неизвестным. Причём его напор в "доказательной базе" столь же бескомпромисно уверенный и столь же массированный, а также многократно дублированный как и в случаях разбора других обстоятельств, фактов и неизвестных моментов всей этой истории. Что на меня произвело впечатление того, что и в остальных вопросах автор столь же "компетентен".
Может быть, что данная версия происходящего и имела место быть, но автор вовсе не тот специалист во всех озвученных вопросах, как бы ему хотелось это представить.

denkorableff
повторяю - параллакс тут отрезал бы только ухо, не более. не в нём дело, а именно в сосредоточении внимания на определённых членах коллектива.
кроме того, такого понятия как "стрит и пейжаж" участники похода скорее всего не имели. их задача - запечатлеть важные, по их мнению, моменты похода.
так что даже в главе касающейся анализа фотографий всё гладко. а т.к. не она является основным "источником идеи" в данной версии, то и подавно является лишь её подтверждением

Вы меня не так поняли, да и к одной фото цепляться явно не стоит. Так как я оценивал ситуацию в целом, а аргументировал конкретными примерами, что выдернул из статьи, что попалось под руку, на которых вы зацепились. А там можно было брать практически любой - всё примерно в одном ряду.
Скажу проще, автор явный профан в любительской съёмке и во всей фото теме, по крайней мере в том варианте, какой она была в данной ситуации. Это явно видно в его оценке фотографий, на тот же долбаный паралакс стоило вначале сделать скидку, но автор о нём просто напросто не знает, а потом уже лепить на это "психологические" портреты, не говоря уж о технических вопросах, где фигурирует явная чушь вперемешку с невежеством, но это автор выдаёт за чистую монету. Из-за чего у меня лично сложилось впечатление о его ограниченной компетентности и в других, обсуждаемых им же вопросах. А огромнейшая масса приведённых данных во всём и вся выглядит как попытка надуть щёки и выглядеть эрудитом во всей этой лавине информации.
Повторюсь, сама версия - вполне себе реалистичная. Но её выкладка и какие то доказательные элементы уложились бы и в 5 % от всей массы изложенного. А вот такие ляпы наводят тень на весь плетень.

denkorableff
повторюсь в очередной раз - ошибки кадрирования в половину кадра, при наличии в кадре "ноги" говорят лишь о приоритете одной-двух личностей и списывать это на параллакс как раз и является невежеством.
конечно и строить рассуждения об отношении фотографа, к той самой "ноге" в кадре тоже сомнительно, но повторяю - анализ фотографий используется только как подкрепление основных тезисов гипотезы, и даже полное отсутствие подобного анализа не меняет её сути

Наличие ноги, руки и прочих предметов по периферии кадра говорят лишь о том, что снимок любительский, так как основная масса любителей делает на акцент на середине кадра, поэтому туда попадает существенно важная информация в кадре, как правило это лица, если идёт съёмка людей. А то, что по краям кадра, любитель, как правило не оценивает или попросту не видит. И делать "анализ" на этом - невежество.
А ещё большее невежество приплетать туда "спецфотоаппараты" с бесшумным затвором, но по виду они как ФЭД или Зоркий.
Ну а супер-пупер плёнка "Щит" - вообще абсурд и бред. Это ярый винегрет из обрывочного куска чего то услышанного о спекторозональных плёнках, мечты всех половосозревающих школьников из СССР об "красной плёнке" и ещё кучки совершенно невежественной информации типа того, что можно сделать на одной плёнке на один кадр два совершенно разных изображения в разные слои, а затем один из них засветить, а второй потом проявить. Мне лично, после такого, с трудом вериться как минимум в компетенцию и образованность автора. Ну а таким людям я как минимум не доверяю и не ценю ими сказанное.
Эта версия в целом - не больше чем версия. Всё основание которой построено на том, что судя по актам СМЭ смерть всех участников была ускорена или вообще вызвана нанесёнными им кем то травмами. А потом под это подтянуто то, что кроме шпиёнов этого сделать было не кому. Свои не могли, урки не обокрали и т.д. и т.п. Ну а под шпиёнскую версию подтянуто и всё остальное. Но прямых или очень даже косвенных доказательств ничему нет, но что бы всё выглядело весомо, то в рассказ притянута огромная масса сторонней информации, об шпиёнах, ГБ, атомах и атомщиках, самолётах, Хрущёве, ВУЗах и т.п. Причём эта масса информации столь огромна, что давит на сознание читающего так, что он в состоянии забыть о всём остальном Для чего это сделал автор? Для пустоголового поколения "ютуб"? Или он так был сам во всём не уверен? Да так, что дублирует им же сказанное через страницу? У меня нет возможности и желания проверить всё остальное там притянутое в качестве "доказательств", но судя по "анализу фото", там написан не меньший бред и не менее жуткий винегрет из обрывков реальной информации, сплетен и домыслов.
Версия интересная имеет место быть, но вот её изложение меня утомило и расстроило

Может было..
http://rbth.com/multimedia/pictures/201 ... sia_554785

прочитал этот и еще пару сайтов (раззадоренный Гомо), но "по диагонали".
пришел к выводам Дениса, пропустив полностью страницу про фотографии, наткнувшись в начале нее на пару несуразностей.
женская интуиция подсказала мне - хрень, ибо слишком сложно, при этом отвлеченно, но напыщено, настойчиво и чрезмерно пространно.
явное физическое ощушение что меня дурят.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Вот взял и так точно сформулировал. Мысли и ощущения те же, но нужных слов не нашёл.

Вот не уйди Семёнов на Параллакс, сказал бы, что у автора той версии просто обычная паранойя.
Лично мне понравилась аксиома про то, что Зоркий единственный фотоаппарат, у которого в видике 100% изображение и левый глаз можно не закрывать.