Дальномер

_________________
*Размер для справок

Каюсь, напутала. Для меня они похожи по стилистике немного, режиссеры. А так, конечно, позор за ошибку

Единственное на мой взгляд лучше не начинать с Дома который построил Джек, фильм хорош, но это не совсем то что ожидаешь от Фон Триера. Это неплохой триллер, но ничего сколько-нибудь артхаусного в нём нет, хотя может кто считает иначе.

Смотря, что Вы считаете артхаусом. Но фильм не для широких масс, уж точно, потому что большинство не задумывается над тем, что смотрит.

Антихрист - на мой взгляд, лучший фильм Триера (да и он так считает), вот его и надо смотреть
ну, и Танцующая в темноте мне нравится
касаемо Джека, то он пожиже вышел, как и последний фильм Тарантино, хотя и то и то смотреть можно, и даже пару раз

а "Мама" мне не понравился, хотя местами красиво, но местами натяжки, местами перебор
та же Меланхолия Триера про декаданс и "всё катится в жопу" получше мне зашла

тем, кто любит мистические ужастники, вот это порекомендую:

https://www.kinopoisk.ru/film/reinkarna ... 8-1112132/

Вот как раз таки ДКПД это наиболее близкий к широким массам фильм из Триеровских и его можно посмотреть абсолютно ни над чем не задумавшись, фильм это позволяет, и тогда получится достаточно классический триллер про маньяка-психопата. Но повторюсь, это лишь моё мнение, у кого-то оно может быть абсолютно противоположным.
Про Антихриста соглашусь, фильм отличный, мне ещё Догвиль понравился, в основном правда из-за отсутствия декораций, очень интересно смотрелось.

Спасибо, просто глянул сцену с "головой об стену" Уже стало интересно.

Это точно, но фотографии от меня принимают с удовольствием

Позволю с вами...согласиться)), фильм ДКПД действительно, несколько более попсовый, чем его иные творения и по общей стилистике ( некие внутренние диалоги с кем то потусторонним), противопоставление ГГ себя остальным, некая неторопливость, описание эпохи 70-х и прочее)мне лично, чем то напомнил Рассекая Волны. Тот фильм тоже несколько попсовый. Во всяком случае я его несколько раз смотрел по обычному телевизору ( когда я его еще смотрел). И основной критерий, по которому вам понравился Догвиль, условность декораций (что не удивительно, так как это стеб на театральную постановку), то почему никто из докладчиков не упомянул о том, что в ДКПД маньяк является еще фотографом, снимающим на средний формат. То есть, он уже как бы и не совсем отрицательный герой, а учитывая непроходимую тупость окружающих его людей, то как бы он порой даже пытается вызывать некую извращенную форму симпатии к себе.

_________________
Жить-хорошо!!!

А я себе позволю... не согласиться. Так любой фильм можно опустить до уровня "попсы". Всё зависит от точки зрения. Можно банально фильм не понять. Либо соображалки не хватает, либо, и правда, в фильме ничего нет. С режиссёром же не поговорить)))

не, не всё... и не любой
есть более менее объективный метод - сравнение с другими фильмами этого же режиссёра и фильмами других режиссёров
с помощью сравнения можно некую шкалу выстроить - от совсем"попсовости" до её полной противоположности

а так то да - можно понять или не понять, либо есть либо нет... так же как и вероятность любого события равна 50% - оно либо произойдёт либо нет... и теорию вероятностей тогда тоже по боку, которая всё же несколько более системно подходит к определению вероятности наступления того или иного события

а что с режиссёром не поговорить - так это как раз хорошо
вот бы была потеха, если б каждый из них начал объяснять, о чём он фильм снял... было бы как переводы Гоблина примерно

Так, учитывая то что " с режиссером же не поговорить", сам факт " понятия" фильма есть явление чисто субъективное. Откуда мы можем наверняка знать, что " поняли" его именно так, как было задумано создателем? А что если, фильм многоплановый, и каждый видит свой, доступный ему смысл. Это как в советских мультфильмах 70-80-х, дети их смотрели как смешные детские мультики, а когда этим детям уже скоро на пенсию, они наконец увидели, что мультфильмы то были с "недетским" смыслом, просто при тогдашней цензуре режиссеру и сценаристу не оставалось другого выхода, как снять его своеобразным эзоповым языком. Вот и современные фильмы, даже кассовые комедии, для 99% обычные "попкорновые ржачники", и только немногие увидят в них тонкую иронию на современное общество, а иногда и прямой стеб на знаковые события действительности, и гораздо более глубокий смысл, чем видят все остальные. Я бы их назвал фильмы-матрешки. С несколькими оболочками. И кто знает, до какой из этих оболочек, способно докопаться наше сознание, наш уровень понимания.

_________________
Жить-хорошо!!!

Начало Второй Мировой.80 лет в этом году.

а вдруг вообще нет никакого скрытого смысла? ни первого, ни второго - ну ни одной из матрешек? Люди придумывают себе "фильм всех времен", советуют его, критики восхваляют, оскары присуждают, а режиссер сидит тихонько в уголке в легком недоумении и посмеивается: " вот дурачье, я просто снял глупую комедию"

Вот именно! Поэтому и знать, поняли мы фильм правильно или там и понимать нечего, мы не можем, очевидно. Но если и нет смысла, но зрители его видят, значит фильм зажил своей собственной жизнью, и тут уж режиссер может делать что угодно, но его " блудный сын" покинул отчий дом и ушел в самостоятельное плавание.
Резюме.
режиссер мог заложить любой смысл, либо вовсе без него обойтись. Но если зритель его видит, значит для него он существует. Как минимум в воображении этого единственного зрителя.

_________________
Жить-хорошо!!!

Бардак, база*арный бала*аган.
Современно, своевременно, предупредительно, трассером.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

"Алиса в городах" (Alice in den Städten) 1973

"Ушедшие" (Okuribito) 2008

В избранных моментах можно на паузу ставить и разглядывать кадр)

_________________
https://www.flickr.com/photos/karlukov/