Дальномер

Художественного или технического?
Если художественного, то инструмент значения не имеет - палкой на песке, ломографической пленкой или среднеформатным цифрозадником пользуется человек, средства создания художественности и индивидуальности лежат вне используемого инструмента.

Если технического - карандаш или 3д графика, но однозначно не фотография. Как пример - при подготовке учебника по медицинским наукам всегда в нормальном издательстве нанимают художника-специалиста, дают ему фотографии (на которых вообще ничего разобрать неподготовленному человеку невозможно) и он с них уже делает рисунки, выделяя важные вещи и убирая множество несущественных деталей. Аналогично и в ботанике - качественный рисунок дает в разы лучшее представление об изображаемом растении. Аналогично при проектировании зданий и механизмов - 3д-художник/моделер убирает весь шум из фотографии модели/образца, оставляя только существенно важные детали.

не зря на вступительных сдают рисунок гипса в карандаше

Но необходимо учитывать эффективность процесса ...
Гораздо проще сфотографировать рисунок на доске на смартфон и потом его распечатать - нежели перерисовывать это себе в тетрадь.

Дискуссия ходит по кругу - так как выход осознается далеко не всеми.

Фотография позволила делать сложные информационные высказывания из серии фотографий достаточно эффективно. Картина чаще всего одна. Диптих и триптих - редкие произведения. Серия гравюр - уникальна.
Фотокнига - становится все более популярной.

Это позволяет все большему количеству людей овладевать навыками визуального мышления и выражения. Люди любят фотокниги и покупать и делать и коллекционировать. И тут уже не так важно - цифра или пленка.

ЗЫ: Смартфон позволяет сделать фотографию и тут же поделиться ею с заинтересованным лицом (любимым человеком) - и это развивает навыки и повышает качество жизни намного сильнее, чем пленка. Однако пленка и традиционная печать позволяют сделать нетленку на века. Выбор определяется потребностями.

Можно. Какая статиситка? В Интернете? Уже сто миллионов раз говорили и здесь и везде - на мониторе можно оценивать только цифровые фотографии и рентгеновские снимки легких. Настоящие фотографии сделанные полностью аналогом можно оценить только в оригинале. В этом и есть сходство с живописью, о чем я уже устал напоминать. "А ну, в студию настоящий аналог, мы ща заценим". ПРЕКРАТИТЕ сравнивать Анселя Адамса (фотографа если че), Айвазовского, Ван Гога, инстаграм и сэлфи в одной куче, ибо на дурачков становитесь похожи. Эти и другие жанры искусства, можно воспринимать только вживую и никак иначе. Весь этот треп и Интернете и вся эта статистика - пустой шлак, потому что 99,9% уважаемых экспертов, профессиональный аналог видели так же как планету Марс - только на экране. Простите уважаемые ЧКД, ко многим из вас это не относится, клуб Дальномер - последняя маленькая оддушина, откуда иногда веет настоящим вкусом и адекватом.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Вот только Анселя Адамса здесь еще не хватало.

Проблема Анселя Адамса состоит в том, что у него очень популярные негативы и некоторые из них печатались много раз - сразу после съемки, через 20 лет но самим автором и через 70 лет наследниками. И все - аналоговые отпечатки. И все они разные. Техническое качество растет. Изобразительное - не знаю.

Ну и что брать за основу в этом случае?

Что за основу? Многие фотографы поступают так же как художники в таких случаях. Можно извести гору фотобумаги печатая один негатив, и все будет не то. Но вдруг осеняет, немного меняшь тут, чуть-чуть там, другую температуру, ну и еще разные маленькие хитрости и вот оно, то что хотел, совсем другой отпечаток! Отпечаток "задышал", "ожил" кто как называет это явление. В таких случая этот отпечаток считается авторским и автор его подписывает, так же как картину. Любой другой отпечаток с этого негатива будет считаться либо браком, неудостоившимся подписи, либо копей, со всеми вытекающими.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

А я вообще не понимаю Адамса. Чего он такой популярный.
Пейзажи не штырят его. Смотрел в чб и в цвете. Вяло как-то. Сплошное техно. Как проявить, как напечатать, как чтобы видно было всё включая тени.
Качество есть, а изюма нет.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Так-то опять обычный холивор, уходим от самой Фуджи. Вроде же конеретный ножик в спине обсуждали?
Жалко, не догадался я у родителей тестов на Фудже сделать. Есть же владельцы хпро или то там? Выложите фотки одного и того же пейдзажа с небом с разными установками?

_________________
ФЭД-5В - форева лове, он расширяет Горизонт!

Действия из мыслей, поступки тоже, так что и выбор техники у каждого - это зеркало мыслей.
Будете про "нож в спину" думать, непременно его увидите, хорошо бы не "почувствовать".

Не смог отказаться от почему-то возникшего желания поснимать на первые 6мп зеркалки, вот кручу-верчу Canon 10D, с эльками вполне хорошо снимает, почему-то на плёночные кадры похож, в отличе от современных "братьев" по родителю.

И даже тени мысли нет от плёнки шаг в сторону делать.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

А он и не обязан всех штырить. Вкусы и предпочтения у всех нас разные. Кто то любит джаз, кто то оперу а кто то исключительно Стаса Михайлова, но чтобы оценить высококлассный отпечаток БФ нужно смотреть оригинал. Адамса в оригинале к сожалению не видел, но Гипенретера доводилось и могу сказать, что оригинал и альбом две большие разницы.

_________________
amaks

В школе (первые классы) абсолютно все были мы в школе убеждены, что Эйнштейн это какой-то очень древний, наравне с греками, мудрец, т.к. с таким придыханием про него все всегда говорили.

Иногда кажется, что Адамс просто был из самых "первых" в своей манере показать кадры из жизни.

Хотя бывая на всяких выставках, тем не менее самое сильное впечатление осталось от одной-единственной фотографии, выставленной как-то у нас в "Каменном поясе" (клуб такой фотографов местный) лет 25 назад уже - метр на метр цветное полотно пустыни израилевой с колодцем, которое по размеру на этом полотне сантиметра полтора, но можно даже переливы на ручке увидеть и блёстки капель на ведре... С полчаса тогда уткнувшись носом рассматривал. Непередаваемое ощущение. Даже прикидывал недавно с чего так можно такую картинку напечатать - с 13х18см ну никак не выходило "по математике"....

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Вы зря выкинули слова про отпечатки Адамса. Любой долгоживущий автор сталкивается с тем, что его последние отпечатки отделяет от съемки несколько десятков лет и разница очень существенна. Автор подписал оба. С коллекционной точки зрения первый считается более дорогим.

Так что там дышит?

PS: А если учесть - что Ансель Адамс сам отпечатки не печатал очень долго - он нанимал себе печатника и существует много фотографов, которые работали печатниками у А.А, то тема становится еще интереснее. Крайний печатник АА - Джон Секстон - печатает его негативы до сих пор. Так что там считать авторским? Что там дышит?

Адамс так много для нас сделал, что сложно того недооценивать. Мы и права не смеем хоть как-то плохо о таких светилах отзываться, ибо сами и волоса их не стоим

_________________
nezdoiminoga.photographer.ru

И да - Walker Evans мне интереснее.

И Robert Adams.

Эванс, да, смотрел с интересом.

Капли и переливы меня не интересуют совершенно. Как и мельчайшие детали отпечатка БФ. Да, важно, что плёнка, отпечаток. Для восприятия. Не цифра.

Я пока не могу сказать что для меня Адамс сделал. В плане художественности, не моё. Не вижу. Я куплю его технические книги. В своё время покупал Аксакова о рыбной ловле. Теперь надо Адамса о фотографии. Обязательно.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Уцепится за случайно приведенную фамилию человека, приклеить к ней кусок другого поста, бежать рядом и дергая за рукав, то и дело спрашивать "Так что там дышит?" "Так что там дышит?" тем более в абсолютно неподходящей теме, я думаю это какой-то унизительный холивор. Простите, не мой уровень, отпустите рукав и честь имею. Всего доброго.

Я надеюсь те, кто любит настоящую фотографию и понимает в ней толк, поймут что я хотел донести. А вы из враждебного мне лагеря, говорю честно. Из уважения к клубу, я не буду засирать тему, поэтому пока прощаюсь.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Попробуйте за время вашего молчания понять причины критики того, что вы хотели донести.

доведем ситуацию до абсурда
1. первобытный гончар - ищет глину, роет, вымучивает, затворяет, лепит, обжигает
2. появился круг - ищет глину, роет, вымучивает, затворяет, выкруживает, обжигает
3. фарфоровый завод - ищут глину, роют, вымучивают, затворяют, выкруживают и штампуют, обжигают
4. гончар в будущем - печатает тарельку на 3Д принтере, сняв размеры с китайской вазы эпохи Цтсунь, в профиле Smak из материала Glina... ровные края, шероховатость поверхности "00000"...

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

И рядом с ним есть гончар, который по прежнему добывает глину, смешивает ее из многих сортов вручную, делает вручную вазы, обжигает их особым образом подобранными дровами и ... никаких копий чего бы то ни было. Каждая ваза подписана им самим и соответствует тому особому настрою, который у него был в момент изготовления вазы.

В Гусе Хрустальном иногда попадаются вазы, далеко выходящие за китч. Они делаются вручную мастером - от изготовления массы до огранки. Подписаны. Попадаются редко. Стоят дорого. Смотрятся на полке - хорошо.

А рядом есть великий китайский художник - который заполнил комнату одинаковыми копиями вазы эпохи .... И говорит что-то в продолжении известных мыслей "Искусство в эпоху массовой воспроизводимости". (Подумалось, что он скорее заполнит пол комнаты изготовленными вручную и разрисованными вручную рисовыми зернышками из фарфора. Так эффект будет больше.)

Да уныло было без дядьки в каске . PosiTif всегда как звезда эстрады отжигает и быстренько сваливает с типа отмазками:

А я только зашел, начал читать опусы от гения, а он уже улетел в далекие края заниматься серебряной фотографией с гарантированным результатом в 80 мегапикселей, проявляя все это в адском супчике УП-2 просточеный + ПАВ из автомойки.
Блин я все пропустил

Когда будет продолжение бесконечного холивара?