Terminal писал(а):
Количество кадров — исключительно зависит от фотографа. Кто-то на плёнку снимает так что мама не горюй, лишь купюры успевай отслюнявливать, а кто-то на цифру делает мало кадров. Нет тут никакого синдрома, многие мастера прошлого снимали столько роликов, что ещё и после их смерти непроявлеными остались. Потому что невозможно снять хороший кадр, делая кадров мало, особенно если надо "поймать" определенный сюжет. Цифра по цене выигрывает однозначно, если только не рассматривать фотографию как эпизодические пару кадров в неделю, тогда можно закрыть глаза на цену плёнки по сравнению с нулевой ценой цифры (затвор сколько там выдерживает, 150 тысяч кадров?). Вот если у человека мало денег — он волей-неволей будет экономить, но это идет не на пользу творчеству ни разу! Разве что более вдумчиво подходить к кадру изначально, но причем здесь цифра? Если человек дурак, он и с пленкой дураком останется.
Известных фотографов с кучей непроявленных плёнок пока выявленно единицы. Насчёт дураков...
Начал я как и все с плёнки. И нифига мне книжки не помогали. Снимал по вкладышу который был в каждой слайдовой плёнке. Выдержа такая, диафрагма такая, если свет такой.
Денег было мало на плёнку и экспозицию понять я не мог. Только когда я стал снимать на цифру, у меня несколько тысяч фотографии и несколько месяцев ушло на то чтобы понять что же такое экспозиция. И только благодаря тому что я снимал так много на цифре, да в режиме М я смог начать снимать осмысленно на дальномерки. Тоже был период когда я учился как работает чб плёнка. Сотня пара-тройка метров ушла. И только сейчас, спустя десятилетия и тысячи кадров, сотни меторов плёнки спустя я стал снимать по нескольку кадров, а не по нескольку десятков на плёнке и сотен на цифре.
При этом я не могу ничего сказать о влиянии колличества доступных кадров на пользу творчеству. Я только с уверенностью могу сказать что это влияет на число технического порожняка и среднестатистического проходняка.
