| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| угадайка https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=21&t=5596 |
Страница 1 из 2 |
| Автор: | Screw [ 01 апр 2009, 16:17 ] |
| Заголовок сообщения: | угадайка |
http://i078.radikal.ru/0904/48/ce2f56522dce.jpg вот такая фигня вот с таким серийником: 315хххх интересно под какой фильтр е46 или е43 |
|
| Автор: | QUAsit [ 01 апр 2009, 16:20 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
А чего угадывать? Суммилюкс-3 1981го года выпуска. Классическая схема, МДФ 1 метр, старый фильтр E43, поводка нет. |
|
| Автор: | Screw [ 01 апр 2009, 16:22 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
QUAsit писал(а): А чего угадывать?
Суммилюкс-3 1981го года выпуска. Классическая схема, МДФ 1 метр, старый фильтр E43, поводка нет. а в последнем схема Е46 от этого отличается? тогда анрЫл ценнег за него просят... |
|
| Автор: | QUAsit [ 01 апр 2009, 16:25 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Где-то пишут, что отличается. Где-то пишут, что нет. Я отличий не вижу. Это к Вам вопрос г-н Милованов. И к г-ну Постнову. Это вы, господа, на фоторе кричали, что у последнего преасферического люкса "компьютерный" рисунок. Там МДФ 0.7, Е46, поводок и "50" на корпусе - вот и все отличия. |
|
| Автор: | Fotograff [ 01 апр 2009, 16:30 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
QUAsit писал(а): Где-то пишут, что отличается. Где-то пишут, что нет. Я отличий не вижу. Это к Вам вопрос г-н Милованов. И к г-ну Постнову. Это вы, господа, на фоторе кричали, что у последнего преасферического люкса "компьютерный" рисунок.
Там МДФ 0.7, Е46, поводок и "50" на корпусе - вот и все отличия. Да уж! Просто поражён вашим знаниям (здорово!!!). Только вот чем-бы они не отличались - Биогон всё равно лучше 
|
|
| Автор: | marsh dweller [ 01 апр 2009, 16:32 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
ну так кто спорит 
биогон 35/2 стопудов луче люкса 50/1,4 причем любова! |
|
| Автор: | Fotograff [ 01 апр 2009, 16:42 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
marsh dweller писал(а): ну так кто спорит
биогон 35/2 стопудов луче люкса 50/1,4 причем любова! Благодарю за поддержку дружище 
|
|
| Автор: | Screw [ 01 апр 2009, 16:55 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
QUAsit писал(а): Где-то пишут, что отличается. Где-то пишут, что нет. Я отличий не вижу. Это к Вам вопрос г-н Милованов. И к г-ну Постнову. Это вы, господа, на фоторе кричали, что у последнего преасферического люкса "компьютерный" рисунок.
Там МДФ 0.7, Е46, поводок и "50" на корпусе - вот и все отличия. У е46 картинка весьма специфична, это да. Но я не говорил что она компьютерная ниразу |
|
| Автор: | Screw [ 01 апр 2009, 16:57 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Fotograff писал(а): QUAsit писал(а): Где-то пишут, что отличается. Где-то пишут, что нет. Я отличий не вижу. Это к Вам вопрос г-н Милованов. И к г-ну Постнову. Это вы, господа, на фоторе кричали, что у последнего преасферического люкса "компьютерный" рисунок. Там МДФ 0.7, Е46, поводок и "50" на корпусе - вот и все отличия. Да уж! Просто поражён вашим знаниям (здорово!!!). Только вот чем-бы они не отличались - Биогон всё равно лучше а как по вашему, биогон 35 (о нем же речь?) может быть лучше полтоса (хоть какого)? |
|
| Автор: | Fotograff [ 01 апр 2009, 17:12 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Screw писал(а): Fotograff писал(а): QUAsit писал(а): Где-то пишут, что отличается. Где-то пишут, что нет. Я отличий не вижу. Это к Вам вопрос г-н Милованов. И к г-ну Постнову. Это вы, господа, на фоторе кричали, что у последнего преасферического люкса "компьютерный" рисунок. Там МДФ 0.7, Е46, поводок и "50" на корпусе - вот и все отличия. Да уж! Просто поражён вашим знаниям (здорово!!!). Только вот чем-бы они не отличались - Биогон всё равно лучше а как по вашему, биогон 35 (о нем же речь?) может быть лучше полтоса (хоть какого)? Если серьёзно, то смотря для чего использовать тот или иной объектив, да и от предпочтений каждого отдельно взятого индивидуума (фотографа). Для меня например 35 лучше чем 50, так как шире, а если сравнивать по объёму и резкости, то биогон по любому лучше крона и люкса (простое сравнение - диафрагменное число 22 против 16), боке - ну тут на любителя, а цена - ну нет таких преимуществ у крона и люкса перед биогоном, которые оправдывали-бы такую разницу в цене . Вот такое моё личное мнение
|
|
| Автор: | QUAsit [ 01 апр 2009, 17:16 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
(c интересом) много раз приходилось F/22 юзать? |
|
| Автор: | Fotograff [ 01 апр 2009, 17:20 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
QUAsit писал(а): (c интересом) много раз приходилось F/22 юзать?
Если скажу что часто, наверное покривлю душой. Поэтому скажу так, при пейзажной съёмки придерживаюсь простого правила минимальной дырки - 22 просто супер |
|
| Автор: | Screw [ 01 апр 2009, 17:21 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Fotograff писал(а): Screw писал(а): Fotograff писал(а): QUAsit писал(а): Где-то пишут, что отличается. Где-то пишут, что нет. Я отличий не вижу. Это к Вам вопрос г-н Милованов. И к г-ну Постнову. Это вы, господа, на фоторе кричали, что у последнего преасферического люкса "компьютерный" рисунок. Там МДФ 0.7, Е46, поводок и "50" на корпусе - вот и все отличия. Да уж! Просто поражён вашим знаниям (здорово!!!). Только вот чем-бы они не отличались - Биогон всё равно лучше а как по вашему, биогон 35 (о нем же речь?) может быть лучше полтоса (хоть какого)? Если серьёзно, то смотря для чего использовать тот или иной объектив, да и от предпочтений каждого отдельно взятого индивидуума (фотографа). Для меня например 35 лучше чем 50, так как шире, а если сравнивать по объёму и резкости, то биогон по любому лучше крона и люкса (простое сравнение - диафрагменное число 22 против 16), боке - ну тут на любителя, а цена - ну нет таких преимуществ у крона и люкса перед биогоном, которые оправдывали-бы такую разницу в цене . Вот такое моё личное мнение Лучше его (мнение) тогда оставить при себе, потому что оно в корне неверное:) |
|
| Автор: | Fotograff [ 01 апр 2009, 17:22 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Screw писал(а): Fotograff писал(а): Screw писал(а): Fotograff писал(а): QUAsit писал(а): Где-то пишут, что отличается. Где-то пишут, что нет. Я отличий не вижу. Это к Вам вопрос г-н Милованов. И к г-ну Постнову. Это вы, господа, на фоторе кричали, что у последнего преасферического люкса "компьютерный" рисунок. Там МДФ 0.7, Е46, поводок и "50" на корпусе - вот и все отличия. Да уж! Просто поражён вашим знаниям (здорово!!!). Только вот чем-бы они не отличались - Биогон всё равно лучше а как по вашему, биогон 35 (о нем же речь?) может быть лучше полтоса (хоть какого)? Если серьёзно, то смотря для чего использовать тот или иной объектив, да и от предпочтений каждого отдельно взятого индивидуума (фотографа). Для меня например 35 лучше чем 50, так как шире, а если сравнивать по объёму и резкости, то биогон по любому лучше крона и люкса (простое сравнение - диафрагменное число 22 против 16), боке - ну тут на любителя, а цена - ну нет таких преимуществ у крона и люкса перед биогоном, которые оправдывали-бы такую разницу в цене . Вот такое моё личное мнение Лучше его тогда оставить, потому что оно в корне неверное:) Почему? Вы меня заинтриговали. |
|
| Автор: | marsh dweller [ 01 апр 2009, 17:26 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Да ладно, Ляксандер - биогон зэ бест линз. Именно поэтому уважаемый фотографф ее и купил (что как бэ уже доказывает). + там f/22 есть. все - все люксы-кроны со своими f/16 - ацтой! |
|
| Автор: | Screw [ 01 апр 2009, 17:28 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
потомучтА, прочитав вашу подпись понял что кроме 35биогона у вас ничего нет. Наверное для понимания нужно поснимать еще чем-то... Лично мне, биогон нравился 35. Но 35 крон старый в разы больше. Новый крон 35, уделывает биогон. Вопрос, что не на ту разницу в цене что есть и вот только тут я согласен. Вот только полтосы сюда не будем мешать, ок? |
|
| Автор: | Fotograff [ 01 апр 2009, 17:29 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Требую разъяснения неправильности моего личного мнения от товарища Screwя Мне даже интересно в чём я не прав?
|
|
| Автор: | Screw [ 01 апр 2009, 17:31 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
marsh dweller писал(а): Да ладно, Ляксандер - биогон зэ бест линз. Именно поэтому уважаемый фотографф ее и купил (что как бэ уже доказывает). + там f/22 есть. все - все люксы-кроны со своими f/16 - ацтой!
35 биогон хороший однозначно. Только вы подняли разговор что 35 биогон круче всех полтосов, что не корректно. кстати я его еле продал, жесть 8) |
|
| Автор: | Fotograff [ 01 апр 2009, 17:46 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Screw писал(а): потомучтА, прочитав вашу подпись понял что кроме 35биогона у вас ничего нет.
Наверное для понимания нужно поснимать еще чем-то... Лично мне, биогон нравился 35. Но 35 крон старый в разы больше. Новый крон 35, уделывает биогон. Вопрос, что не на ту разницу в цене что есть и вот только тут я согласен. Вот только полтосы сюда не будем мешать, ок? Согласен мух от котлет надо отделять Ну всё равно, ради любопытства - чем крон 35 (любой) лучше чем биогон (только технически, а не потому что он крон и этим всё сказано). Если чисто просто он вам нравится, то это я понимаю А насчёт того, что у меня написано М7+биогон, так это ничего не значит, может у меня вся линейка люксов самых новых присутствует (шутка конечно), но впринципе 35 люкс или крон я себе позволить могу, только вот не понимаю зачем? Ваши доводы в пользу кронов пожалуйста
|
|
| Автор: | Fotograff [ 01 апр 2009, 17:55 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
marsh dweller писал(а): Да ладно, Ляксандер - биогон зэ бест линз. Именно поэтому уважаемый фотографф ее и купил (что как бэ уже доказывает). + там f/22 есть. все - все люксы-кроны со своими f/16 - ацтой!
Ну почему-же - не отстой, но и не имеют разительных технических приимуществ, ну приведите мне хоть одно приимущество (только реальное) которое оправдывало-бы разницу в цене в 2,3,4 конца, мне даже интересно. Ну или покажите мне хоть одну фотку где крон биогон делает. |
|
| Страница 1 из 2 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|
