Дальномер

написал обзор короткий:
http://rangefinder.ru/oboz/showproduct.php/product/204

обсуждаем стекло здесь
есть вопросы - смело задавайте - отвечу

_________________
https://t.me/leicasnob

Пара вопросов, правда чисто из любопытства

1. Этот тот Summilux, который 6-bit? И есть ли, которые не 6-digit

2. Есть ли сравниние с Цейсом 50/1.5 Все-таки разница в цене в несколько раз

3. Не дадите ссылки на RRF про обсуждение. Там был, я помню, тест много-много 50мм, но вот по /1.4 не помню

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

есть кодированные и некодированные (выпущенные до начала производства м8) - у меня кодированный
кодировка - это набор белых клякс у байонета для программной оптимизации картинки на м8
объектив под названием люкс асф. 50/1,4 один - вариаций не существует

с ц-зоннаром на рфф вроде сравнивали - ссылки искать долго - из того што помню: на открытой люкс контрастней и ровнее, нет фокус-шифта, рисуног другой (эт субъективно уже - многие владельцы зоннара нового как раз на рисуног и ориентировались при покупке)

ссылки на обсуждения на рфф не дам (в закладках нет, а искать што-то путевое долго) - поиском там дофига все вылезает, попробуйте
есть ссылка на такой вот тест: http://www.stuartrichardson.com/cuwo.htm
автор этого теста на рфф его выкладывал и тоже были бурные дебаты

_________________
https://t.me/leicasnob

А вот еще такой вопрос. Про цвет, в основном.

Как я понимаю, до ASPH были и обычные Summilux. А новый по сравнению с ними как? Вы ведь в черно-белым снимаете, наверное, большой разницы со старыми тут нет?

Или они и всякие искажения тоже подработали

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

в цвете думаю все хороши будут люксы

по тем цветным примерам, што я видел, асф. контрастней неасф. и ровнее по полю, причем на открытой сей факт отчетливо наблюдаитсо, абберации исправлены

под "искажениями" я так понимаю вы имеете ввиду абберации разных порядков
здесь история такая (в статье путца кстати довольно подробно расписано) - доасф. люксы проектировали с максимально качественной картинкой на открытой дырке преимущественно по центру (инженеры лейца полагали, што для остальных задач пользователи будут применять крон 50/2), при этом на остальных дырках (чуть ли не с ф/2 начиная) люкс уступал крону, т.е. исправляли абберации локально - отсюда и рисуног
с приходом асф. версии все изменилось кардинально - люкс. по тех характеристиком стал лучшим полтосом лейца, абберации поправили, соответственно и ярковыраженный рисуног пропал

я планирую снимать на слайд (астию скорее всего) в ближайшее время - так што будут и цветные примеры

_________________
https://t.me/leicasnob

Ну что же, можно только вас поздравить и позавидовать. Лично для меня два последних крона, 50 и 35 асф, оказались слаще одного 50-го люкса.

спасибо

я сторонник одного фокусного для постоянной носки - в итоге выбрал 50мм (наверна еще сказался тот факт што последние года полтора почти только на 50мм и снимал в разных системах), ну и штоб посветлее и получше

в перспективе еще 35мм и 90мм, но не от лейца:
35мм - ноктон 35/1,4 новый (ф/2 все ж темно, а люкс асф. на 35мм все ж дорого для непостоянного использования)
90мм - м-гексанон 90/2,8

_________________
https://t.me/leicasnob

Почитал Вас, Путса, впечатлился графиком MTF, стал смотреть "примеры" : тухло, вяло, серо - родной 103-й Гелиос (с отвратительной проявкой пленки).
Стоит ли вкладывать такие деньги в обьективы, снимать из принципа "при естественном освещении", если любая автофокусная зеркалка со встроенной вспышкой и обьективом за 200-300$ даёт гораздо лучший результат?

Стоит.
Любая за 200-300$ не даёт.

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

Если вы предпочитаете чтобы человек выглядел как лось в свете фар, то несомненно не стоит.

Если у Вас Canon, то - возможно, если Nikon или Minolta, то вспышка прекрасно согласована.
Просто я торгую фототехникой, и могу рассказать кучу историй под названием:
Жертва Лейки, Жертва Контакса, Жертва ПРОФФЕССИОНАЛЬНОГО Никона,(когда человек переходит с F-80 на F-100, и количество хороших фотографий падает в несколько раз, просто потому, что нет встроенной вспышки). Да, да
Фотография, до сих пор, переводится как "Светопись", а вовсе не как "Обьективопись". И если Вы возьмете на себя труд посмотреть представленные фотографии, то увидите, что значительная часть из них представляют из себя фотографии т.н. "Протокольного характера", которые любой фотограф снимает на выдержке 1/30, диафрагме 5,6, а недостающий свет "добивает" вспышкой.
Не думаю, что Костя Ким, или Добрый Кот, разбежались бы в стороны при одном виде устанавливаемой на камеру вспышки. (В их интересах, войти в историю в наилучшем виде). Просто автор, убежденный в совершенстве девайса, наплевал на всё остальное...
Если бы он работал в журнале "..." (неважно каком), и ему, за его "обьективность", хорошо платили, я бы ВСЁ понял, и не метал бисер. Но убежденный в его честности, считаю необходимым указать на АБСОЛЮТНОЕ несоответствие представленных фотографий заявленным свойствам обьектива и предпочту дождаться сканов ХОРОШО проявленной пленки, отснятой при РАЗЛИЧНЫХ условиях освещения. Желательно Ч/Б, (т.к. в данный момент сканирую "Астию" отснятую неделю назад в Петербурге на Nokton 40/1.4 при более чем благоприятных условиях, и ничего кроме ужаса у меня это не вызывает).

С уважением к сообществу, Владимир Волков.

приветствую уважаемый komissia

отвечу с самого начала по всем пунктам:
в первом абзаце ваши высказывания крайне сумбурны, поясните, пожалуйста
- какие конкретно "примеры" вас так огорчили? мои, из сети, может на выставке какой видели может? уточняйте, пожалуйста, будем разбирацо
- сравнивая люкс с гелиосом, вы канешна имеете обширный опыт съемки и тем и другим стеклом на схожих сюжетах/свете/диафрагмах? не томите почтенную публику - поделитесь результатами своих съемок
- о какой "отвратительной проявке пленки" идет речь? ваш опыт кажется вам неудовлетворительным?

я в объективы деньги не "вкладываю", я ими снимаю по всей видимости вы видите основное назначение фотографических объективов несколько в ином ключе
зеркальной камерой снимать на улице незнакомых людей мне неудобно - окружающих пугает размерами, шумит, медленно работает, сюжет/композицию динамическую контролировать через видоискатель сложно по сравнению с дальномеркой с рамками
автофокусом не пользуюсь - применительно к сюжетам што я снимаю медленно работает он, да и точность страдает
вспышкой не пользуюсь (тем более встроенной) - атмосферность и естественность кадра пропадает, ну и про "лосей с фарами" уважаемый varjag вам уже написал
незнаю объективов на автофокусные зеркалки за 200-300 долларов, которые дадут лучший результат, особенно на ф/1,4-ф/2 - если вам такие известны, подскажите, пожалуйста, - для общего развития моего

_________________
https://t.me/leicasnob

Аб чем речь
Странный разговор какой-то и, как бы это помягче... слегка неадекватный .

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

Да все о том же, что кто-то за кого-то уже решил, что удобней использовать и самое главное упоминание, за какие деньги можно получить такой же результат затратив 200-300$. Обычный наскок на `двинутых` леечников - одни слова чего стоят: "Жертва Лейки" .

Streitor нужно срочно продать `Леечное барахло`, брать то что советуют, и как прожектором на сторожевой вышке будешь шарашить всех подряд. 8) 8)

Приходится констатировать тот факт, что опыт продажи фототехники людям разбирающимся в оной еще в меньшей степени, чем сам продавец имеют для
последнего печальные последствия. Несете, извините конечно, полную ересь.
И чем Вы там,Уважаемый, торгуете, если не знаете разницы между встроенной вспышкой и, скажем, студийным светом? О естественном освещении упоминать (в суе ) не будем, как о материи более высокого порядка.
Доводилось ли Вам печатать что-либо руками на бумаге типа - FB? Какой смысл
обсуждать то, в чем Вы не разбираетесь.
Качественный профессиональный прайм объектив дает возможность работать
в любой ситуации с конечным результатом (вспышка с камерой и зумом за 200 уе без такового). В этом, собственно, и принципиальная разница.

Отличный объектив. Поздравляю. Мои профессиональные линзы вытащили такое
количество снимков в сложных условиях съемки, что для меня выбор streitor абсолютно понятен.

_________________
Canon F1 FD50/1.2L 24/1.4L 85/1.2L 35/2
Contax IIa, Biogon 35/2.8 Voigtlander Prominent Nokton 50/1.5 Sonnar 50/2
Linhof III Doppel Anastigmat Goerz 180/5.8 (1902) Heliar 10,5/3.5 (1936) Super-Angulon 8/65

http://axenovv.wixsite.com/valeryaxenov

Добрый день!

Попробую ответить всем сразу:
Фотографии смотрел по Вашей ссылке, на Выставке не был. Если они были отпечатаны более качественно, то их и надо было сканировать. Именно так сделан фоторесурс: www.blackandwhite.org.ua/ru/index.html - рекомендую.
"Люкса" у меня нет, в свое время, посмотрев картинки с него, доасферического, (в статье Эрвина Путса про Лейку М7), я предпочел "Крон", но и им не фанатею - обьектив, как обьектив. Более того, товарищ брал у меня его тестировать в сравнении со своими "Ноктонами", и он... "проиграл".
Рассуждения, что я не отличу встроенной вспышки от студийного комплекта, а тем паче от "священной коровы" - естественного освещения, или что я пытаюсь кому нибудь что-то "впарить", оставляю на совести их авторов.
Продолжаю настаивать на простой, но такой неприятной для многих мысли: каким бы хорошим не был обьектив, без хорошего света хороших фотографий ждать не приходится. Покупателям, кстати, эта мысль тоже не очень-то нравится: они платят ТАКИЕ деньги, А тут еще какие-то сложности?. (Но их, по крайней мере, удается убедить пользоваться вспышкой...).
Кроме того, как справедливо писал Роджер Хикс: "шевеленка" крадет резкости больше, чем все остальные причины вместе взятые...", соответственно при сьемке с рук, разница между Вашим обьективом и каким нибудь Ноктоном будет минимальная, если не нулевая.
Извиняюсь, что говорю без должного придыхания о таком выдающемся изделии, но преклонение перед дороговизной и формальным совершенством современной асферики не намного лучше фанатения Зоннарами 30-х, (т.к. они, видите ли, склеены "Канадским сиропом"! ).

С уважением к сообществу, В.В.

Но при этом вы настаиваете что встроенная фронтальная вспышка является хорошим светом.

Хикса цитировать кстати не стоит, он убежденный сторонник естественного освещения для нестудийной съемки.

По мне, так вообще странно вести речь об использовании дальномерки со вспышкой. Не тот это стиль съемки совершенно. И о какой "светописи" и каком "рисунке" дальномерной оптики при этом можно говорить. Разве что о разрешении.
А встроенные вспышки зеркалок и компактов - это вообще ужоснах :shock:

ЗЫ. Да, допустим, когда я снимаю корпоративку своей фирмы, я цепляю вспышку на цз, но только с отражателем и только в стену/потолок.
Но здесь же, в конце-конрцов не форум про-репортеров, которым важно только фиксировать факт.

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

(Рассуждения, что я не отличу встроенной вспышки от студийного комплекта, а тем паче от "священной коровы" - естественного освещения, или что я пытаюсь кому нибудь что-то "впарить", оставляю на совести их авторов.)...
...(Но их, по крайней мере, удается убедить пользоваться вспышкой...).


Вы бы их лучше убеждали пользоваться головой и совершенствовать технику
съемки. С руки тоже нужно уметь снимать. В крайнем случае разгонять пленку
до 800, 1600 и тд. Но вспышка это смерть кадру.

Да, представляю дальномерку с функцией fill in flash для скрытой съемки на улице. "Ужасы нашего городка".

_________________
Canon F1 FD50/1.2L 24/1.4L 85/1.2L 35/2
Contax IIa, Biogon 35/2.8 Voigtlander Prominent Nokton 50/1.5 Sonnar 50/2
Linhof III Doppel Anastigmat Goerz 180/5.8 (1902) Heliar 10,5/3.5 (1936) Super-Angulon 8/65

http://axenovv.wixsite.com/valeryaxenov

А почему наезды на вспышку? 50 лет люди фотографировали дальномерными камерами со вспышкой, а теперь это не тот стиль? Не понимаю

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель