Дальномер

Зоркие не особо похожи на проф. камеры, просто если сравнивать с лоу западным сегментом, то да - они кажутся суперпупер профи.
Советские дальномерки с большей базой типа Киев-2/3/4/, ФЭД-2 или Зоркий 6 вполне сойдут для ответственной работы.

HCB снимал коротко-базной сюжеты ставшие известные всем. И что такими же коротко-базными снимали Виктор Коллар, Роберт Франк. Правда это были не Зоркие и даже не З-3M. Об этом тут речь, а не о базах. База на работоспособность фотоаппарата не влияет.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Дабы не сочли за флуд и не мудрствовать лукаво, для подтверждения своей точки зрения, вот ссылка на архив с полноразмерными сканами фото, сделанными этим "тихим" зорким-6 с Ю-8: https://yadi.sk/d/_HKSw5jLrmui-A изучайте на здоровье !
Длинные царапины - это не от камеры, а от перемотчика пленки. Пленка фомапан 200, проявка - R09 [1+50]. Стандартное фиксирование 3 минуты и промывка проточной водой 30 минут. Сканер - плюстек 8200, разрешение сканирования 3600 dpi.
Не понимаю, чем технически эти примеры отличаются от леечных "шедевров". 2 пленки с Зоркого-3 еще не успел проявить. Как сделаю, выложу сканы.

_________________
„Делая снимок, ты будто пишешь картину, но за одну секунду” (H.C.B.)

Не берите близко к сердцу. Обычная ниочемошная тема, страницы до 5-й дотянет и захиреет.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Просто хотелось немного оживить интерес и может быть люди выложили примеры со своих камер. Интересно все-таки. Было бы интересно сравнить ту же М7 с другими дальномерками. Но видать никому этого не надо.

_________________
„Делая снимок, ты будто пишешь картину, но за одну секунду” (H.C.B.)

На горизонтальных кадрах у реки похоже на неравномерность экспозиции.
Ждем с З-3.
Больших сканов не нужно. Они проблему с экспозицией лучше не покажут.

Приедет обслуженная IIIc, покажу с неё тестовые снимки. Я тестирую на общем плане, когда небо чистое и светлое.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

А что подразумевается под "технически"? Это такая грань...для каждого своя. Можно ли снимать Зорким? Можно и нужно! Будет ли фотография с МП и дорогого стекла лучше? Не факт! Но для того чтобы делать какие либо выводы по самой "технике"...для этого надо сделать фотографию скажем Зорким с Юпитером-8 и Лейковским полтинником на МП, да распечатать 40х60. И сравнить в лоб два этих фото.
И вот тогда будет наглядно видно что из себя представляет то что вы держите в руках и насколько конкретно Вас это устраивает.
Показательно можно просто прийти на какую нибудь выставку и посмотреть работы. Я уже давно обратил внимание, прихожу на "Дикую Природу" посмотреть, и вижу вот кадр хороший все здорово, и момент, и цвета...но картинка вся рыхлая...а рядом висит посредственность но каждый листик видно. И так и хочется сказать, ну ребята, ну махнитесь камерами!!! Потому как на обе фото смотреть не хочется. А самое забавное что это "рыхлое" фото уверен, очень себе технически нормально смотрелось на мобильном экране.
Так что решили для себя что Вас устраивает Зоркий, да и снимайте себе в удовольствие. Я вот только за Вас порадуюсь.
Мне вот например сложно брать наши камеры в руки после немецких (в отличие от стекол). К примеру...Киев типа практически полная копия Контакса, но почему тогда взяв в руки Контакс, Киев уже брать не хочется?
Я тут потихоньку подсобрал Зоннаров полтосов, в поисках "того самого"....и выводы пока весьма неоднозначны.
Юпитер-3, Зоннар от Цейса 50мм 2, Косиновский 50 1.5 ЗМ и жду еще с нетерпением Цейс Оптон-Зоннар 1.5. Были раньше еще Юпитер-8 и Японский Никкор 50 2, но показались менее интересными нежели эти стекла.
Интересно было прежде всего боке. А конкретно кто как моет задний пестрый фон. И вроде все зоннары, но почерк при этом у всех индивидуальный.
И когда порассматриваешь это вблизи, разницу видишь отчетливо.
Так что хотите понять в чем "технически" отличается одно стекло от другого, берете стекла и лоб в лоб их! Иначе разницу не увидите.
Другой вопрос а стоит ли оно того...

_________________
Вдруг откуда ни возьмись ниоткуда не взялось…

У меня М7, М6, М9, 2xLIIIF, З-3С, З-3М, З-4, З-5, З-1, ФЭД 1,3,5, Киев 4 и 3
Что за сравнение вас интересует?

_________________
~~~~~~~~~~~~~~~~~
С уважением,
Валеке

"картинка вся рыхлая" - Володя, я правильно понимаю, что это показания обьектива, или "рыхлость" может зависеть от камеры?

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Это я не до конца правильно сформировал свою блуждающую мысль.
Речь повел о том (далее утрирую и впадаю в крайности) что снятое на скажем Кэнон 20Д китовым обьективом изображение и Профи камеру с каким либо цейсовским или лейковским стеклом и распечатанное большим/выставочным размером....как раз покажет разницу в том что может дорогая "техника". А на мониторе/телефоне, зачастую, эту разницу практически не увидать, хотя она может быть в реалии колосальной.
Ну что то типа как разница между форматами.
Понятно что на узкопленке "матрица" одна, но все равно, от того насколько точно аппарат собран/отьюстирован да плюс какая оптика, насколько чистые стекла, какой разрешающей способности, все это влияет на конечный результат, увидеть который можно лишь на нормальных отпечатках.
Еще наверно надо учитывать умение подобрать фотографа связку пленка-проявитель и каким сканером/увеличителем и как! это было сделано.
Ибо можно обсниматься каким либо лучшим в мире стеклом, но если вы при этом отсканили это старым планшетником, а перед этим еще ливанули китайскую пленку выравнивающим проявителем в ацком разбавлении....шедевр вряд ли выйдет!
В общем если есть желание посмотреть на то, что Лейка может, возьмите Кодак Три Икс, да барабанником пройдитесь или напечатайте на увеличителе со стеклами роденшток. Дабы исключить из всей цепочки слабые компоненты.
А то я тут пока пытался купить себе Контакс как вторую систему к Лейке, сравнил два полтоса Зоннар 50мм 2, свой и тот что был на тушке. И с одного снимки были менее резкими, и мыли края. Так только светанув фонариком в лоб стеклу, я увидел дымку, которую обычным взглядом на просвет и не видать, но которая коренным образом ухудшила снимок.
А потом на просторах интернета появляются мифы о том, что послевоенный та цейс получше будет!
"Дьявол кроется в мелочах"!
Что то устал я писать...

_________________
Вдруг откуда ни возьмись ниоткуда не взялось…

Я ходил на выставку Виктора Колара. Большие отпечатки. В том числе и когда у него ещё отцовская Лейка была. На отпечатках видны горизонтальные царапины от прижимного столика.

Я ходил на выставку где были отпечатки Виногранда. Разницу между старыми Кэнон объективами и более новыми от Лейтца видно.

Я ходил на выставки Вивьен Майер. И видел большие отпечатки с Лейки и Роллейфлекса.
Роллейфлекс ... часто рыхлые.

Но всё это фигня. Детали видны были на любом фото. А лучше всего большие фото воспринимаются на расстоянии.

Хотите детали? 6 на 6 или современная цифровая камера. А тут тема была не об этом...

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Хотелось бы услышать разницу между М7, М6 и З-1

_________________
„Делая снимок, ты будто пишешь картину, но за одну секунду” (H.C.B.)

Это из комментария к Вашему тестовому снимку в галЛерРее*, я так понимаю - то иллюстрация сюда к разговору.
Так вот - "дребезжать" - термин, который я применил к 3-му снимку.
Ваш термин "кремовый, мягкий" Вы тоже применили к 3-му снимку.
Но как по мне, это взаимоисключающие антагонисты - крем не дребезжит, не могет он такого в принцыпе.
Отсюда вывод - вкусы у всех разные и все применяют прилагательные к существительным по своему вкусу. Как и обьективы на выставках.


______________

*галЛерРея - проверочное слово - галлы на реях галер

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Да нет, самый кремовый-мягкий как раз средний, с япошки ЗМ, а самый дребезжащий да, нижний немец. Это все на диафрагме 2. А на 1.5 разница между верхним юпитером и средним ЗМ просто еще чуть больше бросается в глаза. Примеры на компе.

_________________
Вдруг откуда ни возьмись ниоткуда не взялось…

Так у Вас подписано -

"Юпитер-3
CZ Sonnar 50mm 2 (Contax)
CZ Sonnar 50 1.5 ZM"

Но это не суть)

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Надо бы вопрос конкретней сформулировать.
Просто разницу, но то много ответов, в том числе и в сети.
Вес, цвет, материал, духовность, звук затвора, стоимость.
Это всё попадает под «разницу»

_________________
~~~~~~~~~~~~~~~~~
С уважением,
Валеке

Каюсь, виноват, надо было подписать что это просто перечисление тестируемых, без привязки к расположению.

_________________
Вдруг откуда ни возьмись ниоткуда не взялось…

А какого года Юпитер-3 ? Как от него общее впечатление?

_________________
Как важно быть не выслушанным, а услышанным.

То был резьбовой М39 53го года. Сейчас у меня на М2 стоит от контакса 56го года.
Юпитер-3 если не самое лучшее наше стекло, то точно одно из! Если попадется чистенький экземпляр, то лейковские могут вполне осесть на полках. Но я говорю исключительно за пленку. Да косиновский цейс - ЗМ стекло лучше, но оно и дороже. И стоит ли оно того, каждый решает сам.

_________________
Вдруг откуда ни возьмись ниоткуда не взялось…

Хотелось бы увидеть видео со звуком затворов на разных выдержках с открытыми передними крышками без объективов. Желательно, чтобы камеры стояли на мягкой поверхности во избежание ложных призвуков.

_________________
„Делая снимок, ты будто пишешь картину, но за одну секунду” (H.C.B.)