Дальномер

Я тоже так раньше считал...По техническим параметрам современные объективы уделывают старые, довоенные 40,50-хх годов.

Но по рисунку современные объективы проигрывают старым....
Нет той пластичности и мягкости в современных люксах и сумитарах. Вы конечно посчитаете меня занудой но я возьму суммитар вместо современного асф. 1.4 и картинка будет другая - "объемная".
Ест звенящая резкость на современных объективах - вот недавно тестил М9 - все резко приятно. Но по цене - для такого результата можно можно взять 50мм Nikkorr сделанный в Китае - и разницы никакой.

Для меня это откровение - учитывая что камера которой я снимал leica M9 и Nikon D80 имели сравнительно одинаковую матрицу в 10.2 мпикс возникает вопрос - зачем траты на современные Леечки если в 5 раз дешевле такой же результат даст Nikkor ?

А вот рисунок с фотографий снятых этим летом на Summitar ни с чем не сравнишь.. даже Elmar по рисунку проигрывает. Тут есть в продаже книга Картье Брессона - портреты его клиентов.. так вот рисунок Summitar-a и Sumar-a виден сразу - он объемный.

Просьба оценить мой пост как оценку того что мне нравятся старые объективы для портретов ( Summitar, Summar) и Elmar для резкости (пейзажи, ч/б пленка) а современные леечные хороши для чего то другого, но такой же результат звенящей резкости дают и китайские никкоры.

Какая классная работа ! Воздух прямо присутствует !

P.S. И чтобы быть объективным - вот статья о сравнении 1.4 (Canon/leica/Цейс): http://phototech.by.ru/book/photocinema.shtml

Я тоже так раньше считал...Но на мой взгляд по техническим параметрам современные объективы уделывают старые, довоенные 40,50-хх годов - но толку от этого никакого - ведь по по рисунку современные объективы проигрывают старым....
Нет той пластичности и мягкости в современных люксах и сумитарах. Вы конечно посчитаете меня занудой но я возьму суммитар вместо современного асф. 1.4 и картинка будет другая - "объемная".
Ест звенящая резкость на современных объективах - вот недавно тестил М9 с 1.4 - все резко и приятно четко. Но по цене - для такого же результата можно взять 50мм Nikkorr сделанный в Китае - и разницы никакой. То есть цифра фактически сравнялась разных марок по качеству. Для меня это откровение - учитывая что камера которой я снимал на тесты это leica M9 и собственная Nikon D80 имели сравнительно одинаковую матрицу в 10.2 мпикс и полтиники (лейка 1.4 а никон 1.8) - возникает вопрос - зачем траты на современные объективы Леечки если в 5 раз дешевле такой же результат даст Nikkor на цифре ? речь идет о полтиниках.. еще не сравнивал с цейсовскими объективами - у меня их просто нет.

Рисунок с фото на пленку снятый этим летом на Summitar ни с чем не сравнишь.. даже старый Elmar по рисунку чуть проигрывает. Тут есть в продаже книга Картье Брессона - портреты его клиентов.. так вот посмотрите - рисунок сделанный Summitar-ом и Sumar-a виден сразу - он объемный. А современные портртеры сделанные цифрой M9 - ну какие то неживые чтоль... возможно тут звенящая резкость и отсутствие мягкого рисунка дают свою оценку.

Просьба оценить мой пост как оценку того что мне нравятся старые объективы для портретов ( Summitar, Summar) и Elmar для резкости (пейзажи, технические объекты съемки на ч/б пленку) а современные леечные ну ничем не выигрывают перед китайскими никкорами.

Я тут читал статью про сравнение портретных корейских объективов и современных леечных - оценку давать не буду - посмотрите сами.

http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=8293

Из всего теста я смог понять только, что This non-scientific plastic bucket unfortunately was done with Zeiss Ikon camera body in aperture priority mode and camera mounted on a tripod.

Зачем на хорошие объективы так плохо снимать нужно было не понятно. Худшие условия съёмки надо ещё поискать. Чего было не снять в нормальный светлый день на полную широту плёнки? Убивать надо таких любителей.

Согласен. Старая немецкая оптика действительно не обладает супер четкостью, хотя и с ней впорядке, однако и "рисунок" и сам снимок получается объемным, "живым", не напыщенным, приятным. Но это далеко не каждому нравится, при современной технологии - вот в чем дело ). Можно видеть у себя в коллекции современную очень дорогостоящую оптику и "популярную" и соответственно превозносить ее качество ) это естественно.

Приведу пример, старенький Zeiss Sonnar 50/2...

Хочу заметить что промышленное производство например сетевого оборудования китайского производства лучше аналогичного оборудования америсканского производителя Cisco. Чисто по опыту.
Производство немецких опелей собранных в Германии турками в разы хуже качества автомобилей собранных в Испании - поверьте есть опыт катания и про сборку я знаю. Если применить к фотоаппаратам я бы сказал что лучше купить товар сделанный в Китае на оригинальной фабрике чем в Германии собранный непонятно кем. Как пример - объектив собранный в Китае Nikkor на производстве вывезенном из Японии лучше современных японских объективов. Камеры собранные в сингапуре Rollei35S по качеству не уступают Rollei 35 собранных в Германии. Потом что у китайцев очень жесткий контроль качества и менталитет нормальный. ППросто я работаю с высокотехничным оборудованием и могу сказать что продукция Huawei (телефоны) cсделанная в УФЕ (китайское оборудоваени) сейчас лучше тех же телефонов Philips, Nokia по надежности.

прежде чем писать три абзаца банальностей - посчитайте мегапиксели у М9 и сравните размеры кадров у M9 и Nikon D80.

Квазит -- ты опять не въехал. Я говорю что рисунки одинаковые на М9 и на D80 (обе кстати в RAW записывали) и это при том что полтиник 50 1.4 асф. равен по качеству 50/1.8 Никору. Причем тут китайская М9 - процеесоры одинаковые везде и они штампуются в тайване или таиланде. Ну чесслово я просто буду теперь смотреть в сторону Цейса с его адекватными ценами на стекла.

А матрица у никона конечно меньше по пикселям 10.2 против 18.0 но не в этом вопрос у кого круче. Вопрос в том что современный рисунок у M9 с 1.4 хуже со старого Эльмарчика, Суммитара и Сумара. Просто бездушный рисунок на современной оптике. И нафига тогда тратить 250 т.р если можно взять D3 с автофокусом и приятным рисунком ? В общем расстроился я - так хотелось на M9 копить.

Причем тут китайская М9 - процеесоры одинаковые везде и они штампуются в тайване или таиланде. Ну чесслово я просто буду теперь смотреть в сторону Цейса с его адекватными ценами на стекла.

это при том что полтиник 50 1.4 асф. равен по качеству 50/1.8 Никору.

полтиник 50 1.4 асф. равен по качеству 50/1.8 Никору

Электроника в М8 и М9 - Jenoptik немецкая. Приведем документы о том, что обвязка для M8/9 сделана в Тайване/Китае?



Вот только он равен на 1.4 против Никкора на 1.8, точно так же как он равен на 1.4 Суммикрону на 2.0.
Вот это равенство и стоит лишние 4500 баксов.

А кому оно нужно это равенство ?

Мне - я снимал на пре-асф, который хуже* Суммикронов-полтосов на закрытых диафрагмах.

*сессна я еще и снимал на кроны-50 и знаю куда глядеть.

то есть преасф-люкс на закрытых - это "пи3*ец" как резко, а крон на закрытых это "кто отрезал мои яйца"?

Мне - я снимал на пре-асф, который хуже* Суммикронов-полтосов на закрытых диафрагмах.

*сессна я еще и снимал на кроны-50 и знаю куда глядеть.

конечно, понимаю что от вас примеров ждать бессмысленно, но все же - скиньте ваши картинки с никкора и люкса чтоб оценить всю плохость люкса