Почему-то никто не пишет о том, что МАКСИМАЛЬНАЯ ОПТИЧЕСКАЯ ПЛОТНОСТЬ у V500 D3.4 против D4 у V700/750.
У меня раньше был 4490 (у него D3.4), так там цвет был очень унылый, в отличие от V750, который есть сейчас. Да и ЧБ тоже у 700-й серии поинтересней.

Чет я не верю в 4.0 D у V700, от слова совсем.

Пётр, приветствую. А как Вы сами понимаете значение термина "Оптическая плотность" применительно к сканерам? И отдельно, как эта характеристика влияет на "цвет"?

Сразу напишу как я это понимаю. Есть лампа и матрица, между ними кладём плёнку и просвечиваем. Теоретически и практически, может быть очень плотный (перепроявленный, или переэкспонированный) негатив, который лампе труднее "пробить", чтобы это смогла зафиксировать матрица. На практике это может привести к частичной потере деталей в свтех на негативе и в тенях на слайде, но это никаким образом не влияет на общую цветовую гамму.

Даже очень плотные негативы всегда можно "пробить", увеличив время экспозиции, или мощность лампы, хотя на своей практике я не сталкивался с ситуацией, когда это реально было необходимо. Применительно к абстрактному понятию "цвет", в сканерах это больше относится к алгоритму инвертирования и вычета маски, зашитому в программное обеспечение, чем к физическим параметрам лампы и матрицы в сканере.

Ну и глаза и руки, конечно, также важны, так как любой сканер всё-таки выдаёт некий полуфабрикат, который чаще всего требует определённой доработки, так же, как и при оптической печати.

Марш, это понятно, я уже выше написал. На практике кто-нибудь видел реальную значисомть этой шуковины? Я - нет.

.

PS От себя. Для негативной цветной и ЧБ плёнок сканер с высоким значением D не нужен. Достаточно 3,0, как у среднестатистического планшетника. Для сканирования слайдов нужен сканер с D 4,0, иначе детали в тенях будут потеряны.

Пётр, приветствую. А как Вы сами понимаете значение термина "Оптическая плотность" применительно к сканерам? И отдельно, как эта характеристика влияет на "цвет"?

Сразу напишу как я это понимаю. Есть лампа и матрица, между ними кладём плёнку и просвечиваем. Теоретически и практически, может быть очень плотный (перепроявленный, или переэкспонированный) негатив, который лампе труднее "пробить", чтобы это смогла зафиксировать матрица. На практике это может привести к частичной потере деталей в свтех на негативе и в тенях на слайде, но это никаким образом не влияет на общую цветовую гамму.

Даже очень плотные негативы всегда можно "пробить", увеличив время экспозиции, или мощность лампы, хотя на своей практике я не сталкивался с ситуацией, когда это реально было необходимо. Применительно к абстрактному понятию "цвет", в сканерах это больше относится к алгоритму инвертирования и вычета маски, зашитому в программное обеспечение, чем к физическим параметрам лампы и матрицы в сканере.

Ну и глаза и руки, конечно, также важны, так как любой сканер всё-таки выдаёт некий полуфабрикат, который чаще всего требует определённой доработки, так же, как и при оптической печати.

У каждого человека свои глаза и уровень перфекционизма!
Кто то видит разницу между оптическими схемами, а кому то и петцваль выглядит как крон.
Одному достаточно айфоном переснять и инвертировать в фотошопе, а другому и барабанник покажется не верхом совершенства.
Разница между сканерами есть, иногда мизерная, иногда существенная. И опять же не забывайте, что сканер тоже техника, стекло и зеркало должны быть чистыми, а рамки идеально выравнивать пленку. Тогда все будет как хочется.

Я в своей жизни отснял 3-4 ролика слайда - просто нечего на него снимать, да и не за чем мне.

И что, кто-нибудь получал такую картинку, как на втором примере, используя сканер, у которого написан маленький динамический диапазон?

Оригинальная статья: http://www.modernimaging.com/optical_density.htm

ещё

https://sites.google.com/site/negfix/scan_dens

Я просто вижу, что количество градаций тонов и чистота цвета у V750 гораздо лучше, чем у 4490.