Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
Про сканеры https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=20&t=4916 |
Страница 15 из 17 |
Автор: | kyerdna [ 13 янв 2020, 13:53 ] |
Заголовок сообщения: | |
В планшетах и пластеках больше всего меня бесит работа с рамками - куча мороки плюс неизбежная пыль даже в перчатках. Поэтому я не пожалел денег на сканер с автоматическим адаптером. |
Автор: | Петр Стуль [ 13 янв 2020, 17:06 ] |
Заголовок сообщения: | |
Почему-то никто не пишет о том, что МАКСИМАЛЬНАЯ ОПТИЧЕСКАЯ ПЛОТНОСТЬ у V500 D3.4 против D4 у V700/750. У меня раньше был 4490 (у него D3.4), так там цвет был очень унылый, в отличие от V750, который есть сейчас. Да и ЧБ тоже у 700-й серии поинтересней. |
Автор: | kyerdna [ 13 янв 2020, 17:22 ] |
Заголовок сообщения: | |
Пётр, приветствую. А как Вы сами понимаете значение термина "Оптическая плотность" применительно к сканерам? И отдельно, как эта характеристика влияет на "цвет"? Сразу напишу как я это понимаю. Есть лампа и матрица, между ними кладём плёнку и просвечиваем. Теоретически и практически, может быть очень плотный (перепроявленный, или переэкспонированный) негатив, который лампе труднее "пробить", чтобы это смогла зафиксировать матрица. На практике это может привести к частичной потере деталей в свтех на негативе и в тенях на слайде, но это никаким образом не влияет на общую цветовую гамму. Даже очень плотные негативы всегда можно "пробить", увеличив время экспозиции, или мощность лампы, хотя на своей практике я не сталкивался с ситуацией, когда это реально было необходимо. Применительно к абстрактному понятию "цвет", в сканерах это больше относится к алгоритму инвертирования и вычета маски, зашитому в программное обеспечение, чем к физическим параметрам лампы и матрицы в сканере. Ну и глаза и руки, конечно, также важны, так как любой сканер всё-таки выдаёт некий полуфабрикат, который чаще всего требует определённой доработки, так же, как и при оптической печати. |
Автор: | marsh dweller [ 13 янв 2020, 17:31 ] |
Заголовок сообщения: | |
Петр Стуль писал(а): Почему-то никто не пишет о том, что МАКСИМАЛЬНАЯ ОПТИЧЕСКАЯ ПЛОТНОСТЬ у V500 D3.4 против D4 у V700/750. У меня раньше был 4490 (у него D3.4), так там цвет был очень унылый, в отличие от V750, который есть сейчас. Да и ЧБ тоже у 700-й серии поинтересней. Чет я не верю в 4.0 D у V700, от слова совсем. |
Автор: | Володя_4EREPAZZI [ 13 янв 2020, 17:48 ] |
Заголовок сообщения: | |
marsh dweller писал(а): Петр Стуль писал(а): Почему-то никто не пишет о том, что МАКСИМАЛЬНАЯ ОПТИЧЕСКАЯ ПЛОТНОСТЬ у V500 D3.4 против D4 у V700/750. У меня раньше был 4490 (у него D3.4), так там цвет был очень унылый, в отличие от V750, который есть сейчас. Да и ЧБ тоже у 700-й серии поинтересней. Чет я не верю в 4.0 D у V700, от слова совсем. Присоеденяюсь ко мнению Алексея. Не каждый профессиональный сканер даст подобное, а уж бытовой и подавно. Наверно как и с его реальным разрешением...делим маркетинговую ндапись пополам... |
Автор: | paolo_cocoa [ 13 янв 2020, 18:02 ] |
Заголовок сообщения: | |
Насчет Dmax - это не максимальная плотность, а динамический диапазон, то есть разность между самым светлым и самым темным участком, которые может различить сканер. Насчет Dmax у Epson 800 здесь https://www.filmscanner.info/en/EpsonPe ... Photo.html сказано, что 4.0 достигается только при использовании двойной экспозиции, что значит, что в обычном варианте это, по-видимому, те же самые 3 с хвостиком. |
Автор: | kyerdna [ 13 янв 2020, 18:06 ] |
Заголовок сообщения: | |
И что, кто-нибудь получал такую картинку, как на втором примере, используя сканер, у которого написан маленький динамический диапазон? Image With Full Tonal Density Image With Compromised Tonal Density Оригинальная статья: http://www.modernimaging.com/optical_density.htm ещё https://sites.google.com/site/negfix/scan_dens |
Автор: | marsh dweller [ 13 янв 2020, 18:10 ] |
Заголовок сообщения: | |
kyerdna писал(а): Пётр, приветствую. А как Вы сами понимаете значение термина "Оптическая плотность" применительно к сканерам? И отдельно, как эта характеристика влияет на "цвет"? Сразу напишу как я это понимаю. Есть лампа и матрица, между ними кладём плёнку и просвечиваем. Теоретически и практически, может быть очень плотный (перепроявленный, или переэкспонированный) негатив, который лампе труднее "пробить", чтобы это смогла зафиксировать матрица. На практике это может привести к частичной потере деталей в свтех на негативе и в тенях на слайде, но это никаким образом не влияет на общую цветовую гамму. Даже очень плотные негативы всегда можно "пробить", увеличив время экспозиции, или мощность лампы, хотя на своей практике я не сталкивался с ситуацией, когда это реально было необходимо. Применительно к абстрактному понятию "цвет", в сканерах это больше относится к алгоритму инвертирования и вычета маски, зашитому в программное обеспечение, чем к физическим параметрам лампы и матрицы в сканере. Ну и глаза и руки, конечно, также важны, так как любой сканер всё-таки выдаёт некий полуфабрикат, который чаще всего требует определённой доработки, так же, как и при оптической печати. В логике слайд сканера 0 - это абсолютно белый (прозрачный) оригинал, 4.0 - абсолютно непрозрачный (чёрный) оригинал. Если у сканера D например 3.0, все что «чернее» этих трёх - он не способен восприять, поэтому, например, с плотного оригинала (слайд темный например) такой сканер сможет «вытащить» из теней только часть информации. |
Автор: | kyerdna [ 13 янв 2020, 18:12 ] |
Заголовок сообщения: | |
Марш, это понятно, я уже выше написал. На практике кто-нибудь видел реальную значисомть этой шуковины? Я - нет. В чём действительно есть правда, что в планшетниках много внутренних переотражений от стекла и системы зеркал. В более продвинутых моделях есть отдельные фичи, чтобы их снизить. Эффект выражается в более "прозрачной" и динамичной картинке. Это я видел. |
Автор: | marsh dweller [ 13 янв 2020, 20:19 ] |
Заголовок сообщения: | |
kyerdna писал(а): Марш, это понятно, я уже выше написал. На практике кто-нибудь видел реальную значисомть этой шуковины? Я - нет. . Считается, что если негатив или слайд и, особенно, чб для последующей печати надо сканить с диапазоном не менее 3.0 D. Обычные «бытовые» или универсальные планшетники, как правило, на реальных тестах показывают диапазон до 2,5 D максимум. Соответственно, чб отпечаток с такого скана будет «никакой» со значительной потерей градаций серого. Если же смотреть сканы на LCD мониторах, наверное все смотрится более менее похоже. |
Автор: | vnukov_pk [ 13 янв 2020, 21:19 ] |
Заголовок сообщения: | |
piinky на вас нету |
Автор: | Алексей T. [ 13 янв 2020, 22:30 ] |
Заголовок сообщения: | |
[quote="kyerdna"]И что, кто-нибудь получал такую картинку, как на втором примере, используя сканер, у которого написан маленький динамический диапазон? ... По первой картинке, которая отсканирована правильно, видно, что в ней нет ничего такого, что требовало бы применения сканера с повышенным ДД. Нет ни глубоких теней, ни ярких светОв. Освещение достаточно ровное. Такой сюжет под силу самым простым планшетникам. Вторая картинка - это брак НЕ по причине слабого "железа" сканера, а неверная установка параметров сканирования. Иными словами, задран контраст, из-за чего точки белого и черного сместились к центру гистограммы. PS От себя. Для негативной цветной и ЧБ плёнок сканер с высоким значением D не нужен. Достаточно 3,0, как у среднестатистического планшетника. Для сканирования слайдов нужен сканер с D 4,0, иначе детали в тенях будут потеряны. |
Автор: | kyerdna [ 13 янв 2020, 23:52 ] |
Заголовок сообщения: | |
Алексей T. писал(а): PS От себя. Для негативной цветной и ЧБ плёнок сканер с высоким значением D не нужен. Достаточно 3,0, как у среднестатистического планшетника. Для сканирования слайдов нужен сканер с D 4,0, иначе детали в тенях будут потеряны. Я в своей жизни отснял 3-4 ролика слайда - просто нечего на него снимать, да и не за чем мне. Из них есть наверное парочка кадров с очень высоким контрастом и трудными тенями. Я пробовал их сканировать и на Эпсоне и на Никоне и даже Имаконе. Да, Никон получше Эпсона, Имакон ещё чуть лучше Никона. Для моего конечного результата - фото на память, никакой принципиальной разницы нет. Вообще. ps: сканирование на Имаконе это вообще каторга. Даже врагу не пожелаю. |
Автор: | Петр Стуль [ 14 янв 2020, 10:00 ] |
Заголовок сообщения: | |
kyerdna писал(а): Пётр, приветствую. А как Вы сами понимаете значение термина "Оптическая плотность" применительно к сканерам? И отдельно, как эта характеристика влияет на "цвет"? Сразу напишу как я это понимаю. Есть лампа и матрица, между ними кладём плёнку и просвечиваем. Теоретически и практически, может быть очень плотный (перепроявленный, или переэкспонированный) негатив, который лампе труднее "пробить", чтобы это смогла зафиксировать матрица. На практике это может привести к частичной потере деталей в свтех на негативе и в тенях на слайде, но это никаким образом не влияет на общую цветовую гамму. Даже очень плотные негативы всегда можно "пробить", увеличив время экспозиции, или мощность лампы, хотя на своей практике я не сталкивался с ситуацией, когда это реально было необходимо. Применительно к абстрактному понятию "цвет", в сканерах это больше относится к алгоритму инвертирования и вычета маски, зашитому в программное обеспечение, чем к физическим параметрам лампы и матрицы в сканере. Ну и глаза и руки, конечно, также важны, так как любой сканер всё-таки выдаёт некий полуфабрикат, который чаще всего требует определённой доработки, так же, как и при оптической печати. Я не настолько подкован в этих терминах, поэтому не смогу точно подсказать, что к чему. Я просто вижу, что количество градаций тонов и чистота цвета у V750 гораздо лучше, чем у 4490. |
Автор: | Володя_4EREPAZZI [ 14 янв 2020, 11:38 ] |
Заголовок сообщения: | |
У каждого человека свои глаза и уровень перфекционизма! Кто то видит разницу между оптическими схемами, а кому то и петцваль выглядит как крон. Одному достаточно айфоном переснять и инвертировать в фотошопе, а другому и барабанник покажется не верхом совершенства. Разница между сканерами есть, иногда мизерная, иногда существенная. И опять же не забывайте, что сканер тоже техника, стекло и зеркало должны быть чистыми, а рамки идеально выравнивать пленку. Тогда все будет как хочется. |
Автор: | вьюрок [ 14 янв 2020, 15:44 ] |
Заголовок сообщения: | |
Володя_4EREPAZZI писал(а): У каждого человека свои глаза и уровень перфекционизма! Кто то видит разницу между оптическими схемами, а кому то и петцваль выглядит как крон. Одному достаточно айфоном переснять и инвертировать в фотошопе, а другому и барабанник покажется не верхом совершенства. Разница между сканерами есть, иногда мизерная, иногда существенная. И опять же не забывайте, что сканер тоже техника, стекло и зеркало должны быть чистыми, а рамки идеально выравнивать пленку. Тогда все будет как хочется. Крон, петцваль и оливье похожи как две бутылки водки на третью. В фотографе все должно быть чисто - руки, совесть и передняя поверхность линз обьектива. Сканер - тоже. Рамки идеально выравнивают пленку только в случае сплошного полного прижатия, но тогда не видно самого кадра! |
Автор: | Nicolas [ 15 янв 2020, 11:34 ] |
Заголовок сообщения: | |
kyerdna писал(а): Я в своей жизни отснял 3-4 ролика слайда - просто нечего на него снимать, да и не за чем мне. Наверное, с этого и надо начинать... |
Автор: | Nicolas [ 15 янв 2020, 11:47 ] |
Заголовок сообщения: | |
kyerdna писал(а): И что, кто-нибудь получал такую картинку, как на втором примере, используя сканер, у которого написан маленький динамический диапазон? .Оригинальная статья: http://www.modernimaging.com/optical_density.htm ещё https://sites.google.com/site/negfix/scan_dens Принципиально неверная постановка вопроса. Для начала надо определиться с тем, что сканировалось. Если сканировать плёнку типа "лит", то именно такая картинка и получится. Если сканировать контрастный слайд, то именно такая картинка получится тоже. Если сканировать неправильно проявленный и неправильно экспонированный ЧБ негатив (недодержанный и запроявленный - нарочно или нечаянно), то и в этом случае картинка будет именно такой. Но дело не только в этом. В технике понятие "максимальный" и "минимальный" всегда условно. Даже выключатель электролампочки до какой-то степени проводит ток, когда он выключен. Сканер МОЖЕТ пробить негатив практически любой плотности, больше того - он его обязательно пробивает. Только вот толку с этого - ноль, поскольку полезный сигнал при этом, во-первых, ниже уровня шумов самого сканера, а, во-вторых, ниже порога квантования АЦП. И третье (это то, что Вы написали в следующем посте) - паразитные переотражения и паразитное рассеяние. Ведь цель сканирования не в самом сканировании, а в последующем воспроизведении скана. Так вот, ПЗС-линейка может пробить сколь угодно плотный негатив, но если сигнал от паразитных переотражений будет выше сигнала теневых участков плёнки, то сканер в качестве КАЖУЩЕЙСЯ минимальной плотности плёнки выдаст как раз пересчёт этих паразитных сигналов в плотность изображения. Примерно так, как влияет на негатив вуаль проявления - именно она снижает ДД плёнки за счёт теней. И правильно воспроизвести оригинал уже не получится НИКОГДА. Как-то так. |
Автор: | Nicolas [ 15 янв 2020, 11:49 ] |
Заголовок сообщения: | |
Петр Стуль писал(а): Я просто вижу, что количество градаций тонов и чистота цвета у V750 гораздо лучше, чем у 4490. Правильно, потому что у V750 просветлённая оптика. |
Автор: | kyerdna [ 24 мар 2020, 08:06 ] |
Заголовок сообщения: | |
Продублирую сюда. Сравнение Minolta Dimage Scan Multi Model F-3000 с другими моделями. Узкий слайд Velvia 50. Minolta Multi против Nikon CoolScan V СФ цветной негатив просрочка. Minolta Multi против Epson V700 C функцией восстановления цвета (Digital ROC). Сырой скан Свема 100 тип 120 просрочка. Multi против Epson v700. |
Страница 15 из 17 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |