Дальномер

Особенно сейчас стало нравится, как пленка передает разные оттенки зеленого на одном кадре. Это просто очень приятно для глаз. Будет очень печально, если цветную пленку перестанут делать

_________________
„Делая снимок, ты будто пишешь картину, но за одну секунду” (H.C.B.)

Как может быть цвет на скане плёнки быть чистый а в цифровой камере кислотный?

Можете показать примеры?

Да, тоже любопытно!

Да пожалуйста: https://yadi.sk/d/pPavsf7Uti1sGg
Там в архиве 4 фотки. Если надо, то потом могу еще с кодака сделать.
Это я делал из сканов, которые сохранены в формате dng 48 бит со сканера. Потом надо такой файл в фоотошопе открыть и выровнять ползунки отдельно по каналам. Но сейчас я стал сразу с нужным пленочным профилем из сканера сразу в тифф или жпег 100% качества 24 бит делать. Разницы никакой, а получается быстрее и сразу можно нести печатать без обработки, так как сильверфаст сам выставляет кривые и очень точно. Этого более чем достаточно.
Просто я хочу сказать, что если стоит задача получить нормальный приятный для глаза цвет, вернее соотношение, без всяких мегапиксельных понтов, то даже любительская пленка дает более чем то, что нужно с запасом. К тому же, если речь идет о печати в лабе, где глубина цвета еще меньше, то есть особого смысла в этих современных матрицах большой битности и типа огромного ДД нет никакого.

_________________
„Делая снимок, ты будто пишешь картину, но за одну секунду” (H.C.B.)

Шумов полно конечно. Чуда не произошло.

Ну насчёт шума не все так однозначно. Это скорее особенность этой плёнки или проявки. Больше на зерно похоже. Но при печати все равно это все усредняется и никак не проявляется. У меня есть ещё сканы с вельвии 50. Там вообще все чисто. Сканировал на максимуме 7200 dpi. Все чисто, лучше любой цифры. А какой цвеееееет !

_________________
„Делая снимок, ты будто пишешь картину, но за одну секунду” (H.C.B.)

Спасибо. Но то что Вы показали никак не вяжется с



Я понимаю, что сырой скан. Не подумайте, что придираюсь, но тогда уж покажите конечный результат, чтобы было понятно о чём речь. Что значит шикарный цвет, объем , контраст?



Если стоит задача печатать в лабе, в обычной , без заморочек, то мобилофото рулит. И плёнка не нужна , и вообще все эти понты с мегаматрицами, лейками, люксами ,портрами , слайдами и т.д. и т.п. не нужны. И фотоаппарат не нужет, мобильник всё решает.

Доказательства

Недавно один чкд выкладывал фото с цифры, так многие и не заметили, что это цифра - плёнка плёнкой. В ч\б ,правда, но всё же.

Я Вам так скажу, коллеги, с цветной пленкой надо просто уметь работать!
Покупать свежую и уметь хорошо сканить (в идеале на хорошем сканере).
Для меня вот ссылка на пример того - что пленка может и умеет в правильных руках:
https://www.alexburkephoto.com/blog/201 ... color-film
https://www.flickr.com/photos/alexburke/

_________________
Вдруг откуда ни возьмись ниоткуда не взялось…

Полностью согласен
В идеале, всё нужно делать самому, от съёмки до конечной фотографии.

Ребята, вот можете скачать архив со сканами вельвии. Я просто сконвертировал из Adobe Camera Raw эти файлы в jpeg без какой-либо коррекции. Резкость и шумоджав в "0". Ну посмотрите, шума там нет ! Ну НЕТУ там шума ! Разрешение просто чудовищное 7200 dpi, это даже круче, чем современные цифро-среднеформатники дают. Цвет зеленый у листьев очень плотный, контраст естественный. Это же все-таки слайд. Кому интересно, могу выложить исходники dng, но они очень большие, порядка 400 мб фотография.
https://yadi.sk/d/YDhBHnM7Z9c6JA

_________________
„Делая снимок, ты будто пишешь картину, но за одну секунду” (H.C.B.)

Спасибо.
Но если это лучше, чем цифра, то я пожалуй за цифру.
Зелёный конечно плотный и красивый, но контраст не естественный, выбитые света и дико пересжённые тени.
Если сам слайд такой, то явно с ним что то не то. Я тут не знаток, в чём причина, может неправильная экспозиция, может просроченный...
Быть может скан такой, но тогда тоже всё плохо.
Если бы я получил такие картинки на выходе, то точно расстроился. По мне так брак.

Эта вельвия была просрочка. Я ее экспонировал в 2017 году, а срок годности был до 2010 г. Брал последние два ролика в экта-ф по очень низкой цене. Проявка в "среде". Насчет пересвета и теней, не знаю что сказать. Я экспонировал на лейке, ориентируясь на встроенный замер в тушке. Никаких поправок не делал. Наверное для слайда это очень критично. Это был первый и похоже, что последний опыт с такого рода пленкой. На просвет эмульсия очень плотная, цвета насыщенные. Если смотреть под некоторым углом к поверхности рабочей стороны, то там хорошо проступает характерный рельеф, как будто бы изображение нанесено красками кисти, очень красиво и необычно. Слайдовая пленка гораздо плотнее оптически, чем негатив. Возможно это как-то тоже влияет на результат сканирования. Но почему-то на отпечатках такая картинка выглядит вполне прилично и все детали в общем-то видны.

_________________
„Делая снимок, ты будто пишешь картину, но за одну секунду” (H.C.B.)

Насчет мобилографии не все так однозначно. Я не сторонник и не ярый противник такого подхода. Телефон часто выручает, когда есть хороший свет и сюжет, а камеры под рукой нет. Но давайте все-таки не будем заниматься самообманом. Ведь кроме разрешения матрицы и ДД есть реальные физические и оптические вещи, от которых напрямую зависит восприятие снимка. Если речь идет, например, о портрете, то пользоваться телефоном просто бессмысленно. Мы знаем, что матрица имеет размеры со спичечную головку и объективы телефонов имеют фокусные расстояние единицы миллиметров, в результате на такой короткофокусной оптике просто чудовищные геометрические аберрации и пропорции лица портретируемого будут просто как отражение в кривом зеркале. Да, сейчас многие так делают и им нравится и их это устраивает и даже свадьбы снимают. Кто-то скажет что не видит разницы или что это дело вкуса. Но это все бред. Давайте смотреть правде в глаза. Оптику не обманешь. Ведь классики фоторепортажа и портретисты не снимали людей на фокусное меньше 50 мм. Ну да, были случаи 35, но это все же исключение. Даже Брессон писал, что снимать широкоугольником - это все равно, что кричать. Это просто некрасиво. Люди получаются некрасиво. Имеющий глаза да увидит !

_________________
„Делая снимок, ты будто пишешь картину, но за одну секунду” (H.C.B.)

Вот потому, что единицы фокусных в миллиметрах, а формат светочуствительного материала со спичечную головку, искажений нет. Я не говорю о телефонах, где может быть все что угодно, но в правильно рассчитанной оптике все взаимосвязано. СФ с фокусным 110 мм для 6х9 практически равно 50 мм для 24х36, 25 мм для 12х17, 15 мм для 8х11. При этом, одни и те же объекты снимаются с одинаковых расстояний и с одинаковыми углами охвата. Полагаю, что в "правильных" телефонах, также все правильно.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

О, в современной мобилографии все несколько сложней, чем просто матрица с крохотным размером и стеклышко:
познавательная статья о вычислительной фотографии.

_________________
Zen

To NoctiLux:

Я уверен на сто процентов что что вашему слайду прошли шумодавом. В сети просматривал сканы Nikon Cоolscan 9000 и все имели в большей или меньшей степени цифровые шумы. Но конечно сюжеты на ваших сканах не слайдовые, там больше ЧБ катит. Для слайда нужно солнце, море, красивые девушки что бы по скин тону определить насколько хороша экспозиция

Вот так выдавал цвет Плюстек 7600
негатив
http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... 05/cat/500
http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... 05/cat/500
слайд просрочка
http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... 05/cat/500

Тоже добавлю To NoctiLux. Показанные примеры это просто жесть какая-то, ни с мобильным телефоном, и уж тем более с приличной цифрой даже рядом не стоит.

И про разрешение 7200 dpi ей-Богу смешно, даже комментировать не буду