Дальномер

Скажите, друзья, исходя из своих наблюдений, действительно ли объективы одного типа, например Цейсс Новар с f=75 мм будут тем резче при одинаковой диафрагме, ну, например, 6,3, чем меньше их светосила?
Этот тезис я взял из книги K. Неблита "Фотография".

Но мне кажется, что чем больше светосила, тем сильнее нужно исправлять недостатки линз, тогда по идее, если недостатки линз исправлены в большей степени, чем на менее светосильном объективе, то и сам объектив должен быть лучше в плане резкости.
Не так ли?

_________________
Любая покупка - это переплата.

первое издание "Фотографии" Неблита появилось в 1927 году, не думаю, что стоит все его высказывания воспринимать сегодня всерьез.

Разумеется вариант когда максимально корректируется наибольшая диафрагма с положением болта на закрытые относительные отверстия вами не рассматривается, нет?

_________________
Cон разума рождает квазитов

Разумеется нет!
Зачем? Он же дороже (более светосильный объектив)!

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

не ну в общем сделать менее светосильный объектив более резким проще и дешевле

вон люкс 50 асф по резкости на открытой примерно равен крону последнему, но дороже и асферику надо девственницам вручную шлифовать стирая пальцы в кровь

...а ноготь 50|0.95 на 1.4 даже повеселее Люкса будет по некоторым тестам. И на закрытых - на уровне крона как минимум. Ценник объектива соответствующий - памятник героям-оптикам так сказать.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Этот тезис в литературе существовал где-то до 50-х годов.
Пока не появился так называемый "новый" (лантановый) тессар. А потом процесс пошёл...
Вообще, утверждение не то что спорное, а требующее массы оговорок. Во-первых, что значит "резче"? По контрасту или по разрешению? Для плоского поля или для объёмных предметов? Для какого угла? И т.д. Волосов попытался сформулировать обобщённый критерий "добротности", где учитываютс я угол и светосила, но тоже до конца не сформулировал.
Если коротко. Первые тессары 6,3 рассчитывались для форматок, поэтому крыли бОльшее поле (для сдвига). Перед Первой мировой уже были тессары 4,5 и 3,5, так вот последние были рассчитаны на угол около 30 градусов. Дальше с появлением среднеформаток пошли "разгонять" объективы так, как сейчас "разгоняют" процессоры. Сделали тессары 4,5 и 3,5 для угла (без шифта) около 50 градусов (105 мм для 6,5х9), причем в центре они очень резкие, но... Нормальное по качеству поле всё равно дают градусов на 35. Т.е. идеально формат 6х9 кроет не 105, а 135 мм. (для справки: до Первой мировой стандартом для 6х9 в классе дырки 4,5 считался фокус в 12 см. Потом стало 11,2. Потом 11. Потом 105.)
То же с фохтаром Фохтлендера. Да, это триплет. Но Фохтлендер выпускал, ИМХО, лучшие в мире триплеты. Фохтар 6,3 дл 6х9 при 22 практически кроет 9х12 с очень хорошей резкостью. Фохтар 4,5 для 6х9 имеет ОЧЕНЬ красивый рисунок, но еле-еле кроет 6Х9.
И ещё. У старых объективов по полю разрешение падает постепенно, а при диафрагмировании плавно растёт (до третьей дыры от максимума). У современных объективов коррекция максимальна в пределах поля, а потом резко падает. Для такой оптики диафрагмирование не так эффективно, хотя и оказывает эффект. Типичный пример - И-100у, просто безумно резкий по полю 6х9 и абсолютно никакой вне этого поля...
Не знаю, ответил я или нет.
Обсуждать более сложные схемы, ИМХО, бессмысленно - там труднее говорить об однотипности.

Спасибо.
Я спрашивал как раз про объективы того времени, то есть 50-х годов.
То есть, например, Цейсс выпускал разные по цене среднеформатные Иконты. На них ставили Новары 6,3, 4,5 и 3,5. Не думаю, что 6,3 Новар изначально расчитывался на форматки, скорее всего более светосильную версию "урезали" и адаптировали под Иконту, или нет?
Под резкостью я имею в виду ну хотя бы разрешение в круге, вписанном в центр кадра, то есть касающемся двух или четырёх его сторон.
Так вот, например, сильно ли больше у тех же 6,3 Новаров разрешение на 6,3 и, допустим, 16, чем на более светосильных версиях?

_________________
Любая покупка - это переплата.

думаю, что более-менее корректный ответ на этот вопрос можно дать только при рассмотрении однотипных объективов, выпускавшихся одновременно в одной "ценовой категории", различавшихся только светосилой.
Например - И-22 и И-26.
Или довоенные Тессары 3,5/50 и 2,8/50.
- в этих случаях менее светосильный объектив резче при одинаковых диафрагмах.

Но и при таком подходе очевидный ответ не всегда существует - например при сравнении Ю-8 и Ю-3.

И то всё это - "когда-то".
А сейчас - стоимость объектива определяет....

"Чем мех лучше, тем он дороже...." (с)

_________________
"....Я высказал своё, не навязанное никем, субьективное мнение, которое не только может, но и обязано не совпадать с мнением некоторых участников." (tttaras)

Вот именно это я и имел в виду.

То есть выходит, одна ступень светосилы уже сама по себе была преимуществом, и объектив не стремились сделать таким же резким, что и менее светосильная версия? Или же это было дорого при тех технологиях?


Но ведь схемы-то разные уже.

_________________
Любая покупка - это переплата.

Новары не сравнивал, но вот Фохтар 7,7 обладал совершенно феноменальной резкостью в "центральном квадрате".

_________________
"....Я высказал своё, не навязанное никем, субьективное мнение, которое не только может, но и обязано не совпадать с мнением некоторых участников." (tttaras)

На тех диафрагмах, где его светосильные версии ему в резкости уступали?

_________________
Любая покупка - это переплата.

Не столько не хотели, сколько не могли - не было ещё лантановых и многих других (в том числе пластмассовых) стёкол, не было ЭВМ.

Да, у Ю-3 на одну линзу больше, вот он и не уступает восьмому на закрытых.
Тем не менее - ближайшие родственники.
Не сравнивать же фэдовский 2/50 и какой-нить современный Люкс.

_________________
"....Я высказал своё, не навязанное никем, субьективное мнение, которое не только может, но и обязано не совпадать с мнением некоторых участников." (tttaras)

Опять же - прямого и корректного сравнения не проводил (не с чем было), но в центре кадра он был пожалуй резче И-23, который на Москве.

Кстати - И-23 (4,5/105) по большинству отзывов резче "разогнаного" до 3,5 Индустара на пятой Москве.

_________________
"....Я высказал своё, не навязанное никем, субьективное мнение, которое не только может, но и обязано не совпадать с мнением некоторых участников." (tttaras)

Намного ли: вот в чём вопрос (это про Индустары).
Кстати, а ведь там не только светосилу увеличили, но и фокусное уменьшили. Последнее ведь тоже могло сказаться.
Для меня резкость - это помимо всего, больший запас на увеличение при печати (в основном 18 на 24).

_________________
Любая покупка - это переплата.

1. Да, я видел пластиночные цейсс-иконы 6х9 с новарами 6,3 в затворе ТЕЛЬМА (типа ГОМЗа на фотокоре), как и пластиночные фохтлендеры с фохтаром 6,3 в ИБСОРе (лежит дома без диафрагмы, купил как раз из-за рисунка).
Кстати, вот новар:
http://cgi.ebay.com/Zeiss-Ikon-Derval-f ... 230fa97f9f
2. Термин "урезать" не совсем верен. Конечно, теоретически можно вырезать алмазным диском центральную часть линз и собрать из них менее светосильный объектив. Естественно, при этом на одинаковой диафрагме будет одинаковый рисунок. Только так не делают. Каждый объектив рассчитывается отдельно с тем, чтобы минимизировать аберрации именно в этом диапазоне дырок. Дело в том, что сферические линзы просто изготавливать, но для точной фокусировке в КАЖДОЙ точке нужна не сфера. Поэтому до появления асферики искали компромисс, подбирая такую сферу, которая была бы ближе всего к идеальной и тогда недостижимой асферической поверхности. Скажем, Ю-3 не самый резкий объектив на полной дырке именно из-за этого. Чем меньше светосила - тем ближе сфера прилегает к асферике. Ну, это очень грубо, но примерно так. Поэтому малосветосильный объектив моржет приблизиться по качеству к идеальному (только идеальное, т.е. дифракционное, качество у него хреновое ).
3. Поставленную Вами задачу "круга в квадрате" решит практически любой объектив. Не заморачивайтесь и снимайте. Проблемы начинаются в углах. Исключений мало, например, И-26.

Не всё так просто. Как раз в "центральном круге прямоугольника" тессар ван-дер Слеба (т.е. 30-х годов, а не 1910-х) 3,5 резче тессара 4,5. Он хуже по углам. ИМХО, Москву-5 ругают в сравнении с Москвой-2 не потому, что объектив разогнан, а потому, что культура производства упала. Я хочу с этим разобраться - у меня есть и И-24, и тессар 3,5 с иконты, и тессар 3,5 ГДР, и и-23 с Москвы-2. Но для тестов нужно подобие измерительной камеры, чтобы мерять в одинаковых условиях. Сначала зоннары с юпитерами сравню

Ну, для 18х24 Вам любого хоть новара, хоть индустара хватит. И даже "Любителя" (только не 166, а обычного). Главное, чтобы у гармошек распорки не перекошены были и объективная доска не хлябала. А уж лучше Искры на этот формат трудно что-либо придумать. Не хватает резкости - печатайте точкой. Вы будете приятно удивлены.

Нет, ну это понятно.
Просто я, естественно, не полный кадр иногда печатаю, а увеличиваю до 60 на 60, например.
А как это - печатать точкой?

_________________
Любая покупка - это переплата.

Это имеется ввиду - установка в увеличитель точечного источника света (то есть лампы с компактным телом накала) вместо обычной лампочки.
Обычно применяются галогенки (например 100 ваттная на 12 вольт).
Все и всяческие матовые стёкла убираются.

Результат просто поразительный - откуда-то вместо мыльных кадров берётся звенящая резкость (откуда - я так и не понял ).

Есть однако и существенный недостаток - проболема пыли встаёт в полный рост...

_________________
"....Я высказал своё, не навязанное никем, субьективное мнение, которое не только может, но и обязано не совпадать с мнением некоторых участников." (tttaras)