Дальномер

Да ладно, что то я правда с утра наехал Пятница.. Надо начинать приезжать на работу по-позже!

[deleted]

В споре должна родиться истина Может как раз что то новое узнаю.

Может что то изменилось. Взял информацию с оф. сайта.

Резкость не трогаю как при сканировании, так и фотошопе. Никон и так до зерна пробивает. Так же на планшетнике, но там СФ, хватает самого формата. Хотя, наверное, есть инструменты выборочного повышения резкости. Есть пара толстых книг по цифровой обработке, но так и не открыл

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

[deleted]

Возможно на зеркалах и объективе пыль, сканеру уже лет 10 минимум. Сколько там скопилось пыли за это время?
Ещё возможно стоит поиграть позиционированием пленки по высоте относительно стекла.
Я на своём Епсоне 4990 тоже очень мыльные кадры получал, пока не поднял плёнку над стеклом на 3 мм

Поясню в картинках , как я делаю сканы.
Если плёнка свежая, правильно экспонирована и нормально проявлена, то в предпросмотре сканер выдает вот такие превьюшки.



Здесь я не заморачиваюсь, сканирую как есть и после уже правлю в редакторе, если нужно, уровни, контраст и т.д. и т.п.
Получается вот так.

img253-1 by Владимир Рыляков, on Flickr

Вообще планшетник всегда немного выбивает света, с этим сложно бороться.

Если плёнка сложная, с вуалью или косяк проявки, или ещё что то, то в автомате сканер выдаёт вот такое. Это десятилетняя просрочка кодак 200.



И здесь я перехожу уже к покадровому сканированию.






В предпросмотре, в настройке гистограммы , выставляю пипеткой или вручную точку черного и белого . Если надо, средней пипеткой ищу нейтральную серую точку ( ну или что то близкое к этому), чтобы выравнять цвета.
Именно про это я и писал, что делаю несколько дублей в таких случаях, выбираю наиболее понравившийся и потом его допиливаю в редакторе.





Получается вот так.

EXA500200030 by Владимир Рыляков, on Flickr

Тени провалены , но этот сканер их не возьмёт. Это лучшее, что я смог выжать.

Если бы отсканировал как есть в автомате, то потом бы в фотошопе замучился бы кривыми играть, чтобы получилось что то похожее. Точнее у меня бы ничего не получилось.

По поводу TIFF. Специально сегодня ещё раз отсканировал вот этот кадр в джепеге и в тифе. Разница в размере в три раза: 26 и 78 Мб.
Никакой разницы в фотошопе по обработке нет. Может тифы как то специально обрабатываются?
Я помню по началу пробовал сохранять в тифе, но практического применения не нашёл, поэтому перешёл на джепег. И пробовал ещё вьюскан. Не понравился, сканирует дольше, настроек куча , а толку ноль. Родной софт удобнее и быстрее.

Возможно.
Вообще он новый был, запечатанный в упаковку и в коробке со всеми прибамбасами. Видимо у кого то на складе завалялся, его по дешёвке на авито продали. Но на стекле я наблюдаю изнутри какой то налёт. Надо будет его разобрать и почистить

TIFF имеет смысл использовать в том случае, если надо работать с цветом 48 бит (16 бит на канал), так как обычный jpeg с ним не сохранится. В этом случае, если позволяет софт сканера, можно сохранить в формате jpeg2000. Это более усовершенствованная версия формата. Если достаточно 24 бит (8 бит на канал), то разницы между tiff и jpeg в качестве 100% практически нет. Другое дело, что при обработке в фотошопе желательно потом делать копию слоя или использовать копию файла jpeg, так как последующие пересохранения в этом формате может приводить к появлению нежелательных артефактов из-за алгоритмов сжатия формата.

_________________
„Делая снимок, ты будто пишешь картину, но за одну секунду” (H.C.B.)

Никакой разницы в фотошопе по обработке наверное и нет,
скорее всего она в качестве исходного материала.

Возможно потому, что кадры сканированны, и там уже нет
информации которая была-бы утеряна в JPEG,
здесь я не знаю.

Мой опыт работы на Adobe Photoshop® и Adobe Lightroom® Х64-Bit,
с изначально качественными цифровыми файлами изображения в
RAW- TIFF и JPEG-Format от 12-Megapixel-Bildsensor.

Хотя возможно у меня другой уровнь JPEG сжатия.

_________________
* цель вижу, в себя верю

Если есть налёт на стекле с обратной стороны, то он вероятнее всего есть и на зеркалах и на объективе.
Чистить если будете, с зеркалами аккуратнее, они очень легко царапаются.

Вы пишете - выставляю пипеткой или вручную точку черного и белого, средней пипеткой ищу нейтральную серую точку. Это абсолютно то же самое, если сканировать в автомате и эти же манипуляции делать потом в редакторе. В первом случае Вы используете встроенный редактор программы сканирования, во втором - внешний. Встроенный редактор менее удобен, поэтому Вы просто тратите больше времени на выполнение одной и той же операции. Посмотрите внимательно на инструмент фотошопа Levels (уровни), там есть всё чтобы сделать всё это вообще на автомате одним кликом.

Лучше "Кривые", более гибкий инструмент.

По своей сути кривые и уровни это один и тот же инструмент. Кривые позволяют задать несколько базовых точек, но из-за этого он и сложнее в понимании сначала. В данном случае я имею в виду автоматические операции в обоих инструментах - они абсолютно одинаковые и тратить время на эти же действия в ПО сканера совершенно бессмысленно.

Да, именно это я и имел ввиду, Кривые в отличии от Уровней, позволяют отдельно работать с тенями и светами, без примудростей с созданием слоёв.

Naugrim, спасибо за рассказ. попробую для цвета эпсоновскую программу. у вас обалденный цвет всегда на выходе

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Макар, сейчас совсем народ распугаешь - какие слои

Открыть инструмент уровни (сорри у меня по английски), нажать Опции (№1) и выбрать нужную (№2). Дополнительно поставить галочку №3. Это автоматически выровняет точки белого и черного по каналам плюс выровняет баланс серого. Это всё что я делаю в 90% случаев



Для любителей "ручной" коррекции, там же есть пипетки для выбора черного, серого и белого участков.

Вот записал короткое видео чтобы показать принцип работы.

https://youtu.be/L6H6zkyhCWs

В принципе, об этом я и писал, что в стороннем редакторе все делается быстрее
По сути дела у меня похожая обработка. Разница в том, что я сканирую в DNG, соответственно, у меня сначала открывается в RAW-ковернере.
Сначала я инвертирую кривыми в позитив, потом так же черная-белая точка по гистограмме и визуально. Средне серую точку там тоже можно выставить, при необходимости.
Плюс, там сразу можно поиграться со светами-тенями, что по сути, те же кривые в основном окне редактора. Все, в основном окне скадрировал (что в общем то можно сделать сразу в конвертере, но мне больше нравится в самом фотошопе), повысил чуток резкость (что тоже неплохо делается в конвертере, дело вкуса) и сохранил.
Почему DNG, а не jpeg. У меня нет никона, возможно там и сразу jpeg выходит хороший. У меня есть плюстек и планшетный кэнон 9000. С идеальной пленкой проблем никаких, но пленки не всегда получаются прям как в учебнике))). Тени и света при сканировании в джипег не всегда получаются такими, как должны быть. Но они есть на пленке и поэтому их приходится вытягивать при сканировании. DNG можно обрабатывать сколько угодно раз, он от этого не изменится и информации там в разы больше. Джипег нужно делать копию, после каждого открытия-пересохранения теряем все больше и больше. Да и информации там кот наплакал.
Почему DNG, а не TIFF. TIFF огромный файл, у меня с одними и теми же параметрами сканирования, DNG получается раз в 7-8 меньше. А информации в тифе ничуть не больше. Где то тут на форуме, не помню в какой ветке, я уже приводил примеры скана с тифф и с днг. С последнего мне нравится даже больше. Возможно, все это применимо только к плюстекам, я не могу тут спорю, не знаю. Эпсон у меня был планшетник, в свое время, давно, сейчас уже даже модель не помню, скорее всего 2400. Он не плох, но, чисто пленочный сканер лучше. Помню, поначалу тоже сканировал в родной программе, но очень быстро отказался. Почему, не знаю, тогда только начинал сканировать, пробовал разные варианты, наверное в родной программе результат чем то не устроил.