Дальномер

допустима ли локальная шлифовка линзы конденсора с целью устранения ряда царапин, и если допустима, то где в Москве могут провести эту операцию.

Локальная шлифовка, это всегда значительно хуже, чем царапины.

А разве царапины на конденсоре на что-нибудь влияют?
Вроде не должны. Особенно если источник не точечный. А уж с диффузным - и подавно.
Должны влиять только очень глубокие царапины на плоскости линзы, ближайшей к плёнке. Но там плоскость (как правило) и шлифовать ессно надо всю поверхность.

Отшлифовать линзу могу попробовать у себя на работе (ессно полностью), но оптики берут недёшево, и если речь идёт об обычном советском увеличителе, то дешевле будет купить новый.

Царапины на конденсоре влияют. Если источник точечный, то не только царапины, но и пыль будет видна.... Диффузные увеличители они потому и диффузные, что вообще без конденсора, так что я и не понял, о чем вы. Если про лампу в молочной (матовой) колбе, то такая обычно и стоит, и да - царапины на конденсоре видны как неравномерность освещения.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Анастасия, что за такой уникальный увеличитель, к которому нельзя отыскать новый конденсор? Назовите марку и я думаю, что здесь Вам помогут найти нужное. Царапины на конденсоре действительно недопустимы, как и пыль кстати, в отличие от объектива, которыё как таковой на отпечатке не отображается. А вот конденсор проектируется на отпечаток. Так что замена необходима, если деффекты видимы. Да, и пузырьки в линзах конденсора тоже могут сыграть злую шутку.
А шлифовка... в очень давние годы мне помогали с этим на Арсенале. Есть ли теперь заводы, работающие с оптикой в Москве, не скажу. Операция шлифовки линзы непростая.

_________________
Zadarma

Увеличитель зовется durst 370 bw. Был куплен совсем недавно для печати с узкой пленки. При покупке на мою просьбу осмотреть конденсор продавец заявил, что "разбирать весь увеличитель ради этого он не будет и, вообще, там все нормально". Сейчас понимаю, что стоило сразу все это дело завернуть. А в тот момент в силу своей неопытности (знать бы, что было достаточно пару раз поработать отверткой) и желания приобрести именно эту модель, была вынуждена ограничиться лишь внешней проверкой. Сразу скажу, что 370 модель имеет в комплекте рамку для узкой пленки, но допускает расширение до 6х6 покупкой соответсвующей.
При осмотре была проведена стандартная операция. В рамку помещен негатив, объектив сфокусирован, зажата диафрагма, негатив убран. В результате на листе бумаги чисто. Казалось бы, все хорошо. Покупка состоялась.
Дома разобралась, как добраться до конденсора, и добравшись, была неприятно удивлена. Несколько коротких достаточно заметных царапин на выпуклой стороне линзы, словно линзу чем-то шаркнули. Почему же я не заметила их на проекции при покупке? Оказалось, что пятно, образуемое царапинами, не попадало в область узкого кадра, но расширяя увеличитель до кадра 6х6 (что, в будущем, не исключалось), можно было неизбежно столкнуться с этой скрытой проблемой. Почему в момент покупки я не подумала посмотреть на проекцию без негативной рамки, сказать сложно. Наверное, сыграл психологический фактор волнения и растерянности (об увеличителе я имела лишь теоритическое представление).

Вот так и возникла мысль, изложенная в этой теме.

Но теперь вопрос решен. Увеличитель возвращен продавцу.

Спасибо всем отозвавшимся на мой вопрос.

Насколько я знаю м370 быд под 35мм. Позже Дурст выпустил "upgrade kit" для своего популярного м370 - как я понимаю, новый конденсор и новую рамку. К сожалению, я с этой моделью не работал, но не думаю, что они изначально поставили конденсор под 6х6. В м605 (который изначально планировался как до 6х6) у них два кондесора - однолинзовый для 24х36мм и двухлинзовый для 6х6см. С 35мм конденсором свет от лампочки более эффективно используется, потому как его собирают в пучок меньшего диаметра.
В общем, не знаю какую модификацию вам продали. Но хорошо все то, что хорошо заканчивается. Не вижу смысла покупать увеличитель, чтобы потом сразу искать новый конденсор или еще как-то его чинить.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Я просто очень мало печатал с точечным источником - пробовал, не понравилось. Вся дрянь лезет, и с негатива, и с увеличителя. ИМХО не стоит оно того.
В моём Крокусе в конденсоре была пара пузырьков, приличного размера. При правильной фокусировке никакого влияния на изображение не оказывали.
Под "неточечным" источником я имел ввиду обычную лампу накаливания с протяжённой нитью.
Диффузный источник - имелось ввиду матированная лампа и/или матовое стекло, дополнительно устанавливаемое в стандартный конденсорный увеличитель. Это штатная приспособа, странно что Вы меня не поняли.
То что бесконденсорные, то есть диффузные увеличители не имеют конденсора - я в курсе.

основным назначением увеличителя для меня была работа с узкой пленкой. указание на возможности расширения я нашла здесь http://www2.durst.it/shop/pdf/consumer_e.pdf
и понимала так: в увеличителе стоит конденсор для печати формата 6х6 и используются разные негативные рамки. на деле, действительно, кружок проекции был довольно большой и практически весь равномерно освещеный (процентов на 95), рамка для узкого кадра вырезала лишь самую середину. конечно, другое фокусное расстояние объектива (80, например) - другая и площадь кружка, это понятно.
искала в сети информацию о том, как внешне должны различаться простейшие однолинзовые конденсоры для разных форматов. не нашла. разным радиусом кривизны поверхности? для этого дурста могло быть только так.

к сожалению, про обновление ничего не знала.
но да что теперь об этом говорить.

Речь шла об обычной опаловой лампе с молочной колбой, которые обычно ставятся в импортные увеличители. На Таврии, с которой я начинал, я тоже не видел влияния деффектов конденсoра... Более того, я не знаю какой злой демон придумал эту конструкцию и может ли Таврия называться конденсорным увеличителем. У моего друга и одноклассника был Крокус - странно, что вы пузырей не видете, может не присматриваетесь или действительно удачное расположение пузырей. Со своим LPL C6600 я пробовал точку, но разобрал, потому как точка дала совсем не много (возможно из-за относительно небольших увеличений - я печатаю до полуметра по длинной стороне), а дрянь с негатива и пыль с конденсора лезет и при штатной опаловой лампе.

По указанной модели Durst, в документе на странице 7 внизу написано из чего состоит Lidiset 66.
На странице 36 приведен полный список всяких возможных частей. Скорее всего это был перебранный вариант - конденсор Lidicon 80 , который уже не мог использоваться по прямому назначению, поставили с рамкой Lidineg 35.

На 35мм возможно это и работало бы, а на вырост - пришлось бы искать другой конденсор, не только рамку и обьектив.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

А вот на увеличителе ленинград-2 похоже я поставил на конденсоре небольшую царапину (сверху - на поверхности ближе к лампе), в связи с чем и возникают вопросы -
- она отлично видна на кадре, и когда установлена рамка без негатива, установка матового стекла дает какие-то грязноватые пятна в поле, особенно на прижатой диафрагме.... - напечатал пару кадров, не особо их видно, но все же... Так и должно быть или можно побороть? (лампа установлена довольно большая, с полумолочной колбой)

Матовые стекла (родные) - страшная штука
Из 4-х УПА ни одного не попалось хорошего - все в мути этой.
Попробуйте найти хорошее стекло (или сделать).
Или купите диффузорник

_________________
С дальномерным "приветом".