Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
индустар 24М https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=17&t=5814 |
Страница 9 из 11 |
Автор: | Webmaster [ 13 мар 2016, 21:36 ] |
Заголовок сообщения: | |
Nicolas писал(а): Дополню, что вообще-то в технической документации по этой же причине писали не "М42х1" (это к вопросу о "руководствах как официальных документах"), а "СпМ42х1", т.е "специальная метрическая". В инструкциях, конечно, этого не делали, чтобы не путать пользователя. В Руководствах тоже это «Сп» мелькало... Нашего потребителя не испугать! ;) |
Автор: | Nicolas [ 13 мар 2016, 21:43 ] |
Заголовок сообщения: | |
stmirnyi писал(а): Nicolas писал(а): Долго препирались, требовали ссылку на первоисточник, а когда я её дал, то оказалось, что "это и есть резьбовой байонет". Поздравляю Вас, гражданин соврамши Ссылка-то на него где? я видел только номер этого ОСТа. ссылки не было. Не надо выдавать желаемое за действительное Не понял. Номер я Вам дал. Это - официальная ссылка. В чём я соврал? Это, простите, уже хамство. Дальше - сами. Я себе выписки в тетрадочку ручками делал. И Вы - ножками в библиОтеку и ручками - в тетрадочку. А то, может, Вам ещё лично домой печатный экземпляр принести? Чужую работу делать не намерен. Ищете повод остаться при своём мнении - оставайтесь. Я не в том возрасте, чтобы мальчикам каштаны из огня таскать. |
Автор: | Nicolas [ 13 мар 2016, 21:44 ] |
Заголовок сообщения: | |
Webmaster писал(а): Nicolas писал(а): Дополню, что вообще-то в технической документации по этой же причине писали не "М42х1" (это к вопросу о "руководствах как официальных документах"), а "СпМ42х1", т.е "специальная метрическая". В инструкциях, конечно, этого не делали, чтобы не путать пользователя. В Руководствах тоже это «Сп» мелькало... Нашего потребителя не испугать! Тем более |
Автор: | stmirnyi [ 13 мар 2016, 21:52 ] |
Заголовок сообщения: | |
Nicolas писал(а): Не понял. Номер я Вам дал. Это - официальная ссылка. В чём я соврал? Я Вам объясню. Я просил Вас назвать номер документа и дать ссылку на него. Номер Вы дали, а ссылку - нет, но написали, что ссылку предоставили. Номер документа - это не официальная ссылка. Nicolas писал(а): Дальше - сами. Я себе выписки в тетрадочку ручками делал. И Вы - ножками в библиОтеку и ручками - в тетрадочку. Зачем? Если Вы ссылаетесь на документ, то будьте любезны предоставить его (скан, ссылка и тд.). Подобные отговорки - "ножками в библиотеку" и т.д - дурной тон в данном случае. Nicolas писал(а): Чужую работу делать не намерен. Всё понятно |
Автор: | Nicolas [ 13 мар 2016, 22:56 ] |
Заголовок сообщения: | |
Знаете, я пол-жизни инженер. Ссылка на ГОСТ/ОСТ - это и есть его номер, и ничего другого. Что в таком случае Вы понимаете под ссылкой, я не знаю. В первый раз встречаю претензию, что надо предоставить ещё и сам документ. Потому это и называется - "ссылка": Вас отсылают к первоисточнику и дают для его нахождения исчерпывающую библиографическую информацию, а не предоставляют его. Иначе автор любой диссертации должен тащить на защиту пару книжных шкафов. Кстати, сейчас любая нормативная документация предоставляется её держателями только за деньги. Да и в моё время так было. За пользование каждым ТУ я платил, кажется, по пятёрке. Так что - в ГПНТБ, ножками. Если, конечно, Вас интересует истина, а не стремление утвердиться в своём мнении. В противном случае - я не психотерапевт... Вот, пожалуйста, если нужен скан - любой каприз за Ваши деньги: http://www.nw-normativ.ru/document/353207 http://www.standards.ru/document/3607974.aspx |
Автор: | Webmaster [ 13 мар 2016, 23:04 ] |
Заголовок сообщения: | |
Nicolas, не кормите тролля... Не тратьте время и силы — это бесполезно. В лучшем случае имеем дело с «propone exemplum de militant ignorance». |
Автор: | Nicolas [ 13 мар 2016, 23:07 ] |
Заголовок сообщения: | |
Ну, может кому другому информация пригодится |
Автор: | stmirnyi [ 13 мар 2016, 23:12 ] |
Заголовок сообщения: | |
Nicolas писал(а): В первый раз встречаю претензию, что надо предоставить ещё и сам документ. Потому это и называется - "ссылка": Вас отсылают к первоисточнику и дают для его нахождения исчерпывающую библиографическую информацию, а не предоставляют его... Вообще-то, это совершенно естественно, требовать ссылку на сам документ. При спорах в интернете это общепринятая практика.Ссылка (пруфлинк) - веб-ссылка на страницу, содержащую доказательство, подтверждение чего-либо . Если вы заметили, то наш спор как раз и протекает в интернете, а не в библиотеке. Если высказываете мнение - будьте готовы подтвердить его, а называя документ - будьте готовы предоставить ссылку на него. Не можете ? Так и скажите. |
Автор: | stmirnyi [ 13 мар 2016, 23:16 ] |
Заголовок сообщения: | |
Webmaster писал(а): Nicolas, не кормите тролля... Не тратьте время и силы — это бесполезно. В лучшем случае имеем дело с «propone exemplum de militant ignorance». Ну. конечно Когда нет аргументов, то примерно так и пишут |
Автор: | stmirnyi [ 13 мар 2016, 23:17 ] |
Заголовок сообщения: | |
Nicolas писал(а): Это ссылки на продажу этого ОСТа, а не на сам документ, если Вы не заметили. |
Автор: | svk [ 13 мар 2016, 23:22 ] |
Заголовок сообщения: | |
Nicolas писал(а): Знаете, я пол-жизни инженер. Ссылка на ГОСТ/ОСТ - это и есть его номер, и ничего другого. Что в таком случае Вы понимаете под ссылкой, я не знаю. В первый раз встречаю претензию, что надо предоставить ещё и сам документ. Потому это и называется - "ссылка": Вас отсылают к первоисточнику и дают для его нахождения исчерпывающую библиографическую информацию, а не предоставляют его. Иначе автор любой диссертации должен тащить на защиту пару книжных шкафов. Кстати, сейчас любая нормативная документация предоставляется её держателями только за деньги. Да и в моё время так было. За пользование каждым ТУ я платил, кажется, по пятёрке. Так что - в ГПНТБ, ножками. Если, конечно, Вас интересует истина, а не стремление утвердиться в своём мнении. В противном случае - я не психотерапевт... Вот, пожалуйста, если нужен скан - любой каприз за Ваши деньги: http://www.nw-normativ.ru/document/353207 http://www.standards.ru/document/3607974.aspx Можно без денег http://www.zenitcamera.com/qa/qa-ost3-3293-84.html |
Автор: | stmirnyi [ 13 мар 2016, 23:24 ] |
Заголовок сообщения: | |
svk писал(а): Можно без денег http://www.zenitcamera.com/qa/qa-ost3-3293-84.html кмк, там приведён неполный текст. |
Автор: | svk [ 13 мар 2016, 23:24 ] |
Заголовок сообщения: | |
stmirnyi писал(а): svk писал(а): Можно без денег http://www.zenitcamera.com/qa/qa-ost3-3293-84.html кмк, там приведён неполный текст. То что нужно в наличии. |
Автор: | stmirnyi [ 13 мар 2016, 23:29 ] |
Заголовок сообщения: | |
svk писал(а): То что нужно в наличии. не уверен. |
Автор: | svk [ 13 мар 2016, 23:34 ] |
Заголовок сообщения: | |
stmirnyi писал(а): svk писал(а): То что нужно в наличии. не уверен. Речь шла об этом или Вы не открыли ссылку? Nicolas писал(а): Зато есть ОСТ, согласно которому буквой "В" обозначается винтовое соединение с нажимной диафрагмой, в отличие от байонетного соединения с накидной гайкой, обозначаемого буквой "Б". И в ОСТе написано, что его несоблюдение влечёт ответственность по закону. Таким образом, терминология официального документа завода-изготовителя противоречит официальному отраслевому стандарту...
|
Автор: | stmirnyi [ 13 мар 2016, 23:38 ] |
Заголовок сообщения: | |
svk писал(а): Речь шла об этом или Вы не открыли ссылку? Ссылку я открыл. Текст документа, на мой взгляд, неполный. Неужели весь ОСТ - это одна страничка? Извините, не поверю. Там, действительно, упомянуто "Резьбовое соединение с жёстким фиксатором и нажимной диафрагмой". Возникает вопрос: что имелось в виду под нажимной диафрагмой? Там есть ссылка, нажимаем, как бы видим расшифровку: "Винтовое соединение Тип присоединения объектива к камере (многозаходный винт), с рабочим отрезком 82,1 мм, применявшийся для зеркальных фотоаппартов типа «Киев-88 TTL» для формата кадра 6×6 см " Почему только "Киев-88" ? Где "Салют" и "Салют-С" ? И почему сначала "резьбовое", а потом "винтовое" ? |
Автор: | svk [ 14 мар 2016, 00:14 ] |
Заголовок сообщения: | |
stmirnyi писал(а): svk писал(а): Речь шла об этом или Вы не открыли ссылку? Ссылку я открыл. Текст документа, на мой взгляд, неполный. Неужели весь ОСТ - это одна страничка? Извините, не поверю. Там, действительно, упомянуто "Резьбовое соединение с жёстким фиксатором и нажимной диафрагмой". Возникает вопрос: что имелось в виду под нажимной диафрагмой? Там есть ссылка, нажимаем, как бы видим расшифровку: "Винтовое соединение Тип присоединения объектива к камере (многозаходный винт), с рабочим отрезком 82,1 мм, применявшийся для зеркальных фотоаппартов типа «Киев-88 TTL» для формата кадра 6×6 см " Почему только "Киев-88" ? Где "Салют" и "Салют-С" ? И почему сначала "резьбовое", а потом "винтовое" ? Первое это ОСТ, а по ссылке трактовка сайта, т.е. не официальный документ, где привели в качестве примера «Киев-88 TTL» |
Автор: | stmirnyi [ 14 мар 2016, 00:15 ] |
Заголовок сообщения: | |
svk писал(а): Первое это ОСТ, а по ссылке трактовка сайта, т.е. не официальный документ, где привели в качестве примера «Киев-88 TTL» откуда знаете? |
Автор: | Nicolas [ 14 мар 2016, 03:17 ] |
Заголовок сообщения: | |
stmirnyi писал(а): Nicolas писал(а): В первый раз встречаю претензию, что надо предоставить ещё и сам документ. Потому это и называется - "ссылка": Вас отсылают к первоисточнику и дают для его нахождения исчерпывающую библиографическую информацию, а не предоставляют его... Вообще-то, это совершенно естественно, требовать ссылку на сам документ. При спорах в интернете это общепринятая практика.Ссылка (пруфлинк) - веб-ссылка на страницу, содержащую доказательство, подтверждение чего-либо . Если вы заметили, то наш спор как раз и протекает в интернете, а не в библиотеке. Если высказываете мнение - будьте готовы подтвердить его, а называя документ - будьте готовы предоставить ссылку на него. Не можете ? Так и скажите. Вообще-то, в самом английском языке, слово prooflink вообще не употребляется, чтоб Вы знали. Это выдумка наших доморощенных невежд, которым лень оторвать свой зад от стула и подойти к книжному шкафу (если он у них есть) В английском языке "ссылка" - это "reference". Так вот я пользуюсь не Вашими фантазиями, а оксфордским руководством по организации ссылок: https://www.nd.edu.au/downloads/library ... _final.pdf Это так, к слову. А если учесть, что я сам в жизни писал и ТУ, и руководства пользователя, то не надо меня учить, как ссылаться на ОСТЫ stmirnyi писал(а): Nicolas писал(а): Это ссылки на продажу этого ОСТа, а не на сам документ, если Вы не заметили. Конечно! Я же и написал - любой каприз за Ваши деньги. Вы хотите, чтобы я ради Вас нарушал права документодержателя? Вам надо, Вы и покупайте. А самое главное, что Вам не надо. Вам же тогда придётся или признать, что Вы неправы, или начать уверять, что ОСТ неправ Так что я Вам же даю лазейку. А вы её не видите. Напишите, что заказали и ждёте ОСТ. А там и тема забудется. Как забылся злополучный И-24м, с которого всё началось. Хороший, кстати, портретник. Вполне себе резкий, и размытие красивое. Контраст только низкий. stmirnyi писал(а): Возникает вопрос: что имелось в виду под нажимной диафрагмой? Разумеется, возникает. И даже целых два вопроса: что такое "нажимной" и что такое "диафрагмой". А также что такое "объектив", "винт", "резьба", "фотоаппарат"... А ещё я Вам подскажу, что диафрагма там ирисовая. Тоже вопрос, что это такое. |
Автор: | stmirnyi [ 14 мар 2016, 08:28 ] |
Заголовок сообщения: | |
Nicolas писал(а): Вообще-то, в самом английском языке, слово prooflink вообще не употребляется, чтоб Вы знали. Это выдумка наших доморощенных невежд, которым лень оторвать свой зад от стула и подойти к книжному шкафу (если он у них есть) . Вообще-то, мы с Вами на русском языке разговариваем, если Вы не заметили. Я употребил слово "пруфлинк". Это так называемый неологизм в русском языке. Вы этого не знали? Я не удивлён. Мой Вам совет - прежде чем упрекать других в невежестве, сначала посмотрите на себя Это так, к слову Nicolas писал(а): А если учесть, что я сам в жизни писал и ТУ, и руководства пользователя Вряд ли. Nicolas писал(а): А там и тема забудется. Это больше в Ваших интересах, т.к. все Ваши аргументы здесь сводились к пустой болтовне на тему: "любой каприз за Ваши деньги" Nicolas писал(а): Вы хотите, чтобы я ради Вас нарушал права документодержателя? Вам надо, Вы и покупайте. Что за бред. Какие "права документодержателя" ? Что значит "Вам надо, Вы и покупайте"? Nicolas писал(а): Разумеется, возникает. И даже целых два вопроса: что такое "нажимной" и что такое "диафрагмой". А также что такое "объектив", "винт", "резьба", "фотоаппарат"... Если у Вас возникают такие вопросы - Вам надо учить матчасть. Я же говорил о нажимной диафрагме в контексте отрывка из ОСТ, который привёл svk, т.к. на сайте, где он выложен, есть разночтения. |
Страница 9 из 11 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |