Дальномер

Ну почему же самопал? Это стекло встречается в списке брюссельской серии. Вот только хочется понять философию, логику создателей - тогда сразу будет понятна и область использования, ув. Klementy. Закрадывается мысль, которую гонишь от себя: редкость обусловлена его неудачностью - зачем выпускать неважное стекло большим тиражом - лучше вовремя остановиться. Неуловимый Джо, понимаешь. Но эта мысль, повторюсь, не по душе, ибО остальные "брЮссельцы" - вполне себе.

_________________
Digisoap is the shit!

Так в нем и должны быть одинаковые стекла со среднеформатным вариантом, различие в оправе. Характеристики по разрешению несколько лучше за счет фокусировки всем блоком, а по краю само-собой, кроп же. На любительские кинокамеры также ставились объективы от фотокамер, которые становились телевиками. Например И-50н на 16мм кинокамеру Киев.

Тогда чем обусловлен такой результат и такие отзывы о стекле?

_________________
Digisoap is the shit!

А где отзывы и результат, можно ссылки? И что значит "такие"?

Именно так.

А по поводу "брюссельца" - на моём нет такой надписи.

На предыдущей странице - отзывы и результат (один кадр) одного из владельцев

_________________
Digisoap is the shit!

Отсутствие надписи, ув. Stmirnyi, ИМХО, - не показатель, ибО Гран-При был, насколько я знаю, присужден ВСЕЙ серии зенитовской М39. Держал, в свое время, в руках Г - 40 с надписью, а сейчас у меня то же стекло, но без надписи. То же и Т - 11, и Ю - 6 и далее по списку.

_________________
Digisoap is the shit!

Видел, наверное этого достаточно, тем более на цифре
Меня больше удивил ваш вопрос "тогда чем...". Т.е. Вы хотели провести параллель между И-24 и И-24М, считая, что первое лучше? Я почти уверен, что кадр 24х36 с И-24М будет тождественен кропу 24х36 с кадра 6х9 от И-24 и И-24М не что иное,как И-24 в другой оправе. А что можно ожидать от кропа в 5.5 раз меньшего полного кадра СФ с одного и того же стекла? Разумеется худшего результата, чем от стекол, специально рассчитанных под малый кадр. Я уже писал, что ставил Ю-11 на 8 мм кинокамеру с кадром 3.5х5 мм, ничего хорошего не вышло.

Горько от Ваших слов... Весь вопрос в том, ЗАЧЕМ нужно было создавать данное стекло...

_________________
Digisoap is the shit!

Не так все печально
Полный кадр Москвы-5, скан с планшетника.



Кроп 24х36 мм


Если снимать с И-24М на 35 мм и сканировать на пленочном сканере, будет гораздо лучше. И что Вы хотели в то время лучшего, когда фотолюбителю позарез был нужен дешевый длиннофокусный объектив?

Для плёнки тоже одним кадром обошлись


Даже если и так. Разве это говорит в пользу этого объектива (Индустара-24М)? На СФ ещё ничего (среднеформатный вариант), а на узком - смотреть страшно.

Дальше первого предложения осилить не в состоянии, прежде чем цитировать?

А что, высказывать своё мнение здесь не всем можно? даже если оно и совпадает с чьим-то ещё? или чьи-то слова здесь нельзя цитировать ?

Почему же тогда Юпитер - 6 дает прекрасные результаты на открытой, хотя и он тоже - со среднего формата? Неужели в нем заложен столь громадный запас разрешения? Кстати, "москвовская" оптика у меня всегда вызывала уважение - прекрасно и по резкости, и по цвету. А вообще, в последнее время понял, что чем меньше стёкол в объективе, и чем ближе они расположены друг к другу - тем разрешение выше, а цвета - ярче. Компенсировать светопотери в многолинзовых системах может многослойное просветление, но оно, ИМХО, извращает картинку, делая изображение "телевизорным", лишенным мельчайших нюансов светотени и пластики. Очень хочется думать, что И-24М также имеет какую-то "изюминку" И так хочется до нее докопаться!

_________________
Digisoap is the shit!

Был у меня такой "Индустар-23-2" для узкого формата. То же самое, что и И-24М.

Сейчас как раз один такой на ньюаукционе за 12 тыщ продают

Это да. Вчера продавали за 10 на Авито. ЗЫ. Пошарил по инету. Нашел ссылку. Как говорится, почувствуйте разницу. Четвертый пост сверху. Кстати, тоже кроп: http://club.foto.ru/forum/search.php?ac ... 336&page=4

_________________
Digisoap is the shit!

Посмотрите повнимательнее на эти фото - те же "прелести". Фото обработаны, но всё равно видно. Вот что пишет дальше хозяин этого стекла и автор снимков :"Резкость слабовата на открытой (при обработке двойной шарп). но моноклевидное размытие этого объектива нравится". Моноклевидное размытие - очень подходящее определение.

Вот в этом и есть "фишка" (характер) данного стекла! Давайте представим, что пленка (или пленка плюс камера) - это холст. А объективы - кисти. Задача фотграфа - вовремя применять нужную кисть. Получается, область использования И-24М - романтический портрет, обнаженка в контровике и т.д. И бритвенная резкость ему на фиг не нужна. Стремление получить одно стекло на все случаи жизни, "универсал" - от бедности, ИМХО. В зенитовской линейке М39, как мне кажется, был использован именно принцип узкой специализации, например: снимаешь архитектурку без романтического налёта - бери И-50. Нужен мажорный пантрет - Ю-9. Фантасмагорический пантрет - Г-40. Снимаешь в театре - Ю-6. Я понимаю, что нет исключений без правил, и можно "Миром" снять отличный портрет, а телевиком - домики на дальнем берегу. Но это, безусловно, исключение, которое лишь подтверждает правило. Можно использовать такой метод съемки Г-40 "от обратного": сначала на открытой дырке "оптимизируешь" боке, добиваясь максимального эффекта, а уже потом "просовываешь" модель между фоном и камерой, добиваясь того, чтобы она заняла зону глубины резкости.

_________________
Digisoap is the shit!

Я, как владелец этого стекла, сделал всё, что мог Предупредил Вас, что это не самое интересное стекло по конской цене Если Вам хочется убедиться в этом самому - покупайте его и снимайте.


Вы забыли ещё про один объектив из этой линейки. Был ещё "Индустар-22" для Зенита Ещё "Телемар-200/5,6".

Вас понял. Спасибо. Про Телемар писал на предыдущей странице (объектив - прагматик, теле-тессар )

_________________
Digisoap is the shit!