| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| Pancolar 50/1,8 (не МС) и Зенитар 50/1,7 https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=17&t=5290 |
Страница 1 из 3 |
| Автор: | FM [ 23 фев 2009, 17:53 ] |
| Заголовок сообщения: | Pancolar 50/1,8 (не МС) и Зенитар 50/1,7 |
Сильно различны эти два объектива по-разрешению и рисунку-боке? Какой из них предпочтительнее? |
|
| Автор: | Nicolas [ 23 фев 2009, 23:42 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Очень сильно различаются. Хорошо собранный зенитар лучше, на уровне никкора. Но в среднем качество панколаров выше. По боке они похожи. Диафрагма у зенитара понадёжней. |
|
| Автор: | FM [ 24 фев 2009, 01:55 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Да, слышал Зенитары 1,7 различаются между собой по конструкции,даже. Ранние от поздних. Не помню точно в чем. У меня появился такой 86 года выпуска с Зенитом-19. Снимаю сейчас им..есть Панколар и Зенитар 1,9(мс)- резкий, боке приятное, но МС будто совсем и не МС- встречный свет плохо держит,причем заметно так 
|
|
| Автор: | Mik [ 24 фев 2009, 13:24 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Ранние 1.7 имели кольца крепления стекол фрезерованные - с разгрузкой на 3 точки, что давало большее оптическое качество. Но сие было слишком дорогое удовольствие и через четыре года производства от этого отказались. Вообще Зенитар-50 был самый экспериментальный в мире - чего стоит только его вариант с патентованной квадратной! диафрагмой. P.S. Зенитар 1.9 МС хуже по разрешению чем 1.7 не МС (примерно на 20 %). И его МС как бы не МС совсем  Imho Панколар лучше 1.9 Зенитара, но хуже 1.7. Но по рисунку немецкий и наш разные. А как ваши экземпляры относительно друг друга?
|
|
| Автор: | Kamerer [ 24 фев 2009, 15:17 ] |
| Заголовок сообщения: | Pancolar 50/1,8 (не МС) и Зенитар 50/1,7 |
FM писал(а): Сильно различны эти два объектива по-разрешению и рисунку-боке? Какой из них предпочтительнее?
почем предлагают? |
|
| Автор: | Крейсер [ 24 фев 2009, 15:45 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Nicolas писал(а): Очень сильно различаются. Хорошо собранный зенитар лучше, на уровне никкора. Но в среднем качество панколаров выше. По боке они похожи. Диафрагма у зенитара понадёжней.
Противоречие какое-то? 
|
|
| Автор: | Леонидович [ 24 фев 2009, 15:52 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Какое противоречие? Немецкая оптика обеспечивает гарантированное качество. Наша - как повезёт. Может быть шедевр, а может - гуано. Среднее качество нашей оптики хуже. Я это очень хорошо почувствовал, когда искал хороший Мир-1. Кончилось тем, что купил Флектагон.
Приводы диафрагм у ГДР-овских немцев действително проблемные. |
|
| Автор: | Nicolas [ 24 фев 2009, 15:54 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Крейсер писал(а): Nicolas писал(а): Очень сильно различаются. Хорошо собранный зенитар лучше, на уровне никкора. Но в среднем качество панколаров выше. По боке они похожи. Диафрагма у зенитара понадёжней. Противоречие какое-то? Никакого противоречия. Mik всё изложил чеканно. Он прав на 100%. |
|
| Автор: | Крейсер [ 24 фев 2009, 16:15 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Mik писал(а): Ранние 1.7 имели кольца крепления стекол фрезерованные - с разгрузкой на 3 точки, что давало большее оптическое качество.
Какие года, уточните? |
|
| Автор: | Nicolas [ 24 фев 2009, 16:19 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Крейсер писал(а): Mik писал(а): Ранние 1.7 имели кольца крепления стекол фрезерованные - с разгрузкой на 3 точки, что давало большее оптическое качество. Какие года, уточните? Года ни при чём. Они выпускались параллельно. Фрезерованные шли только в комплекте с зенитом-19, и то не всегда. Точёные шли отдельно. Кончилось тем, что отказались от обоих и заменили их дерьмом под названием Зенитар 1,9 |
|
| Автор: | Крейсер [ 24 фев 2009, 17:47 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Nicolas писал(а): Года ни при чём. Они выпускались параллельно. Фрезерованные шли только в комплекте с зенитом-19, и то не всегда. Точёные шли отдельно.
Как отличить? У меня вот в руках мой, он фрезерованный или точеный? |
|
| Автор: | Peter [ 24 фев 2009, 20:00 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
У меня есть оба- 1,7 Зенитар и Панколар Оба- очень резкие Рисунок- разный.... Не могу сказать что какой-то лучше или хуже. Разные 
Вопрос типа- что лучше мясо или рыба? Ответ-когда как..... |
|
| Автор: | Duke [ 24 фев 2009, 20:40 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
У меня зенитар 50/1,7 вообще не крашеный черной краской. Черный алюминий и все. Это что - некондиция или опытный образец ? (не в тему - еще есть Г44-2 с зелеными просветленными линзами без номера и надписи) |
|
| Автор: | FM [ 25 фев 2009, 03:39 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Mik писал(а): Зенитар 1.9 МС хуже по разрешению чем 1.7 не МС (примерно на 20 %). И его МС как бы не МС совсем Пока не удалось сравнить объективно. Зенитар 1,7 ,похоже, размывает фон красивше,равномернее Панколара. По резкости примерно одно. Панколар встречный свет лучше держит. Зенитар 1,9-к резкости претензий нет, но МС стремное и желтит на просвет.
Imho Панколар лучше 1.9 Зенитара, но хуже 1.7. Но по рисунку немецкий и наш разные. А как ваши экземпляры относительно друг друга? |
|
| Автор: | Mik [ 25 фев 2009, 10:38 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Да, 1.7 размывает красиво. Панколар, на мой взгляд, более "технический" объектив, то есть, скажем, портрет предпочтительней снимать Зенитаром, хотя и пейзажи он тоже снимает прекрасно. Панколар жестковат, но поклонников у него много, хотя им не пользуюсь, как не пользуюсь очень хорошим старым Майеровским 1.8/50. Зенитар мне больше нравится, хотя и Орестон рисует очень красиво. |
|
| Автор: | Nicolas [ 25 фев 2009, 14:50 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
У орестона на полной дырке то ли кома в середине поля, то ли астигматизм - от источников света тянутся короткие шлейфы. У зенитара 1,7 такой гадости нет. И, да, я согласен, панколар именно техничен - он даёт иллюзию кулис, а не объёмных предметов. Или контуров человека, вырезанного из картона перед размытым фоном. Разрешение у него меньше. У моего на рабочей дыре было 88 линий по центру, а зенитар был сильно за сотню. |
|
| Автор: | Nicolas [ 25 фев 2009, 14:51 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Крейсер писал(а): Nicolas писал(а): Года ни при чём. Они выпускались параллельно. Фрезерованные шли только в комплекте с зенитом-19, и то не всегда. Точёные шли отдельно. Как отличить? У меня вот в руках мой, он фрезерованный или точеный? Ответ очевиден: если не видно, что фрезерованный (а это видно сразу), значит, точёный 
|
|
| Автор: | FM [ 10 мар 2009, 00:12 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Видел еще один Зенитар-м 50/1,7..81 года. Название латинскими буквами и made in USSR на корпусе. Сравнил визуально с моим, 86 г.в. Так вот, со стороны задней линзы у моего, 86 г.в, видно два тонких кольца (одно в другое ввинчено) эта конструкция и удерживает линзу. У этого же, 81 года сзади видно одно, довольно широкое кольцо, которое держит линзу. Вопрос- что сие означает,в чем различия? И что лучше ? |
|
| Автор: | Nicolas [ 10 мар 2009, 14:44 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Эээ... А вот тут как в старом анекдоте: "бьют не по паспорту, а по морде". В смысле - лучше тот, где фотки красивше...
|
|
| Автор: | FM [ 27 мар 2009, 00:56 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Mik писал(а): Ранние 1.7 имели кольца крепления стекол фрезерованные - с разгрузкой на 3 точки, что давало большее оптическое качество. Но сие было слишком дорогое удовольствие и через четыре года производства от этого отказались. фрезерованый очевидно такой: http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/11798 ? Впервые встречаю такое крепление задней линзы
|
|
| Страница 1 из 3 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|