Дальномер

Правильная постановка вопроса. Коллеги!
У кого есть практика выявления "Ароматизатора, идентичного натуральному" (С) без анализа химической формулы?

Стало быть Вы у на не при делах? Мешки ворочать тяжелее, ведь правда?

_________________
Cон разума рождает квазитов

Нунизнаю, по картинкам - самый что ни есть зоннар

Зы Жаль, поблизости ни у кого нет. Когда, даст Бог, куплю - торжественно обещаю устроить маст..., тьфу межурбаторский тест-сравнение с послевоенным контаксовским зоннаром.

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

Садитесь, два. Придете на пересдачу 8)

А теперь, внимание: кто кому пересдавать будет :wink:
Заявление Цейсса было.
И "зоннар" был. Только... НЕ ЦЕЙССОВСКИЙ!
http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... 31&cat=629
Надо кому-нибудь из леечников объяснять, кто такой Макс Берек и на какую фирму он работал в 1936 году? Вот то-то. Если бы папа Карло перед войной запузырил в серию такой "вариант", его бы Лейка скушала с потрохами, по судам бы затаскала. Папе Карле хватило проблем с огибанием патента на саму Лейку. А тем более у Бертеле были свои наработки, которые он и пустил в дело, о чём до сих пор никто не жалеет, надеюсь...
И вот почему я уточнил, что надо ещё выяснить, назывался ли этот "зоннар" ЗОННАРОМ. Потому как Sonnar-type, как мы понимаем, это не "зоннар", а "зоннарообразный". Герр Берек тоже чтил закон и понимал, что будет, если он назовёт своё стекло точно так же, как Бертеле. Да он, скорее всего, и разработал по-быстрому эту схему на основе зоннара и эрностара, чтобы Лейка могла что-то противопоставить Контаксовскому Зоннару 1932 г., кроме своего ватного Ксенона...
Так что повторю для особо недогадливых: ПРИЧИНА В ТОМ, ЧТО ЦЕЙСС-КОСИНА УЖЕ НЕ СОВСЕМ ЦЕЙСС, А ГИБРИД ЦЕЙССА (Бертеле), ЛЕЙТЦА(Берек) И КОСИНЫ. 8) А C-Sonnar УЖЕ НЕ СОВСЕМ ЗОННАР, а всего лишь SONNAR-TYPE
А многоуважаемому Panter в очередной раз ставлю на вид его высокомерие.

Друк мой - вы можете дальше рыца по сайтом, выводить бедных епонскех производителей на чистую воду, а мы и дальше бум снимать ц зонаром, ц беогоном и т.д.

я! Я-Я! Кэмска волост!

_________________
Cон разума рождает квазитов

/
Я - только "за".
Хотя лично мне пока хватает обычного зоннара... А биогоны я пока что без "С" использую: 2 штуки 4,5/53 и один 4,5/75...
А на чистую воду Епонцев пусть другие выводят:
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavin ... 00_pag.htm

Ой, тяжелее... Особенно если там комплект оптики от 15-мм никкора до 2,8/300
А ещё штатив и хоть пара молотковых вспышек...

Не понимаю ссылки на Гектор. Ну много в те времена было вариаций на тему триплета, и что?

Вот тут скан статьи о истории Зоннара 1.5, прототипе с воздушным промежутком, и почему он закончил в 30х со стекляшкой вместо воздушного элемента:
http://www.rangefinderforum.com/forums/ ... 1203201705

Хотя если вам приятнее думать что вы цейса в чем-то подловили, думайте конечно

Гектор ни при чём. Я не стал кропить рисунок, т.к. там слева авторство Берека. Гекторы там слева и в центре. А оптическая схема из этих трёх интересна самая правая - Sonnar type. О ней и речь.
И меньше всего меня интересует кого-то подлавливать. Я утверждаю (потому что патент у меня перед глазами), что данную оптическую схему ЗАПАТЕНТОВАЛ Макс Берек (пат США №2164028). В патентах Бертеле воздушного промежутка НЕТ, или по крайней мере, я такого патента пока не видел. Позднее схему Берека развил д-р Шаде в пат.США №2259004 и пат. США №2397565, там второй компонент уже двухлинзовый, а всего линз 7.

Вы все пытаетесь Цейсса обмануть? У вас на картинке написано - Sonnar-type опытный, 1936 год.

В статье Варяга написано, что был сделан выбор "заполнить" воздушный промежуток оптическим стеклом, чтобы избежать переотражений в непросветленном объективе и в серию пошел Sonnar 50/1.5 со схемой 7/3, т.е. со слитым центральным компонентом.
А теперь пытливый читатель спросит - в каком году пошел Зоннар в серию? А мы ответим - в одна тысяча девятьсот тридцать втором. Т.е. расчет оптимальной схемы был произведен ДО запуска в серию. И в серию объектив со стеклянным заполнением пошло раньше. И вообще. на вашей же картинке написано: типа-Зоннар 1:2 т.е. дифрагма F/2 а не 1.5 - так что Бертеле был титан и Це-Зоннар он именно что Зоннар. А не Косинар, Береконар или Косино-Цейсс.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Да. Вот когда мне покажут патент, поверю. Я Вам привёл номера патентов. Если надо, могу отсканить и оптические схемы. Приведите и Вы номер.

http://www.freepatentsonline.com/2164028.html

Inventors:
Max, Berek Plaque It!


Publication Date:
06/27/1939
View Patent Images:
Images are available in PDF form when logged in. To view PDFs, Login or Create Account (Free!)
Export Citation:
Click for automatic bibliography generation
Assignee:
LEITZ ERNST GMBH
Primary Class:
359/779
Other Classes:
359/738
International Classes:
G02B9/34; G02B9/00

1939 - ГЫГЫГЫГ))))))))))))))))))))))))

_________________
Cон разума рождает квазитов

А что ГЫ-ГЫ-ГЫ? Это тоже патент БЕРЕКА. А где хвалёный патент Бертеле ДО 1932 года с РАЗДЕЛЬНЫМИ линзами? Не проще ли предположить, что Бертеле шёл от ТРИПЛЕТА и ТРИПЛЕТНУЮ компоновку сохранил? И только Берек ввёл воздушную линзу вместо стеклянной? Вы больше своим глазам верите или тому, что другие пишут?

P.S. Кстати, в том, что Бертеле титан, я, кажется, сомнений не высказывал...

уважаемый николас

расскажите нам смысл все этого "расследования"

вы обиженый клиент купивший ц зонар - а он оказываецо ни разу не зонар?

вам как бэ предложили ознакомица с трудом (статьей) которая объясняет отличия в схемах и даже с ответом "почему"

какие патенты? советую напесать песьмо в головной офес цейззз - они вам офецеально ответят что как и почему так называецо.

у вас кнешно остаеца право на свое мнение, но боюсь, что они слишком лехкое чтоб начто-то повлиять

Отвечаю по пунктам:
1. Лично мне ПРОСТО ИНТЕРЕСНО. Если кому-то ещё будет так же интересно, буду рад. Если нет - спасибо всем моим оппонентам: правильно заданный вопрос=половине ответа.
2. С-Зоннар у Вас, у меня классический. Обижаться повода нет. Впрочем, как и Вы, я бы покупал не оптическую схему, а стекло для съёмки. И обиделся бы только, если бы оно плохо снимало.
3. Вот именно КАК БЭ. А я привык докапываться до первоисточников, насколько это мне позволяют возможности и запас времени. Не сочтите за наглость, но СТАТЬИ я сам писать умею. А здесь был фрагмент в 2 странички. Патентная формула в моих глазах стОит значительно выше.
4. У меня не только ПРАВО на мнение имеется, но и само мнение.
5. Уже повлияло.

вообщем - класега - сам не снимал, картиног не видел, но зато надо докапаца до "первоисточников"

у меня такое ощущение, что на этот сайт стал многим заменой "кухонных дебатов"

если канешно интересно мое мнение, то лично сравнив ю-3 и ц зонар нашол, что в идеальных (для ю-3) условиях похожи до нивозможности, но + у ц зонар еще и резок с открытой и со светом неидеальным ну на порядок луче работает

все таки технологии варки стекла и просветления несколько вперед с 1932 шагнуле

Эта
А смысл всех этих разговоров в чем?
Какая схема реально лучше работает? Хто нить знает, или эта... так... поговорить...

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...