Дальномер

видео- и фотофиксация событий, предметов и людей
а при определенной сноровке и для художествеенной фотографии тоже сгодится не хуже дедушкиного ФЭДа-3

Я где-то вычитал, что импрессионизм в живописи появился как реакция на очень чёткие фотографии крупноформатными фотоаппаратами, примерно как фото Кексгольмского полка, на котором изображена одна тысяча человек и все лица различимы —

https://fishki.net/1732444-istorija-odn ... -metr.html

художникам стало невозможно с фотографами в детальности тягаться, и они пошли другим путём — стали подводить идеологическую базу, что настоящее изображение должно быть размытое, или вообще абстрактное, как какой-нибудь кубизм.

А потом и фотографы осознали и стали заниматься пикториализмом, стали снимать мягкорисующими объективами, и всё это продолжалось до того момента, как получили распространение малоформатные фотоаппараты, которые на первых порах давали не очень чёткое изображение из-за несовершенности довоенной плёнки и непросветлённых объективов, то есть обеспечили желанную художественность-размытость по умолчанию.

В наше время в распоряжении людей (молодых людей!) есть цифровые фотоаппараты с высоким разрешением и Айфоны, но — их опять, как и сто с лишним лет назад, потянуло на размытость —

они покупают старые плёночные мыльницы и снимают ими. Таков фотоимпрессионизм 21 века.

Второй мотив — много лет люди мечтали получать изображение сразу, а не ждать результата несколько дней, и вот лет 25-50 назад мечты сбылись — "Полароид"! из которого фотография выползала почти сразу, хотя и блеклая, и маленькая, и недолговечная,

и вот, наконец, вроде бы опять сбылись мечты народные — цифровые фотоаппараты и смартфоны с дисплеями доступны всем! но человек всегда мечтает о том, чего у него нет, а не довольствуется тем, что есть.

Людям снова захотелось проводить несколько дней или хотя бы несколько часов (мне в Среде однажды проявили плёнку с процессом C-41, оцифровали и прислали ссылку на скачивание файлов всего за два часа) в томительном ожидании результата, в предвкушении счастья, подарка, сюрприза — а что же там будет, а фотки получатся?

А. Лизунков, вот такие две причины, гипотетически, могут быть у людей, которые вместо того, чтобы не выпендриваться и купить себе новый Айфон, стоят не в той очереди (на сдачу плёнки в проявку)

Плёнка не для избранных.

Все помешаны на избыточном разрешении. В начале двухтысячных у плёнки было разрешения как у дурака махорки. Не, ну чо - давайте "Прибытие поезда" перемастерим [8К, 16:9, 60fps] (только обязательно криво) и выложим на Ютуб. Мол, "лохи" с ущербным 1920:720 теперь не оценят по полной...

Это ведь проще, чем сделать ЖК экран, который показывает не "аппликации", или датчик, снимки которого рвотный рефлекс не провоцируют.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

1. цифра больше, чем пленочный компакт.
2. пленочные камеры только дорожают. цифровые дешевеют.
3. цифра все ещё и уже ни когда не догонит пленку по цветопередаче. судя по динамике развития индустрии цифрового зрения.
у цифры из-за фильтра байера теряется по 50% красного и синего и 25% зеленого.
4. цифра не может отсекать ик и уф без использования фильтра перед матрицей. вместе с защитным стеклом перед сенсором все это минимум 2мм толщины оптического стекла и минимум 2 поверхности для переотражения.
из-за чего дальномерные шырики мылят по краям и выдают переотражения точеных источников света по краям.
лейка занялась этим вопросом и они ик фильтр сразу вместо защитного на сенсор клеят тонкий и больше ничего. ни антимуар, ни ик фильтр на отражение, который тоже добавляет цветную виньетку на шириках.
из-за трудности получения схожей чувствительности в красном спектре с человеческим зрением (тяжело подобрать фильтр который режет ик) возникают трудности с воспроизведением цветов, приходится либо красный подтягивать к синему и зеленому или наоборот (встроенными цветовыми профилями в программной части). все это усугубляется разностью чувствительности к разной температуре источника свечения и диапазонов длин вол испускания.
5. самое главное - хоть и цифра уже догнала пленку по динамическому диапазону, все ещё не могут сделать нормальный алгоритм сжатия динамического диапазона пригодного для всех условий освещенности. днем ещё можно подогнать, но получить ночной городской пейзаж без обрезанных светов или сильно опущенных низов не получится.
6. на пленке нет проблем с клиппингом в светах (негативная пленка) при неправильной экспозиции.
7. цены на культовые пленочные камеры все ещё ниже чем на культовые топовые цифровики. хотя зачастую больше, но это спекуляции.
8. пленочные камеры это культ и фетиш.
9. пленка воспитывает, не прощает ошибок и заставляет стараться и думать над композицией. от этого ценность полученного момента на пленку в разы выше чем на цифру.


школьники все это понимают, не считая глубокой технической части которую я изложил, и поэтому тянутся к прекрасному.
кроме этого в век электроники недостает аналоговых вещей - звука, изображения, авто мото техники созданной до капиталистического и подхода к производству.

На самом деле, к сожалению, разговор плавно перешел в сторону холивара: "Цифра vs пленка". Если быть объективными и не сравнивать технические аспекты обеих технологий и забыть про аналоговость, отсутствие фотошопа и прочего, то единственный козырь в лице пленки (пока он еще остался и его НИКОГДА не будет у цифры) - это возможность прямой печати с негатива и получение позитивного бромсеребряного отпечатка с помощью фотоувеличителя на хорошей настоящей баритовой бумаге, который (условно) будет "навсегда". И это Все ! Больше нет ничего и это точка. До недавнего времени была возможность также получать цветные снимки на хорошей фотобумаге. Сейчас, насколько мне известно, простому фотолюбителю это практически не доступно. Если цветная аналоговая оптическая печать и осталась (имеется в виду в России), то она стоит очень не дешево и это единичные фотолаборатории, делающие эксклюзив на заказ и поэтому ее не в счет. Таким образом, на сегодняшний день в 2020 году единственный способ "массово" получать аналоговые оптические снимки - это черно-белая печать. Но мы с вами знаем, что количество людей, снимающих на пленку и печатающих на увеличителе, можно сказать, их количество даже в общей массе "пленочников" исчезающе мало. Причин много, - здесь и дороговизна химии, бумаги, оборудование для мокрого процесса, устройство темной комнаты, нехватка времени и еще много всего можно перечислять, но факт остается фактом. Из этого делаем вывод, что конечным продуктом пленочной фотографии выступает все-же не готовый отпечаток, а цифровой файл на жестком диске в виде скана пленочного кадра. Думаю, что для 99% снимающих на пленку это и есть конечный результат их мытарств с пленкой. Таким образом, происходит обесценивание пленочной фотографии как таковой. Сложность и дороговизна процесса нивелируется весьма посредственным результатом и в конечном итоге смешивается в онлайн-пространстве с остальным цифровым фотомусором, в лентах соцсетей, инстаграммах и в конечном счете, исчезает в пространстве интернета. Да, конечно, можно возразить и сказать, что все же не все так плохо, ведь ну есть же и те, которые печатают на принтерах и в фотолабораториях со своих сканов и получают готовые цифровые отпечатки с пленки (и я сам принадлежу к их числу), но это все же делается скорее, в одном случае, скорее от отчаяния и безисходности, в другом, - с целью получения якобы присловутых "пленочных" цветов. Но все это со стороны смахивает скорее на агонию и маразм и желание как можно дольше протянуть и продлить жизнь этому пациенту в коме по имени "пленка". На самом деле, давайте не будем обманываться, в 99 % таких ситуаций куда проще и разумнее взять цифру и сразу с нее напечатать на принтере.
Поэтому мой вердикт таков: пленка имеет смысл только при аналоговой печати на увеличителе. Всё ! Для всего остального есть цифра.

_________________
„Делая снимок, ты будто пишешь картину, но за одну секунду” (H.C.B.)

Или при просмотре на большом экране через проектор!

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Абсолютно, целиком и полностью согласен. От себя лишь добавлю, что конечным продуктом плёночной фотографии является не цифровой отсканированный объём на носителе и, даже, не карточка в альбоме или в рамке на стене. А сама магия процесса возникновения изображения в кювете с раствором. Если Вас с души воротит от запаха химикалий и возни с пузырьками и термометрами - идите в "цифру".
П.С. Сканера у меня нет и никогда не будет.

_________________
Omnia mea mecum porto.

А как же магия бульканья выливаемой в канализацию отработанной химии? Разве не ради магического бульканья вот всё это?

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Вообще-то молодёжь сама не проявляет.
И поэтому увлечение плёнкой вызывает недоумение)

_________________
Я победил.
Спасибо всем, кто проголосовал!)

Когда сойдёт модная пена на увлечение плёнкой и старыми камерами, в мокром процессе останутся самые целеустремлённые и талантливые. Поток времени смоет всё поверхностное и мейнстримное. Тонны пустой породы промоются в бачках и кюветах, сольются в каналию с мелодичным журчанием (а для кого-то - бульканьем), чтобы остались сиять в рамках под стеклом золотые крупицы искусства фотографии.

_________________
Omnia mea mecum porto.

[quote="fankenstain"]Вообще-то молодёжь сама не проявляет.
Мне думается вся соль в печати фото, а не проявке. Поспрашивал людей - ответ либо в получаемом цвете / качестве чб либо в том, что печатают как они хотят. Ну ради сюрприза и шарма тоже были ответы.

Но вот проявка не прельщает прямо. Я пару раз проявил сам и разницы с лабой не заметил, + если регулярно не делать, то есть шанс на тех ошибку или чего ещё, так что тут лучше лаба. ИМХО. Проявка точно не на первом месте у тех кто "вернулся" к плёнке точно, готов поспорить.
Вроде Брессон сам не проявлял тоже. А ЧКД с невыговариваемой фамилией вроде сам не печатает.

Мне так же кажется что плёнка стала популярна снова в России так как лабы появились на спрос. А после чего потянулись те, кто до этого не хотел сам заморачиваться с проявкой вручную, тем более цвета. Если бы была статистика по миру - думаю в среднем количество любителей пленки как средства примерно стабильно.

Ну все таки фотография это процесс снимок-проявка-печать. Ну если по классике. А дальше уже разные отклонения вроде гибридки, через скан. И как раз проявка дает получить что "задумывалось". Потому как если проявить скажем контрастную сцену контрастным лабным проявителем и запихнуть печатать в конденсор....можно потом перехотеть снимать на пленку!

_________________
Вдруг откуда ни возьмись ниоткуда не взялось…

Джедайский подход. А слайд как же? Тоже сами проявляете-печатаете? Мне вот очень нравится печать "Цибахром". Сочненько вживую потом отпечатки выглядят. Жаль больше нельзя напечатать отдельные "шедевры" в Москве.

_________________
Вдруг откуда ни возьмись ниоткуда не взялось…

Да, но перепроявить уже не выйдет) А перепечатать да. Ну это я так конечно, просто кажется что упор всегда делается на пуристическое типа если не проявляешь не печатаешь - не тру, не служил - не мужик. ) Я вот из-за цвета/фактуры на плёнку снимаю, ну плюс печатать собираюсь, как смогу оформить Темн.К.

Дети просто малость выросли и с инстакса перешли на пленку.
А вы тут со своими бачками.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Это только если есть необходимость кому-то что-то доказывать.
Ежели для себя - то лично мне нравится и процесс съемки на небольшую энергонезависимую камеру которую удобно носить так, на всякий случай. И нравится результат в цвете - приятный глазу цвет с цифры для меня труднодостижим (хотя с моего нового смартфона цвет все-же неплох).

_________________
https://www.instagram.com/vshibirin/

Если смысл фотографии АВТОРСКИ исказить действительность, то если это авторское искажение находит отклик - какая разница чем снято и по какой технологии. Что толку в соблюдении точного процесса, если в итоге это никому (в смысле зрителю) не интересно... Упомянутый ранее Парр снимает стрит на цифровую 5-ку Кэнон (хотя раньше, как понял была лейка) и вроде получается...и вес не мешает...Главное снимки же получаются и достигают цели. И печать пигментными чернилами его устраивает...

Да я мне самому нравится снимать и просто брать в руки пленочные механические камеры, заряжать пленку, потом проявлять. Есть ситуации, когда пленочная камера, особенно дальномерка, просто незаменима. В цифре все по другому - нажал на кнопку и бац - готовый результат. Просто досадно, что из-за массового безумия скоро не останется выбора "пленка vs цифра" и лично мне она станет просто не по карману. Хотя, как оказалось, - М9 хорошая альтернатива цветной пленки и с нее печатать сразу надо без фотошопа, тогда вообще красиво получается. В общем, будем смотреть, как будет развиваться события

_________________
„Делая снимок, ты будто пишешь картину, но за одну секунду” (H.C.B.)

С Джедаем знаком никогда не был. Снимаю не ради того, чтобы кому-то что-то доказать, или изучать плёночное зерно под микроскопом, или с упоением рассматривать цветовые оттенки слайда. Меня в плёночном фото больше всего привлекает, непосредственно, сам процесс собственного воспроизводства. То есть, не увеличения поголовья, а расширения сферы обитания мысленно достижимого.

_________________
Omnia mea mecum porto.