Дальномер

Брал в библиотеке книгу с отпечатками А. Адамса. Читал его записи там, без технических деталей, где был, что снимал, рассуждения разных лет о чб и цвете и т.д. Интересно и понятно. Так же было написано, что печать его фотографий доверяют далеко не всем издательствам. А только тем которые могут обеспечить высокое качество. Книга была в Италии напечатана. Были интересные фото, когда понимаешь что тащил на себе камеру Адамс, место выбирал, ждал момента и времени на дубли не было.

Печаль моя в следующем. Вот читаю, например, тему "Еще раз про экспонометрию, систему Адамса, падающий свет".
viewtopic.php?t=2917 и ступор полный наступает. "Замерять на четыре стопа, печатать на два стопа". Зачем это? Сейчас чб плёнка прощает очень много. Настолько много что на глазок по С16 можно мерять. И бумага позволяет контраст подобрать и с двумя контрастными фильтрами печатать, если особо озабочен тем, чтобы всё было видно.
Хочу мнение тех спросить кто умнее меня и систему эту Адамса понял. Для чего она рельно нужна? Чтобы видеть всё что в тени и на небе на фотографии скалы с деревом?
А что я теряю без этой системы при съемке "улицы", СА и печати?
Может примеры есть у кого? Что-нибудь типа - без этой системы у меня выходило так, а по системе так.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Вы об этом: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zone_System

_________________
~~~~~~~~~~~~~~~~~
С уважением,
Валеке

Именно об этом.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Для СА и улицы "работать" по Адамсу это Overkill, в моём понимании.
Или же у вас много контрастных мотивов которые вы печатаете минимум 30х40 и хотите передать все нюансы 50 оттенков серого.

Это моё субъективное мнение после попытки "въехать в тему" и нескольких получившихся отпечатков.
Адамс "требует" точности работы от начала щелчка затвора до температуры при сушке отпечатка и ошибок "не прощает"
Я даже специальный проявитель покупал.

Сумма затрат на единицу результата, да ну етого Адамса подальше ...

Надеюсь вы поняли что я хотел вам сказать

_________________
~~~~~~~~~~~~~~~~~
С уважением,
Валеке

Значит точно не моё. Я не только не могу понять эту систему, но и обеспечить условия не смогу. Не меряю температуру растворов вообще. Для меня всё удовольствие что с плёнкой, что с бумагой это то что можно на глазок и без точностей в градусах и секундах.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Сейчас придет Юра Н. и расскажет. Хотя мы иногда дискутируем о целесообразности применения зонной теории на 36 кадрах.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Да, хотелось бы. Пусть я сам безнадёжен, но всё равно интересно узнать.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Ну и не партесь...по интуиции помнить о "серой середине" и всё...ну и если пленки не жалко, делать дубли в + и -. Можно пианино настроить ушами, а можно и электроникой - без вкуса, без цвета. без запаха...

Тут Вы в корне не правы. Настройка точного инструмента требует не менее точных средств.
А искусство требует тех средств которые будут органично смотреться и реализовывать идеи.

И в первом и втором случае натяжение струны делается ключем... хороший настройщик это контролирует ухом, ленивый электроникой...

Уходим в сторону, но смолчать - трудно: терпеть не могу гитару, настроенную по тюнеру (хотя, поговаривают, что гитару просто невозможно настроить "правильно").

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.

За спиной 8 лет школы а потом ансамбля, да, по началу тюнер, а потом ты знаешь свой инструмент так ка ни кто другой. Знаешь что его можно незаметно для зрителя настроить на 1/2 тонна выше и т.д.
Гитара проще и душевнее чтоли, чем пианино, рояль и подобные.

Да ушли в строну, пианино инструмент ударный. На гитаре и смычковых ещё палец в качестве звука участвует. А в фотографии конечно в теории о зонной системе знать не плохо, но какой в этом смысл сейчас, если сплошь и рядом все снимают на просрочку...

Я вечерком загляну на огонёк

_________________
nezdoiminoga.photographer.ru

Система Адамса реально нужна для нескольких вещей:
- постановка и достижение целей развития в техническом прогрессе (сначала пленка, теперь сенсоры и программы обработки);
- развитие осознанности фотографа.

Адамс придумал/сформулировал превизуализацию (представить конечный результат на этапе съемки и снимать исходя из требуемого конечного результата). В этой связи важно научиться на этапе рассматривания картинки понимать - что будет темным, что будет светлым, что будет выходить за пределы чувствительности сенсора. А вот потом - следующий "творческий" этап - мне детали в тени камней на морском берегу не важны. Мне важен общий образ тени, и гораздо важнее облака. Или наоборот - если это голая женщина на морском берегу - мне важны детали и нюансы ореолов сосков на грудях в тени - а вот небо совсем не имеет значения. И выбор экспопары соответствующим образом. (Или подсветка отражателем. )

В области фотографии все больше обсуждаются технические вопросы. Потому что это проще для инженеров.

А важны визуальные вопросы - но тут все гораздо более зыбко.

Получив идеальный негатив (который печатается на 2-м фильтре со средним контрастом) можете с VC-бумагой контраст крутить в какую хочешь сторону.
Профит: больше возможностей повлиять на результат при печати (сменой VC-фильтров).

В противном случае придётся компенсировать неидеальный негатив контрастным фильтром и место для манёвра в смысле контраста уменьшается.

_________________
https://www.flickr.com/photos/bwaddict

У вас два способа. Либо методом проб и ошибок с нескольких попыток добиться того, чего вы хотите получить на отпечатке, либо, используя системный подход, получить это с первого раза. Поэтому, что без системы, что по системе результат будет одинаков, если сразу угадали нужную экспозицию. Если не угадали, то придется вытаскивать при печати и вот тут уже будут либо выбитые тени, либо света.

При экспозиции система Адамса после субъективного выбора объекта, который будет изображен серым цветом позволяет оценить, насколько сохранятся детали на других сюжетно важных объектах.


При Адамсе пленка прощала гораздо больше. До Адамса пленка пластинки прощали вообще все. Сейчас, из-за сильного уменьшения содержания серебра, пленка не прощает ничего.

Интересно!

Получить нормальный негатив я могу замерив среднюю экспозицию, по номиналу плёнки и проявив по обычной инструкции. Пробовал, не проблема.

Если мне нужно замерить соски под камнем, а на остальное (естественно) наплевать, то я достану мобильный телефон, включу прогу и ткну пальцем в соски.
Телефон мне покажет то что я хочу видеть на отпечатке. Вернее он покажет нужную экспозицию с учётом того что мне нужно и что не нужно.

На древние плёнки с низкой чуствительностью я не снимал. Сейчас даже наидешёвейший Полипан Ф на котором не то что серебра, а эмульсии то толком нет, позволяет при номинале 50, снимать на 400.

Но что смутно я чуствую, в комментарии про видение. Очень часто хочется получить вообще совсем другое чем просто замер какого-то важного участка снимка. Но на фотографиях Адамса я этого не встречал. Я заблуждаюсь в том что в его методе и теории всё направлено на то чтобы получить идеальную экспозицию, где видно всё?

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Если все устраивает - то можно считать, что заморачиваться не нужно. Но у меня, когда я иду снимать без экспонометра, замеряясь цифрозеркалкой - постоянно получается так, что детали в тенях внезапно исчезли. И при печати их вытаскивать неоткуда. Сходил на выставку Адамса в Галерее Классической Фотографии - а там все на месте. И детали в тени, и множество градаций серого на облаках.

Если снимать на дешевую пленку с номинальной чувствительностью 50 (и скорее всего реальной - порядка 32-40 (у Адамса было как замерять реальную чувствительность)) как 400 - детали будут выбиты в 3-зонах по-любому. Причем на любой пленке. Но при этом их вполне можно было бы сохранить. Если вы этого не видите, то, возможно, что эти зоны просто были не важны для вашего сюжета. Но серый сосок, конечно, на фотографии будет серым. Если хотите увидеть - придется ходить по галереям и смотреть на Адамса. Можете подойти к старому опытному печатнику и спросить - "замерялся так-то, снимал на 32 пленку как на 400 без пуша, люди на форуме говорят, что горизонт завален все выбито. а я ничего не вижу" - он вам покажет, где именно. Если все равно не видите - забейте на систему, уверен, что у вас и так все неплохо получится.

Цель применения системы Адамса в рассматриваемом случае "соски под камнем" может заключаться вот в чем. Сначала смотрим на сцену так, как мы хотим увидеть ее при печати - делаем визуализацию. Для этого можно пользоваться сотовым телефоном, цифрозеркалкой, светофильтрами или при получении достаточного кол-ва опыта произвести оценку без технических ср-в. Получили некоторую экспозицию. Дальше смотрим на другие детали. Например, если для сцены важно небо, то оцениваем, в какую зону оно попадет. Если попадает в зону, где сохраняются детали - все ок. Если нет - то экспозицию придется сдвинуть. Сосок под камнем возможно придется сделать уже не серым, а темно-серым. И потом вытягивать его при печати, чтобы он опять стал серым. Если важны другие детали камня в тени, кроме его сосков - то сосок придется сделать светло-серым и опять вытягивать при печати до серого.

Спасибо! Что-то начинает в голове проясняться. Мне, конечно, хочется чтобы и в тени видно было и небо не выбито.

Вот скан негатива Полипан Ф 50. Снимал тестовую плёнку варьируя ИСО между 50 и 800.
Этот кадр cнимал как ИСО 400, меряла Бесса Р.



Чего я на нем архиважного но не видного не замечаю?

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.