Дальномер

Кстати, тот же популярный Фликр берет в свой топ фотографии исходя не из количества лайков или комментариев, а исходя из того как сильно люди останавливают на них свой взор, увеличивают, рассматривают.... точная формула конечно нигде не описана и держится в секрете, но основа такова - "смотреть"

Ага и плохих фоток там тоже полно... Его ценность - 1 сутки, потом замена
Но принцип отбора верный же используется?...

А если в Вашем сообщении поменять строчки местами, тогда как?

...само оно (искусство) вещь чисто конкретно опытно-ассоциативная, к вечным ценностям отношения не имеющая, в разных обществах, в разное время, на разных территориях и при разных политическо-общественных устройствах - совершенно различная...

Это вообще вечный спор про восприятие искусства.
Не хочу выставлять себя снобом, но у 2/3 народа очень низкая образованность, которая позволяет воспринимать только "котиков" и прочие няшки. И чем больше ты самообразовываешься -тем больше видишь. Это касается и фото, и кино, и книг, любых произведений искусства.
Поэтому мысль про чтении книг про фотографию (не технических) не такая плохая идея, хотя нельзя создавать себе кумира в виде одного автора.
А просто "нра/ненра" это допустимо только для личного пользования.

Кстати, тот же популярный Фликр берет в свой топ фотографии исходя не из количества лайков или комментариев, а исходя из того как сильно люди останавливают на них свой взор, увеличивают, рассматривают.... точная формула конечно нигде не описана и держится в секрете, но основа такова - "смотреть"

Для меня, ценность картинок в том, что мне хочется снова и снова пересматривать свои альбомы. В конечном итоге, буду говорить за себя, снимаю, потому что не снимать не могу и, если ещё и отпечатки радуют, это очень ценно

есть эти устойчивые общества (территории, устройства и времена), и в их рамках достаточно точно были определены направления и стили разных искусств, а также параметры для определения лучших.

В принципе очень сложно построить машинизированную оценку художественной субстанции. Там нет понятий выше/ниже, больше/меньше. Это как технический и фундаментальный анализ -если первый удается машинизировать, то второй -сплошная лирика.

Да это сплошь и рядом.
Когда я был молодым (около сорока лет ) фотографом я снимал всё подряд на цифро-зеркалку и выкладывал в ЖЖ. Спустя какое-то время зрители стали давать ссылки на боты воровашие мои записи с фотографиями. А один знакомый бакинец живущий в недалёком от нас Детройте снимает то, что готовит сам, для фото стоков. Так воруют фоты его прямо с этих стоков.

Это вообще вечный спор про восприятие искусства.
Не хочу выставлять себя снобом, но у 2/3 народа очень низкая образованность, которая позволяет воспринимать только "котиков" и прочие няшки. И чем больше ты самообразовываешься -тем больше видишь. Это касается и фото, и кино, и книг, любых произведений искусства.

вижу противоречия здесь я.

Мне обязательно нужно признание моих результатов...

ну и зачем нам эта цветная нефигуративная размазня ?

Искать себе зрителя "по Сеньке" - значит признавать за своим действием избирательность.

А настоящее искусство - оно всеобщеполезно.

Кандинский, например

просто рад, что пригодилась.

Мне очень понравилась эта незатейливая мысль
Есть внутреннее понимание незначительной ценности фотографии - и радость от того что она пригодилась, принесла пользу.

А кони все скачут и скачут...

Инфоповод, не более - недавняя история одного как бы фотографа, поджигавшего деревни, чтобы создать как бы произведение искусства. Она не только напомнила историю одного бездарного декламатора, решившего, что на фоне горящего Рима его декламация будет звучать гораздо лучше, - но и в очередной стотысячный раз предъявила вопрос: а что такое фотография как искусство сейчас? Ведь с точки зрения фотографического пуриста фотография - в традициях Брессона-Адамса-Берри, - должна только фиксировать реальность, ничего в ней не меняя и не исправляя; так вот, с этой точки зрения проект с фотографиями домов, которые поджег фотограф - не фотографический проект вообще. С тем же успехом можно было бы заказать его аниматорам из ближайшей киностудии. С другой стороны, понятно, что амбициозным и хотящим кушать фотографам все труднее и труднее оставаться в рамках законов - и уголовных, и административных, и тем более фотографических.
Что позволяло считать работы классиков “золотого века” фотографии искусством? Только их способность выстраивать пропорции и гармонично складывать линии? Ерунда. Это - ремесло, а не искусство. А искусство - это творчество, то есть сотворение нового, то есть - изменение реальности. И гениальность Брессона и компании состояла именно в том, что они открыли способ изменять реальность, не отступая от нее, то есть не лишая фотографию ее сути (“ноэмы”, по Барту). Они - где-то сознательно, где-то нет - использовали уже к тому времени исследованные психологами закономерности визуального восприятия, и эти закономерности стали в их руках мощным рычагом. Простым смещением камеры или выбором момента фотограф мог добиться того, что сочетание линий и форм меняло акценты, создавало несуществующие в реальности связи, даже позволяло строить новые истории. Так фотография стала искусством.
Но то, что гениально в оригинале, теряет смысл при воспроизведении. Оставленное нам наследство содержит крайне небольшую палитру приемов, позволяющих балансировать между документальностью и искусством. Этим фотография отличается от живописи: в живописи дозволено все, а в фотографии шаг за рамки - и вы получаете компьютерный коллаж, который в 21 веке вряд ли кого-нибудь может удивить или заинтересовать всерьез. Фотографу даны только игры с формами и линиями, выдернутыми из реальности - с подобиями, перспективой, переводом в двумерие... глубиной резкости... и почти все! А много ли вариантов таких игр? Да нет, конечно. Фотографов гораздо больше. И мы смотрим на их творения, узнавая в них все одни и те же брессоновские и вэббовские штампы - и в какой-то момент неизбежно наступает насыщение. Обожравшегося зрителя перестает интересовать художественная документальная фотография. Фотографы, не обделенные совестью, уходят в чистый документализм, и для пропитания снимают школьные выпуски и детские сады. Самые чуткие к конъюнктуре фотокомбинаторы реагируют на потерю зрительского интереса, сжигая деревни - а следующему их поколению уже придется взрывать города.
Пока что на поверхности остается так называемая стрит-фотография - когда-то, без сомнения, самый живой, честный, и интересный жанр документальной съемки, ныне измочаленный миллионами адептов, превращенный в парад фото-приколов, и вообще похожий на попавший под копыта апельсин. Давно пора бы выбросить - да рука ни у кого не поднимается, мы же сами только что объяснили этим миллионам, как это замечательно и здорово. Опять же уже бизнес вокруг - сотни конкурсов, выставок, биеннале... а где говорят большие деньги, там просто любителям фотографии лучше помолчать. И не очень-то удивляться. “А кони все скачут и скачут, а избы горят и горят”.