Дальномер

продал яшикамкт 124г(120$) купил автокорд минольтовский(65$ включая пересылку из которых 32 я обменял на полудохлый зенит ет).

как автокорд уделывает яшику - братцы - неприлично.

http://sushiisyumi.blogspot.com/2007/07 ... html#links

_________________
http://sushiisyumi.blogspot.com

по сканам не очень понятно - а чем уделывает-то?! опишите!!!

_________________
МОЛЬ

_________________
аминь

Огромное вам спасибо!

Мне кажется, или там нигде нет резьбы? Если я правильно понял, то она надевается на внешную оправу объективов?

А как фильтр тогда вставляется?


И, если не сложно, каковы внутренние диаметры окружностей?

Кстати, это промышленная штуковина, или кустарная?

промышленная,
надеваются снаружи , фиксируется винтиками сверху-снизу,
на "каретке" резьбя для фильтра- 49, можно ставить даже и кукин с градиентниками

Понятно. Ещё раз огромное спасибо за такое всесторонее освещение сабжа

Конечно, его проще было бы купить. Но попробую отыскать умельцев. В СССР это было бы, конечно, гораздо проще, чем сегодня. Но, с другой стороны, в той стране у меня просто не было бы необходимости такое делать (по причине хронического отсутсвия Мамий в свобожной продаже - по крайней мере, по приемлимым ценам)

А вы свой на Ибее купили, если я приавильно понял?

Вот ещё фотография сделанная объективом Mamiya 105/3.5

Правда, снимал на плёнку Kodak Verycolor срок годности котрой прошёл ещё в 2000 году и хранилась она (как сказал подаривший её мне) "где попало". Я экспозицию завышал в два раза по сравнению с номиналом, и угадал.
Получилось ничего. Правда, цыета правил, но они поддались исправлению. Вот здесь фото:

http://www.viewfinder.ru/forum/attachment.php?attachmentid=3947&d=1186701080

Львов?

Он самый.

Искра http://album.foto.ru/photos/2511/
Мамия двуглазая http://album.foto.ru/photos/1168/ и http://album.foto.ru/photos/1111/

http://album.foto.ru/photo/21989/
Отличный кадр!

Мамия Ваша мне оч нравится..очень она хороша, в передаче пластики и обьема..

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

А я, честно сказать, просто в восторге от кадров, снятых искрой!
Браво!

Ну тогда, хвалюсь дальше: Киев88 http://album.foto.ru/photos/1096/
Бесса: http://album.foto.ru/photos/2494/ (положил на полку)
Москва http://album.foto.ru/photos/2386/ (положил на полку)

И вообще много всего: http://www.photoline.ru/author/2380

Бесса очень приятная, чисто портретный у нее рисунок по-моему. Хотя бмв с листиком очень хорошо удался )

А с работами Вашими я знаком - многие очень греют душу

Кстати, Вы случайно не догадываетесь, почему мне никак не удается зарегистрироваться на фотолайне?
просто не приходит уведомление и все тут.

Честно говоря не знаю, как теперь с регистрацией на Лайне. Я регистрировался в 2001.
Можно написать админу, а в правилах регистрации ничего специального не написано, а то там игрались в разное время с условиями. Прямо рекомендательные письма нужны были.

Фотки очень хороши, просто отменные. Порадовался разглядывая.

И всё-таки, не кажется ли вам что штатная 80-ка могла бы быть и порезче? Я вот, когда сравниваю её с новой 105-кой, просто огорчаюсь. Уж лучше бы они оставили её 3.5, но повысили бы общую резкость

Правда, говорят, что новая 80-ка несравненно лучше. Недавно одна вот мелькнула на Ибее. Ушла за 51 бакс (исключая пересылку) Я долго гадал - купить или нет (в принципе я пока лишь изучаю рынок).
Но вообще говоря в качестве штатника мне 105-ка нравится больше, хотя с нею уже так просто с рук не поснимаешь.

80-ке вообще идеальна именно для пейзажей, групп и общих планов. А эта, старая, как раз лучше делает ближние планы и макро, что несколько обидно.

1. Глядя на фото никогда не знаешь точно, где потеряли резкость на этапе съемки, проявления, сканирования, обработки, сжатия для интернет. Я, например, стараюсь не перешарпливать, возможно по этому некоторые фото кажутся недостаточно резкими.

2. Именно по-этому мне 80-ка наиболее подходит. Надо сказать, что она у меня с f/3,7 ф не 2,8 (разные оптические схемы). Поскольку на открытых диафрагмах штатником не снимаю - то особых неудобств не ощущаю (хотя 2,8 - посветлее при наводке, ведь оба объектива в паре на доске, совершенно одинаковы)

Ага, так она у вас такого варианта! Мне кажется, что хоть этот вариант и считался побюджетнее, он, именно из-за меньшей светосилы должен быть, особенно на прикрытой диафрагме, порезче. Нелантановые тессары всё же не терпят механического увеличения дырки до 2.8, хоть это и круто смотрится с точки зрения маркетологов.
Я думаю, что в последнюю они таки поставили лантановые стёкла, потому что пользователи, сравнивая их, просто пищат от последней.

А эта на открытой дырке даже несколько мылит. Вот, к примеру:



Дрожалки тут быть не могло, потому что ккамера крепко стояла на столе. Разве что сами модели шевелились (выдержка была где-то полсекунды) в процессе экспозиции. Но стол с предметами у них точно был неподвижен

Как я уже говори, не снимаю на открытых диафрагмах штатником, зачем? ГРИП слишком мала, технические характеристики ухудшаются. Думаю, что открытые диафрагмы уместны с портретной оптикой.
А мыльность может зависить от многих причин. Юстировка, шевеленка, дрожание камеры (и "неподвижный" стол в кафе может дрожать от пробегающей мимо официантки или проезжающего мимо трамвая), проблемы со спуковой кнопкой и т.д. Это я теоретизирую

Иногда, как в данном случае, светосила нужна потому, что попросту света не хватает. Тут и так выдержка была полсекунды, а если ещё диафрагмировать, то точно люди размазанными вышли бы.



Ну, в данном случае всё это было исключено из ситуации. Поэтому я и говоряю, что на 2.8 он.. ну, не то чтоб уж так мыльный как Г-44 полной дырке, к примеру, но уж очень мягкий. А на бесконечности, пожалуй, и мылить начал бы.
Но он и задиафрагмированный резкостью не потрясает. Не то, чтобы её нет, есть и резкость, и контрастность, но всё же хочется чего-то большего