Дальномер

Благодарю, nuuccha, абсолютно и во всём с Вами согласен. Аргументированно, и со знанием дела изложена суть вопроса. Я к этому и подводил дискуссию, что каждый должен заниматься своим делом. Виртуоз в подковке блох не заставит её танцевать, без знаний технологии изготовления оптики гарантировать её изначальные характеристики, после ремонта объектива, по крайней мере, весьма утопично.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Как-же мне нравятся г-да теоретики...

( причём высокосамообразованные самыми современными интернетами)

Таки Ваше слово должно быть последним?)
Но слово должно быть вначале, согласно цитаты, а потом - дело.
И если у Вас "дело" не выходит /каменный цветок)/, то, принимая во внимание большое разнообразие человеческих особей, не исключено, что у кого то все таки получается линзы помыть, тем более "насыпные".
Это настолько уже стандартная и скушная ситуация - обвинять производителя унитазов в несовершенстве, когда не получается правильно его установить - что обсуждать её я больше не намерен.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

А у меня туман в Суммикроне Риджид. Я уже все гайки сзади с места стронул, подготовился с чистке. И что ж теперь делать?

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Мое мнение: ничего не бойтесь.

Я выше привёл цитату технического специалиста, который сорок лет проработал на Уральском оптико-механическом заводе. Если Вы имеете профильное образование и соизмеримый опыт работы на оптическом производстве, с большим интересом почитаю Ваше мнение о ремонте объективов. А, язвительные комментарии, с целью унизить собеседника, можете оставить при себе.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Вы о 9*12?

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Игорь Стихин,

ни в коей мере не собирался Вас унижать.
Вы просто заблуждаетесь насчет требований к переборке объективов.
Всё не так страшно.

На Западе - оч-чень не дураки в технике и денег у них в среднем-больше чем у нас.
И тем не менее ,многие сами ремонтируют оптику.
Вот Вам пример- клуб любителей Пентакса http://www.pentaxforums.com

База данных по разборке линз Pentax
https://www.pentaxforums.com/forums/114 ... abase.html

Линзы в объективах УЖЕ отцентрованы при шлифовке и в серийных объективах,
при жестких допусках на оправы и линзы,всё спокойно ставится на свои места без коллиматоров,
оптической скамьи и танцев с бубнами.Склейки в объективах центруются на заводах при изготовлении.

И спокойно все снимают, не считая перебранные объективы кучкой железа со стекляшками..
Вот такое моё мнение после многих лет ремонта и чистки оптики.

Но всё надо делать грамотно,аккуратно и иметь определенные навыки и опыт ремонта.

А насчет профильноего образования- по первому диплому я инженер -механик по специальности
"Полупроводниковое и электровакуумное машиностроение" и допуски в 0,2 микрона ( 0,0002 мм )
при разрезке кремниевой пластины - привычное дело с молодости в работе на НПО "Электроника"
Оптику нам тоже преподавали ,да и в работе без этого было никак...

Игорь, если посадить на сборку объектива людей с высшим профильным образованием, то и так не малая цена на объективы станет совсем не подъемной. Следовательно, объективы нужно удешевлять, а потому конструкция объективов должна быть такой, чтобы его могла собирать мало-мальски обученная обезьянка. Не говоря уже про людей.

_________________
Моя фототехника

Для уверенности прикинул насколько ухудшится функция рассеяния точки в Юпитере 8, если все его поверхности случайно сместятся в пределах +/- 100 микрон в плоскости перпендикулярной оптической оси. Изначально, без смещений, радиус кружка рассеяния был примерно 15 микрон, для 100 систем со случайнуми смещениями, худший результат получился где-то 16 микрон, ухудшение практически незаметное. На практике склейки сместятся как целое, и результат будет лучше чем в этой модели. Смотрел только на смещения, наклоны и толщины были как в идеале. Если учесть ошибки в наклонах и толщинах, то будет чуть хуже, однако 100 микрон вполне себе слабый допуск на центровку, не думаю что суммикрон кардинально отличается, можно беззаботно перебирать на заморачиваясь смещениями так как при сборке все встанет на места намного точнее чем +/- 100 микрон. Вот ссылка на расчет: https://oko.home.xs4all.nl/jupiter_tolerancing.jpg . Надо смотреть на табличку в правом нижнем углу.

Друзья, спасибо за поддержку! А то столько собирался с духом, и вдруг на тебе

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Я, полагаю, что в данной теме речь ведём об объективах камер выпущенных до технологической революции, когда появился автоматизированный контроль точности. И допуски в производстве оптических деталей, уже на стадии проектирования, закладывались такие чтобы слесарь-сборщик, то бишь, пресловутая "обезьяна", в массовом производстве объективов, выдавал на гора вполне приемлемое качество оптики.
Объективы камер 9х12, и прочих раритетов, изготавливались штучно, практически "на коленке". Следовательно, приходилось применять селективную сборку (инженеры-механики в курсе, что это такое), которая и подразумевает индивидуальную подгонку размеров деталей и положения линз в оправах. Грамотный мастер, разумеется, при ремонте таких изделий делает метки на линзах, чтобы установить их в прежнее положение. И то, после сборки обязательна юстировка объектива на оптической скамье, дабы убедиться в правильности сборки.
Для современных объективов такие меры предосторожности могут быть и чрезмерны, хотя проверка никогда лишней на будет. Тем паче, если всё делается для себя любимого.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Павел,
Сзади верните всё на свои места!

Суммикроны развинчиваются, не трогая геликоид.
Сейчас поищу фото..Я чистил такие

вот :


Опт .блок просто вывинчивается ( надеть толстые резиновые перчатки и развинчивать ПРОТИВ часовой стрелки )
,а дальше- нужен ключ и прямые руки.

Шлицы спереди и сзади есть, отвинчивать кольцевые гайки и чистить нужную линзу.
Осторожно с просветлением !
Очень легко стирается !

Петр, спасибо! Я пока только две кольцевые гайки сзади открутил. Первую - с большим трудом, почему то закисла. Теперь нахожусь на этапе перед доставанием линз. Спасибо за фотографии, примерно нахожусь как на последней. А с лицевой стороны ничего не крутил. У меня туман где то в задней части

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Игорь, я могу Вас утешить: и "до" и "после" "технологической революции" любой объектив имеет допуски. Больше того. Существует понятие "оптического комплекта". Для каждой варки стекла её состав хоть чуть-чуть, да отличается. Поэтому для каждой варки стекла ответственные объективы пересчитывали - не только "индивидуальную подгонку размеров деталей и положения линз в оправах", но и сами толщины и радиусы линз.
Второе утешение для Вас - это то, что юстировкой отдельных линз можно улучшить качество даже многих современных объективов.
А теперь пойдёт плохое для Вас.
Какое качество картинки Вы хотите получить от объектива? И какие параметры для Вас важны? Вам важна фотограмметрическая дисторсия в пределах 50 микрон? Если нет - забудьте. Через мои руки прошли десятки объективов. У двух или трёх юстировкой линз я улучшил разрешение процентов на 15. Как правило, это объективы с плохой центровкой. Вам нужны такие? У большинства - процентов на 5. Вы эту разницу (измеренную на мире абсолютного контраста!!!) при ПРАКТИЧЕСКОЙ съёмке увидите?
Ещё один момент. Это - касательно оптической скамьи, коллиматора и прочей лабуды. При некотором навыке все дефекты объектива преееееекрасно видны на хорошем мелкозернистом матовом стекле с 8-кратной лупой. Видно всё: децентровка, астигматизм, хроматизм. Знаю что говорю, т.к. тестировал оптику на скамье и уже много лет пользуюсь матовым стеклом. В качестве тест-объекта прекрасно подходят тоненькие веточки берёзы или клёна, ребристые рефлекторы или плафоны ламп дневного света, ТВ-антенны и куда другого.
Поехали дальше. Какие объективы формата 9х12 Вы боитесь разбирать? В них, как правило, не более 4 компонентов, и это у самых сложных (Вы же не разбираете аэрофотооптику, нет?). Дагор или двойной протар состоит из двух компонент. Великий труд - потихоньку поворачивать один из них относительно другого и смотреть, как меняется краевое разрешение. В тессаре - три компонента. И что?
Ссылка на рабочего с 40-летним стажем не прокатывает, поскольку Вы не сказали, что именно он собирал. На Урале фотообъективы не делают. А для микроскопов, коллиматоров, телескопов, геодезических приборов действительно нужны другие допуски - потому что это ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ приборы. Но мы измерительный теодолит не ремонтируем.

Остаётся повторить: Игорь Стихин, "А вы не заметили, что попали на Форум, где обсуждается Астро-оптика?"
Если Вы посмотрите, какую разрешающую способность имеет профессиональный телескоп (ключевое слово - "профессиональный") и сравните её с фотографической разрешающей способностью, то будете немало озадачены (только не забывайте, что в наблюдательных приборах разрешающая способность даётся в угловых единицах, а для фотооптики - в линейных). И дяденька с уральского завода предельно чётко употребил, очевидно, недооцененное Вами слово: "для визуала не годная оптика". То есть для телескопа, теодолита и т.д. приборов такая оптика - непригодна. Но при 20-40 линиях на миллиметр, которые дают БФ объективы, такие допуски - просто ничто.

Спасибо большое, Nicolas, за развёрнутый и аргументированный ответ. Много полезной информации я для себя подчерпнул. Про разительное отличие разрешающей способности визуальной оптики, и уж, тем паче, астрономической, от фотографичеких объективов, я в курсе. Многие попытки астрономов-любителей сделать телескоп из фотообъектива потерпели крах. Не то стекло. Такого богатого опыта ремонта объективов, как у Вас, у меня нет. Поэтому, разбираю/чищу/юстирую только блочно, не вынимая линз из оправ. По крайней мере - стараюсь, насколько позволяет конструкция. После сборки, конечно же, всю оптику проверяю по матовому стеклу.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Игорь, без обид, если я был резким - приношу свои извинения.

Три-четыре года назад был опыт ремонта нивелира - перестановка передней линзы в 2Н-3Л, прямой оранжевый (никогда бы не решился на это, если бы до того не проделывал это с Ю8, в том числе и благодаря этому сайту), номера нивелиров были близки, оптическая ось не изогнулась, хроматизм остался на старом (довольно высоком у этой модели) уровне. Юстировка осей стандартная, описанная в институтских методичках была выполнена. Друзья остались довольны. (могу подтвердить фотографией - редко выбрасываю что-либо техническое, даже битые линзы)))))

Телескоп Скайнлайн (обьектив 700? не помню уже мм) начального уровня (современная игрушка))), с предусмотренным заводом местом для посадки камеры М42, по факту оказался гораздо, гораздо хужее МТО 500, даже если поставить конвертер на МТО. Проверялось Никоном Д90, лет 5-6 назад. Вообще в его комплекте самая интересная деталь - рюкзак для переноски.)

На астрофорумах любят обьективы - МТО, Ю21М (вот это меня удивило и заставило его найти), Таир и юпитер 11е. Это из бытовых, распостраненных, не считая Уранов и прочих редкостей.

Это то, что я знаю твердо.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Обычно этого достаточно. Удачи!