Дальномер

Пессимист Вы, батенька.

Если смотреть на землю , один увидит болото, другой плодородную почву.

Тут http://www.mformat.com/forumcollnr.asp? ... =1072&mp=3
пишут что это приблизительная формула
"При рассмотрении системы объектив-плёнка общее разрешение определяется по формуле: 1/R(общее)=1/R(объектив)+1/R(плёнка) (эта формула получается очень просто – разрешение, это обратная величина минимального расстояния между центрами максимумов от двух сфокусированных параллельных пучков лучей (пучки расположены под углом друг к другу), при которых их можно отделить один от другого. Ради корректности добавлю, что это «статистически усреднённая» формула. На самом деле точное физическое разрешение может находится в промежутке между 1/R(объектив) и 1/R(объектив)+2/R(плёнка/матрица), но углубляться в эту тему не буду, она не для этого форума). Желающие могут поиграться с этой формулой и тогда станет ясно, что общее разрешение ограничивается сверху минимальной из двух величин - R(объектива) или R(плёнки). "

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

очевидное - невероятное, при том, что каждый видел, как пересаженный на цифру плёночный объектив всегда открывал новые горизонты чёткости.. в том числе и прилично-старый, как в недавнем сюжете про сканерокамеру..

//один увидит болото, другой // - эту фразу(в разных вариантах) знают все продавцы никчёмных товаров..
а здесь кроме знания ТТХ своей техники ничего нет. "Верить" в возможности винтовки бессмысленно, нужно знать дальность её стрельбы и всё..

Об этом и шла речь...

_________________
Не слушайте ничьих советов. И этого тоже... Бернард Шоу.

А я об этом - "Поэтому имеет смысл увеличивать и то и другое"
Если воспользоваться этой формулой, то:
Если разрешение пленки равно 50, то общее разрешения для объектива с Rо=50, будет равно 25, а для объектива с Rо=200 равно 40

Хотя это пишет не известный никому чел с ником "Владимир", но в последней фразе он безусловно прав "общее разрешение ограничивается сверху минимальной из двух величин - R(объектива) или R(плёнки)." Собственно этот вывод сделает любой школьник взглянув на формулу, которую я привел

если руки не из жеппы, горизонты четкости одинаковые и на цифре и на пленке

_________________
+1

- всего лишь истёртые эмоции, всё подтверждается своими ясными чёткими недвусмысленными примерами..
(можно назначить того, у кого руки точно не из жеппы растут, пусть ОН сделает.. )
[каким бы не был "хорошим" АКМ, из него нельзя выстрелить на 5 км.. даже снайперу..]

//"Поэтому имеет смысл увеличивать и то и другое"//
- имеет смысл уменьшать зерно, тогда мы увидим все 70 линий объектива.
а так - как соревноваться в детском городке на предмет превосходства автомобилей..

у меня нет проблем получить резкую карточку ни на цифре ни на пленке, с одним и тем же объективом. вы тоже пробуйте, наверняка когда-нибудь получится

_________________
+1

речь про конкретные числа, а не про резкость/чёткость/попробовать.
У меня абс вся техника юстирована "резко" а как иначе..
8 линий это вполне нормальная чёткая карточка для галереи во весь экран, про которую никто не скажет что она нерезкая.
15 линий - формат на стенку, всё резко.. а 30 линий - это во всю стенку, и цокают языком: "ух какое качество"..
70 линий - это мифический миф. - мифический. мифф.. то есть покупка модной линзы(для плёнки) с 70-ю линиями - это 100% все деньги на ветер.
Цифромылкой на зуме выкладываю кадр пятака[=35мм](линейно-рядно) и сшиваю. Тут даже вопроса нет про чёткость - она раз в 8 выше идентичного кадра на плёнке. Это несоизмеримо..

это говорит только про вашу неспособность снять резко кадр на пленку, больше ни о чем

_________________
+1

тол-сто

ну посудите сами пинки, о чем спорить? мне опять кадры с пленки выложить, чтоб вы голову ломали что там резче должно быть на цифре?

не надо списывать свои конкретные технические проблемы на математику

_________________
+1

здесь не в арбитре нужда ("вот барин приедет и нас рассудит.."), а в пробуждении от летаргии..
Мы уточняем предел плёнки, а не что-то другое.
Кроп 1х1(3х3) мм расскажет всё о резкости и цифры и плёнки,
(только никто не хочет выкладывать кропы.. наверно что-то мешает?)
Я скажу сколько там линий даже без их подсчёта.

просто другого быстро не нашлось, я встречал и в других местах упоминания про эту формулу что она приблизительная, статистическая, вероятностная и т.п. Но сути это не меняет.

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

давайте так пинки, я выложу кроп, а вы расскажете что на вашей цифромыльнице было бы в 8 раз резче

_________________
+1

можно, только нужно подрасчитать размерности (я навскидку сказал в 8 раз, может в 6, может в 10 раз). Ваш кроп будет как раз в полматрицы моей мылки, о чём там будет говорить..

Я не называл эту формулу абсолютно точной, она лишь определяет приближенную зависимость между этими величинами. Тем более Rо, это визуальное разрешение, зависящее от многих факторов, вплоть до контрастности миры, а Rп вообще плавающая величина, зависящая в том числе от обработки материала.
А привел её лишь для ответа на конкретный вопрос, но не для того, чтобы ЧКД принялись выполнять расчеты.

ну хорошо, простой четырехлинзовый объектив начала 60х гг, астия 100ф, домашняя проявка в тетенале

весь кадр

Света by varjagg, on Flickr

кроп

crop by varjagg, on Flickr

скан не шарпал, ибо меня и за эту резкость чуть не убили. задача получить резкость совершенно не ставилась, для портрета уместно было бы скорее наоборот

я определенно различаю не только волоски, но и капилляры глаза, поры детали на радужке и крошки косметики на ресницах. мне интересно что бы было видно на вашей мыльнице. поставьте на автоспуск, щелкнитесь в тех же пропорциях и покажите

_________________
+1