Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
сегодняшнее разрешение советской оптики https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=11&t=1537 |
Страница 1 из 2 |
Автор: | Grandy [ 08 июн 2007, 03:00 ] |
Заголовок сообщения: | сегодняшнее разрешение советской оптики |
Вот фотографическое разрешение кое-чего из старой советской оптики, для лучшего сравнения приведённое мной к одному формату кадра 24х36мм. Мир-1 ______________________________ 55/30 Индустар-50-2 ________________________ 47/26 Индустар-23 _________________________ 60/29 Тессар-22 ____________________________ 38/16 Ортагоз ______________________________ 83/33 Индустар-4 __________________________ 125/50 Это были данные из справочников 1961, 1981 годов по ФОТОГРАФИЧЕСКОМУ разрешению отечественной оптики на отечественной плёнке производства соответственно, до 1961 и 1981 года, где 1/N фотографическое = 1/N визуальное + 1/N плёнки. ВИЗУАЛЬНОЕ-же разрешение отечественной малоформатной оптики тех лет более 200 л/мм, что даёт на хорошей современной плёнке, имеющей 150-190 л/мм, уже около 100 л/мм ФОТОГРАФИЧЕСКОГО разрешения. Поэтому, видимо, уже не стоит ориентироваться на устаревшие данные из фотосправочников прошлых лет и сетевых таблиц, скопированных с тех-же данных. Всё это значения ФОТОГРАФИЧЕСКОГО разрешения оптики на ТОЙ плёнке, и чем моложе справочник, тем выше разрешение конкретного объектива. Прекрасный пример путаницы в этом вопросе - статья уважаемого Андрея Шеклеина в N10, 2004 "Фотомагазина", где автор приводит по его выражению "убогие цифры" из паспортов советской оптики - прочтите, там так расставлены акценты, что с первого раза только репу почесать. А что касаемо когда-то приличного 55л/мм разрешения Мира-1(не Мир-1В) или Гелиоса-103, то их ФОТОГРАФИЧЕСКОЕ разрешение на сегодняшней ХОРОШЕЙ плёнке, получается, уже более 100 л/мм? |
Автор: | QUAsit [ 08 июн 2007, 16:59 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
Взял Юпитер-3 и в 1961м году сфотил миры на f/1.5 и получил 30/15 л/мм. Взял тот же Юпитер3 в 81м и сфотив миры на f|8 получил 85/65 л/мм Намек ясен? ![]() |
Автор: | QUAsit [ 08 июн 2007, 18:25 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
Да кстати, высокоразрешающие фотоматериалы существовали едва ли не до Второй Мировой войны. Или думаете аэрофотосъемки тогда не было? Или микрофильмирования? ![]() |
Автор: | snowman [ 08 июн 2007, 19:57 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
да, мне тоже кажется дело больше в том на что "намекает" QUAsit. Тогда ведь меряли по моему на открытой дырке, а нынче под веянием маркетинга меряют на той дырке которая дает максимальное разрешение. Это особенно для зумов актуально. Там еще на лучшем фокусном меряют ![]() Прием не нов. В тех же компьютерах раньше диагональ не монитора а самого кинескопа указывали, часть которого скрывал корпус, т.е. включали и не рабочую часть ![]() Есть еще прикол с мозностью двигателей внутреннего сгорания. Где реальный показатель это крутящий момент и продажный это лошадинные силы которые каждый меряет по разному. Кто-то по заднему колесу а кто-то с коленвала и сняв с двигателя весь лишний обвес ![]() |
Автор: | Шери [ 08 июн 2007, 20:40 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
QUAsit писал(а): Взял Юпитер-3 и в 1961м году сфотил миры на f/1.5 и получил 30/15 л/мм. Взял тот же Юпитер3 в 81м и сфотив миры на f|8 получил 85/65 л/мм Намек то ясен, только f/8 не является оптимальной для Юпитера-3.
Намек ясен? ![]() |
Автор: | Zodiak [ 08 июн 2007, 22:39 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
Когда купил цифрозеркалку, то большинство своих "пленочных" объективов на ней проверил. Лучшие результаты по цветам, резкости, контрасту - Мир-1в, Ю-9 и И-37. Остальные известные вам объективы (дальномерные резьбовые объективы в таком случае можно было исп. только как макро) явно не дотягивали до КИТовой пластмассы. |
Автор: | QUAsit [ 08 июн 2007, 22:44 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
И Юпитер-11? И Юпитер-6? ну-ну... |
Автор: | Grandy [ 08 июн 2007, 22:51 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
Аэрофотосъёмка-то была и была, естественно, для этих целей и плёнка, на то и легендарная советская оборонка. Только какой толк в тестировании на "оборонных" фотоматериалах любительской оптики, если отечественный "Панхром" и "Изохром" в 1961г. в зависимости от чувствительности имел 50-80 л/мм. Или вот отечественные цветные обращаемые плёнки 1981г.: ЦО-22Д - 60л/мм ЦО-32Д - 50л/мм ЦО-90Л - 70л/мм ЦО-180Л - 70л/мм Иначе откуда бы взялись все те "тогдашние" ФОТОГРАФИЧЕСКИЕ разрешения 38/20 , 42/30 при ВИЗУАЛЬНОМ ~ 210/250 тех бъективов, если 1/Nфотографическое = 1/Nвизуальное + 1/Nплёнки. А что визуальное разрешение было такое - так полистайте справочники, посмотрите графики. Вот и получаем: 1/48 = 1/230 + 1/60 Ну что, сходится? И СЕГОДНЯ ФОТОГРАФИЧЕСКОЕ разрешение отечественной оптики стало: 1/95 = 1/230 + 1/160(Ilford delta100pro) Естественно, я не имею в виду, что она от этого стала лучше - она была такой. |
Автор: | Zodiak [ 08 июн 2007, 22:54 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
Ошибся ![]() |
Автор: | QUAsit [ 08 июн 2007, 22:55 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
Такой толк, что в ГОСТах указывалась разрешающая способность объективов на полной диафрагме как раз на ядреных ч/б пленках ни разу не любительских. (это емнип) Все остальное жонглирование с цифрами - от лукавого и ниасилил |
Автор: | snowman [ 08 июн 2007, 23:06 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
Zodiak писал(а): Когда купил цифрозеркалку, то большинство своих "пленочных" объективов на ней проверил. Лучшие результаты по цветам, резкости, контрасту - Мир-1в, Ю-9 и И-37. Остальные известные вам объективы (дальномерные резьбовые объективы в таком случае можно было исп. только как макро) явно не дотягивали до КИТовой пластмассы.
резкость и контраст это не однозначный показатель ![]() ![]() |
Автор: | Grandy [ 08 июн 2007, 23:33 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
Я не имею в виду, что она от этого стала лучше. Просто так будет честнее. |
Автор: | Alex [ 09 июн 2007, 06:11 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
QUAsit писал(а): Такой толк, что в ГОСТах указывалась разрешающая способность объективов на полной диафрагме как раз на ядреных ч/б пленках ни разу не любительских. (это емнип)
Все остальное жонглирование с цифрами - от лукавого и ниасилил Там есть оговорка - на КН-2 с разрешением 125 л/мм. То есть говорится что по ГОСТ не бракованый объектив должен давать XX/YY lpm на пленке КН-2 с разрешением 125 lpm в самом худшем положении фокусного растояния и диафрагмы. В общем если следовать трудам Волосова - то выгляедело это так - в процессе расчета объектива получали точку расчета наихудших условий и параметры в этой точке когда допуски на пузырьки в стекле и растояния между линзами в сборке соответсвуют норме ( по советской практике поди еще отнимали 1-2 Lpm для запаса) и отдавали эти данные в отделы ОТК заводов. В ОТК громаздили стэнд с этими условиями. И все - потом им привозили кучу объективов и они их отснимали на пленку КН-2. Где не было заветных lpm - те шли в брак - где были те шли в магазин. Думаю что с современыми MTF современых объективов - это мало связано. |
Автор: | meXXanik [ 09 июн 2007, 17:00 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
Теперь, после прочитанного всё стало ясно. После покупки Зоркий ЗК, смотрел через него (под лупой) на свою комнату и через другие объективы, смотрел и не верил увиденному. В конце комнаты отчетливо была видна фактура поверхности радиоприемника все названия на нем, написанные мелким шрифтом. А на фотографиях видишь сплошную зернистую кашу. Т.е. всё дело в пленке. Но к сожалению, ушел в небытие старый добрый Ektar 25 с 320 lpm ![]() |
Автор: | Ser9ey [ 08 апр 2018, 09:51 ] |
Заголовок сообщения: | |
Почитал тему, порадовали "отечественные цифры"... а я то все думал глядя через свой Мир с Гелиосом что глаза лопнули. ![]() И уже неоднократно мелькало, что лыткарнинское послевоенное литье стекла *под давлением *превосходило цейсовское по отсутствию пузырьков, но мы упорно писаем кипятком на довоенный Цейс. |
Автор: | Maxx2 [ 08 апр 2018, 10:12 ] |
Заголовок сообщения: | |
Вы, как я погляжу, решили раскопать все мертвые темы потихоньку? ![]() |
Автор: | Ser9ey [ 08 апр 2018, 10:14 ] |
Заголовок сообщения: | |
Maxx2 писал(а): Вы, как я погляжу, решили раскопать все мертвые темы потихоньку? ![]() Я их все перечитываю, и с большим удовольствием. ![]() ...мое юзерство тут весьма короткое. |
Автор: | Товарищ Михельсон [ 08 апр 2018, 10:25 ] |
Заголовок сообщения: | |
Особенности русского характера. "К основным чертам русского характера относят широту души, стойкость, сострадание, смирение, стремление к справедливости, общинность, способность к подвигу, умение не сдаваться. Русским не свойстенны такие черты, как высокомерие, заносчивость, лицемерие (наоборот, весьма распространена болезненная самокритика). Русские, как правило, часто переживают эмоциональные подъёмы и упадки (этому способствует смена сезонов), и хотя могут испытывать трудности по части регулярной ритмичной работы, русским зачастую тяжело работать ровно и постоянно., но зато время от времени способны на героический труд. В американской культуре справедливо всё, что законно. В глазах русских справедливо то, что заслуженно. Русские со скрипом переносят даже творческие династии — а «подарил папа» или «купил на залоговом аукционе» им вообще не по душе." Взято отсюда. https://ruxpert.ru/%D0%A0%D1%83%D1%81%D ... 0%B5%D1%80 |
Автор: | Vladimir Viatkin [ 08 апр 2018, 12:07 ] |
Заголовок сообщения: | |
Советские скромные маркетологи постеснялись называть объективы "Орлиный глаз"...чем дали простор воображению потомков! |
Автор: | вьюрок [ 08 апр 2018, 13:00 ] |
Заголовок сообщения: | |
Vladimir Viatkin писал(а): Советские скромные маркетологи постеснялись называть объективы "Орлиный глаз"...чем дали простор воображению потомков! Советские скромные маркетологи - ай как красиво!!! Разрешите использовать? Как "совкомаркетологи", уничижительно, с издевкой, вроде бы над "совком", а на самом деле над теми, кто не знает, что маркетологов (в современном исчислении) тогда не было, в связи с ненужностью необходимости "впаривать" товар.))) |
Страница 1 из 2 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |