Дальномер

Доброго времени года.

Господа-товарищи, поделитесь опытом - кто что использует для съёмок при слабом освещении? (ISO 1600 и выше). Интересует получение как можно более мелкозернистого негатива. Попробовал Дельту 3200 с пуллом, и илфорд Пан 400 с пушем до 1600 - при сканировании зерно совсем не радует.




За советы с примерами буду слать двойную дозу лучей благодарности.

_________________
[°Ợ'']

У дельты реальная чувствительность 1600 - так что пула как такового не было.
Мельче зерно у фуджиковской неопан 1600.

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=JXjeIRdp5vA

Здравствуйте!
Попробуйте дельту 400 как 1600 в DD-X 1+9.
На диффузорнике печатаю - загляденье. Зерно конечно видно, но приятное))

_________________
С дальномерным "приветом".

> Мельче зерно у фуджиковской неопан 1600.
Давно хочу его попробовать, но к нам только неопан SS привозят. Видимо закажу с доставкой из столицы пару кассет.

> Попробуйте дельту 400 как 1600 в DD-X 1+9.
> На диффузорнике печатаю - загляденье. Зерно конечно видно, но приятное))
не зря он видимо рекомендуется илфордом для дельт. Впрочем, это он для Finest grain рекомендован, а для Maximum sharpness - ILFOTEC HC.
Оба тоже редкие звери в наших джунглях.


А 400-ку я похоже уже нашёл (хотя она идеологически чуждая): ProFoto 400 BW

Огорчает только вконец скурвившаяся лаба (из приличных) - перестали проявлять в течении часа, получение только после 19:00 на следующий день (или через день) - похоже лаб заводят время от времени, а не держат постоянно наготове, как раньше. Прелести первой грязесборной плёнки я уже постиг - задолбался в фотошопе пятна выводить. Кадру к 10му становится грязи меньше, к 20му - пропадает совсем почти.

_________________
[°Ợ'']

Ilford XP2 лучше, но дороже... Для 1600-3200 я бы применил Ilford HP5, лучше Дельты для этого подходит.

_________________
The time is gone, The song is over, Thought I'd something more to say...(Pink Floyd - Dark Side Of The Moon - Time - 1973)

Tri-X 400 или новый TMAX 400 в TMAX Dev 8)

А мне пример профото 400BW не понравился, рядом пан 400 в родинале гораздо приятней - опрятное четкое зерно, а у профоты мыло. Для высокой чувствительности я пользуюсь Неопан 1600 - зерно явно видное, но опрятное в 2-х р-ке Штоклера; для чуть пониже чувствительности Три-Х (просто она самая дешевая тут). Для обработки, чтобы и чувствительность высокая и зерно не крупное, рекомендуется что-нить фенидоно-аскорбиновое типа Xtol. Но я еще xtol не попробовал, вроде не нужно было пока сильного пуша. Высокая резкость и мелкое зерно - вещи не совместимые, как правило.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Ну тут немного некорректное сравнение, на f/2, слева суммикрон, справа ю-8...


Забавно. Я думал, что чем меньше элемент изображения, тем болше резкость.
Или тут опять нюансы типа "резкость и разрешающая способность - разные вещи"?

_________________
[°Ợ'']

-=mozg=-, можно я у тут немного не по теме потрендю?
На днях знакомая притащила пленку, смотанную в рулончик, типа, не смогла найти на ФЭД кнопку обратной перемотки. Попросила проявить, божилась, что оно точно Ilford, ч/б и 400 едениц. Почему бы не уважить простьбу, а вдруг там пикантное хоум-порно?
Залил в бачок разбавленный Д-23, проявил, посмотрел и пришел в ужас - недопрояв как минимум на ступень, интенсивная розовая окраска и радующая надпись по перфорации Ilford XP2 Super.
Зато сделал вывод - зерно на негативе мелкое, но не такой ценой его добиваться.

Я думаю Эдуард имел в виду больше "высокая резкость и мелкозернистая проявка". Мелкозернистое проявление, съедающее зерно съедает и детали изображения.

В случае с C41 физика процесса другая - в пленке серебро (собственно зерно) замещается красителем, и чем больше красителя тем больше "мелкозернистый" эффект. Поэтому при переэкспозиции таких пленок "зерно" уменьшается, но в то же время падает резкость. Хорошая C41 пленка как правило не бывает такой же резкой как хорошая ЧБ пленка того же производителся аналогичной чуствительности.

По теме, из высокочуствительных всегда больше нравился TMax P3200 - зерно не такое разваристое как у Дельты. Но в любом случае, ожидать какой-то мелкозернистости при экспозиции от 1600 и выше не стоит ни у какой пленки.

По причине идеологической чуждости, с ней работает D-ICE. Ещё есть Kodak BW400CN и Ilford XP2. Обе получше, чем профота, ильфорд контрастнее кодака. До 1600 вроде обе пушатся.

К сожалению оный не водится в моём сканере по причине его бедности. В минилабах конечно он водится, но это в соседнюю губернию ехать.

Да, разведка доложила о наличии TMAXа, кодаковские чб плёнки в поиске. (как-то так получилось, что только илфорд с агфой пробовал).

_________________
[°Ợ'']

:shock: Час от часу не легче! Какие еще будут гипотезы?

Это не гипотеза.

Это не гипотеза, практически все сверхмелкозернистые проявители содержат растворители серебра. В простейшем виде это сульфит натрия - для сохранения проявляющих веществ его не нужно так много, как обычно используется (100 г/л).
А по поводу размера пиксела и резкости... Тут можно привести пример (или опыт, если кто не верит, тот проверит) c каким-нибудь сложным узором, например, профиль лица, увеличенный раза в три: выложите узор щебенкой, показывая все детали которые возможны, и рядом такой же узор булыжниками, опять же показывая все возможные детали (которых разумеется будет меньше). Бросьте рядом отдельно лежащий щебень и отойдите на растояние, когда вы его уже не можете различить глазом. Из того места щебеночный рисунок будет выглядеть размазней, а рисунок из булыжников, хоть и грубо, но вполне четко.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.