Дальномер

+1

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

серые картриджи вставляются не на место черного и тем более не на место цветного. Принтер должен понимать, что у него есть серый. Поэтому, на сколько я знаю, потребен специальный принтер с предусмотренным "серым" или даже вдумя серыми цветами. Таких очень немного и в Питере пока найти не удалось. В интернете они ищутся достаточно легко.

Мне кажется, проблема ч/б печати имеет как минимум две проблемы: собственно печать и "доставка" изображения до печатного устройства. За второе отвечает сканер, а он (даже самые дорогие модели) попросту не обладает возможностями для полноценной копии всей информации, находящейся на пленке. Если цвет или монохром еще туда-сюда, классические ч/б попросту не пробиваются нормально. Даже недешевые никоны порой не справляются с сильными плотностями.
Ну и еще про отпечаток с принтера. Видел результаты очень дорогих процессов - ни один так и не дотягивает до простого отпечатка с примитивного увеличителя. Думаю, принтер - не замена мокрой печати, скорее выход в случае недоступности оной.

доступные Nikon имеют D 3,6. Та же Minolta 4, правда, они больше не делают сканеров. При этом бумага обычного мокрого процесса, на самом деле, уже. Так что, если все снято аккуратно, то проблем с пробиванием быть не должно.

Проблема не только в пробивании, хотя и с этим не все хорошо.
Оцифровывая изображение, мы уже его искажаем. Вообще, слова на форуме - это лишь печатные символы. Тем, кто не сравнивал, рекомендую взять свои отпечатки и сравнить с принтерными/минилабными. Если разницу не видите - вы счастливые люди.

Я хоть и не из фан-клуба струйной печати, но все же не могу не отметить, что при печати серыми фотокартриджами (HP) обеспечивается качество весьма высокое. Я имею возможность сравнить и мокрую печать, и струйную. У меня сканер Nikon V, не могу сказать, что мне его возможностей не хватает. Ощутимую разницу в изображении я вижу только при разглядывании работ покойного Бахарева (у меня есть несколько), напечатанных на отличном барите. Все, что печатаю я мокрым способом не имеет видимых преимуществ перед струйной печатью. Но я и не претендую на профессионализм. Для меня покупка простого и дешевого принтера (HP8053), поддерживающего серые картриджи, стала причиной того, что я, наконец, легко стал печатать много фотографий, а это момент принципиальный. У меня на службе есть советская полностью оборудованная фотолаборатория, но печатать много я стал лишь купив HP.

В выходной сравню.

_________________
Моск отключен за неуплату.
Вот.

Не обеспечевают фирменые катриджи не выцветание через 10-20 лет. Серебреный процесс пожалуйста. Тем более у любых катриджей-бумаги есть переод стабилизации изображения - то есть от 1 месяца до 1 года изображение меняется. Хотя это такие тонкости.... Они относятся более к процессу цветной печати. Например на Епсонах при цветной печати на фирменых матерьялах изображение сначало розовое - через 1-2 неделю оно принимает нормальный оттенок - а через 1 месяц или два стабилизируется почти полностью. Оставленый без защиты отпечаток выцветает через 2 года точно. Хоть что на сайте эпсона не говорили. Не сильно но заметно ( положил отпечаток в книгу - край остался на воздухе - достал книгу через 2 года - что на воздухе имеет другой оттенок)
Ну и прочие ньансы - вплоть до того - что кривые на цифровике не такие как на пленке.... особено заметно это для классичиских ЧБ эмульсий. А сканировать + потом печатать на хорошем принтере + хорошей бумаге + хорошими чернилами - это просто дорого.
Вопрос 2 - про пресловутый ДД (цветную печать не затрагиваю)
ДД фотобумаги около 2. Но ! Есть множество способов сжимать в эти 2 до 4-5 DD
Голодное проявление - мягкая/контрастная бумага и прочие.
Вопрос 3 - сравнить печать в минилабе и на фотоувеличителе
Я давно показал это сравнение
http://club.foto.ru/gallery/13/photos/8 ... _id=789791
PS
Я не апологет печати фотоувеличителем - даже говорю что это долгий и неудобный процесс. Но он имеет право жить - по многих объективным причинам

_________________
ФЭД-5,Zorki-6,Киев-4 =
И-61,И-50,Ю-8,Ю-9,Ю-12,Г-104

Здесь все адекватные люди, спор цифра-пленка ни к чему, поэтому давайте подытожим.
- За оптической печатью:
+
1. более высокое качество изображения
2. возможность архивного хранения
3. уникальность каждого отпечатка
4. более высокая продажная стоимость (для знатоков?)
5. дешевизна процесса
-
1. относительно большое время приготовления/сворачивания процесса
2. неудобство при необходимости редактирования (маскирование, мультиконтраст)
3. противопоказана аллергикам
4. вред для окружаещей среды
5. мелкие недостатки - борьба с пылью, скручиванием при просушке ит.п.
За хорошей принтерной:
+
1. высокая оперативность, удобство "сухого" процесса (при наличии цепочки сканер-комп-принтер) и сиюминутная готовность отпечатка
2. возможность редактирования
3. более широкий (для творчества) выбор носителей
4. стабильность (повторяемость) результатов
5. безвредность для оператора
6. экологичность
-
1. более низкое качество изображения (?)
2. дороговизна процесса
3. относительно короткая жизнь отпечатка
4. меньшая продажная цена

Просьба дополнять, в конце можно коллективно подытожить.

В идеале, конечно, лучше иметь и то и другое, но жизнь заставляет выбирать.

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

У меня на весну-осень следующего года тест на стойкость отпечатков намечен, прилеплю скотчкм на окно с середины апреля по конец сентября, прилеплю на окно, солнце светит с утра и до вечера (окна на юг выходят). есть идея сравнить ч/б, лабу, струйник и термосублимационник

_________________
Моск отключен за неуплату.
Вот.

Мы искажаем изображение уже когда снимаем. Я бы не стал превращать никакой процесс в священную корову. Сложно сравнимать поганый принтер и сканер со средним оптическим увеличителем и наоборот.

Я себе напонимаю обычно, что у меня есть пара книжек очень хороших с фотографиями, и они отпечатаны отнюдь не мокрым процессом.

Я вас наверное разочарую, но в книжках нету фотографий, есть только репродукции с них. Так же как в книжках нету картин

Интересно, как бы выглядели эти фотографии будучи напечатанными мокро?

_________________

M3 + 50/2 + 90/2.8

есть один минус большой у оптического процесса - нужны негативы. А негативы а) все же стареют и б) совершенно невозможно сделать копию на случай чего. Больше всего беспокоит пункт б. Копия отсканеных негативов прекрасно хранится на внешнем диске вне квартиры, так что весь архив пропадет разве только если на город сбросят атомную бомбу. При чем это дешево и не сложно. Негативы же потерять легко, достаточно чтобы квартиру обнесли или залили соседи.

Я для себя сделал выбор - пленка + скан. Когда дело касается сети, вопрос о принтере не встает. Если же нужен принт, то либо негатив несется куда-нибудь либо, есил нужно предварительно редактирование, несется максимально возможный отредактированый скан. Но это редко - для меня.

а ничуть не лучше, на самом деле. У меня есть книжка HCB из Китая лохматого года издания, например. Там ни о каких боке и прочей красивости речи не идет. Так же с тем, что снимал Robert Capa или Georg Rodger.

Для той фотографии, которая мне интересна, максимально качество отпечатка не так важно, как содержание снимка.

Я не утверждаю, что это "правильный" способ или, тем более, "лучший". Просто, когда мы говорим о качестве, надо понимать, о каком именно.

картин - нет, а вот про фотографии - не уверен. Что есть репродукция цифровой фотографии, например, и что есть сама цифровая фотография?

Это вопрос терминологии. Я думаю, не в этом суть совершенно.

Из всего, что видел, самый хороший результат по моему субъективному мнению у Пьезографи К7 (www.piezography.com). У меня они установлены в R1800 под управление QuadTone RIP.

В Пьезографи 7 либо 6 градаций, ставятся на место цветных картриджей эпсоновских принтеров. Чернила есть в варинтах нейтральный серый, селеновое тонирование и сепия, причём последние два получают НЕ путем добавления красителей, т.е. архивные свойства отпечатка не страдают. Оттенки можно комбинировать, получая split-tone эффект, например, нейтральные или селеновые света и сепия в тенях.

мне казалось, это не столько расширение диапазона бумаги, сколько именно впихивание 4Д в 2Д. Либо выбирается какой-то диапазон, например, тени, и вытаскивается в ущерб светам, либо вытаскивается все в ущерб контрасту. А диапазон бумаги так и остается в районе 2х.

Или я не прав?

Не смешно, на самом деле. Одного товарища уже запинали за "надежный DVD диск для хранения сканов и ненадежные негативы".

Вы наверное просто не в курсе, что все оптические диски, предназначенные для записи, со временем сыпятся и перестают читаться - частично или полностью. Причем время это измеряется несколькими годами.
В отличие от негативов, которые хоть и выцветают (это в больше степени относится к цветным), но при правилном хранении лежат десятилетиями.

Фирменые картриджы весьма разные и архивные свойства у них сильно разняться. О каких чернилах Вы говорите? Если сказанное относится, скажем, к эпсоновскому Ультрахрому, то мне бы очень хотелось посмотреть результаты соответсвующего теста: какие были условия хранения (вернее, их имитация) и каковы критерии выцветания?


Опять же, есть сведения, что так себя ведут любые эпсоновские комбинации чернила-бумага? Например, та же стандартная пара Ultrachrome+Epson Premium Photo Glossy?


Какие принципиальные отличия таких манипуляций мокрого процесса от соостветсвующих в цифровом процессе? Или тут просто имеются ввиду трудности при сканировании высоких плотностей на бюджетных сканерах?