Дальномер

ну надо переходник чего там у роденштока, байонет ? Вот с байонета на 42 резьбу, да еще чтобы рабочий отрезок подошел. Это надо глубину стакана подходящую.

С какой стати у роденштока будет байонет? Большинство увеличителей принимают м39 резьбу, поэтому большинство роденштоков, шнайдеров и иже с ними обычные м39. Хотя бывают и м25 и прочих разных размеров.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Резьба там.Как и у Никкоров.
Так что, нужен просто стакан, ..
а рабочий отрезок там большое..т.е. нормальный для увеличителя..
Думаю что так.

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

я так понимаю расклад такой - если рабочий отрезок подходит, то просто кольцо переходное с 39 на 42 резьбу, мне обошлось рублей в 100 в ближайшей комисионке... 80мм Индустар например без проблем встает,а вот та же Вега на 50мм без стакана для утапливания\приближения к негативу врядли встанет (есть варианты но они жестоки). Большинство 80мм импортных думаю тоже должны встать без доп стакана.

А у меня такой вопросик возник... я пока со всякими вегами и индустарами эксперементирую... на контрольке они дают нормальную картинку. А как начинаешь увеличивать до 30х40 или больше, то уже резкость по полю неравномерна, края фокусируются немного не там где середина... это конечно на открытой диафрагме, но хочется по возможности на более открытой диафрагме печатать все же...

По большому счету на данном этапе я на своем крокусе могу только контрольки и печатать, а для 30х40 приходить в фотошколу и печатать на Беларуси с Никкором (Беларусь конденсорная с огромным столом, оборудована точкой)

Но со временм все-таки хочется и точку себе организовать, до появления нормальных конденсоров можно точку с матовым стеклом использовать, все освещение ровнее по полю, да и грется думаю будет меньше. Вобщем потихоньку присматриваюсь к буржуйским увеличительным обьективам...

в нашей культурной столице хороший выбор Родагоны, Компононы, Фоктары, Никкоры - в ассортименте с разными фокусными, даже всякие микро-планары есть Фуджинонов разве что нету. И цены не из области фантастики, вполне реальные. Тот же Никкор 75\4 стоит 5 штук рублей, говорят что новый и гарантия два года ) ну и тому подобные вещицы от штуки до 10-15 штук ) Но в основном цены на интересующее локализуютс в районе 5 тысяч. Если бы я точно знал что этот обьектив то что мне надо, мне бы было не жалко таких денег, а вот если я куплю и он не оправдает моих ожиданий, то будет немного грустно

Поэтому хочется немного сориентироваться для начала. Я понимаю конечно что по хорошему обьективы все надо пробовать чтобы узнать толи они что надо, и что все буржуйские обьективы "на уровне" но все же хотелось бы услышать пару слов по поводу того какую марку предпочесть - Никон, Шнайдер, Роденшток или Лейтц

Попробую высказать свое любительское мнение, основаное на изучении всяческих инет-ресурсов и собственном опыте

Какой конкретно объектив выбирать - дело личного предпочтения, по большому счету. Ну это как бы все понимают и это банально
Выбор между фирмой - это выбор личных предпочтений/возможностей.

А вот с конкретными объективами - тут можно говорить. Пожалуй лучше всего брать плазматы, это объективы 6-ти линзовой схемой.
С 4-х линзовыми схемами - типичные тессары. А у тессаров как правило по полю разрешение неравномерное, в центре больше чем по краям, пока не задиафрагмируешь. У плазматов по полю ровнее. Но бывает и так, что именно этот объектив для определенных сюжетов будет самое оно, а казалось бы лучший по параметрам не очень подходит. Вот у меня кошмар советского объективостроения - Индустар 96-у - оказался идельно подходящим для портретов, особенно женских. Потому как на открытой дырке мягко рисует, а края вообще смазаны. Так что я его не выбрасываю

С МС просветлением и АПО объективы по большому счету нужны для цвета. Если печатать только ч/б, то заморачиваться с ними не стоит, т.к. они сильно дороже своих братьев. А какого либо прироста качества вряд ли можно заметить.

У меня сейчас используется Вега-11У на узкий формат и роденштоковский Rodagon 5.6/105 для широкой пленки. Обеими пока доволен Разницу между польским амаром и советским интустаром для широкой пленки я особо не заметил, родагон лучше их обоих. особенно на открытой дырке. На узкую пленку к сожалению ничего достойного по разумной цене не попадалось из означеных марок, так что сравнить Вегу с ними не могу.

Вы наверное шутите?
На увеличителе поймать разницу между краем и серединой, между 4 и 6 линзовой схемой?
Если только печатая "точкой" и то..на формат от 30х40..
Но и там задыривание необходимость..даже на Никкоре 50\2.8



!!!!!!!!!
Это наверное тоже шутка, да?
Незнаю как вы могли на цвете поймать разницу в просветлении..
Поделитесь, плизз...
Печатая даже аддативными ХОРОШИМИ фильтрами, на Агфе и Кодаке,
разницу не видно. Честно.


Это хороший выбор..


:shock: Не верю! (Станиславский)



Спасибо, Уважаемый Panter, насмешили всласть..

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

спасибо за соображения, уже немного сориентировался.

Я вобщем-то и планирую для узкой пленки Вегу или Индустар, а для широкой пленки пока индустар и амар, но хочется что-то поинтереснее присмотреть

Думаю в конечном итоге буду выбирать между Шнайдером и Роденштоком

К слову для узкой пленки сравнивал Индустар 22 и Тессар цейсовский. У первого резкость по полю ровнее даже на открытой дырке\большом формате. Хотя на реальных кадрах еще не проверял, неясно что окажется приятней в итоге. Один знакомый приколист в особых случаях вообще перископом печатает Так что экспирименты по подбору конечного результата планируются Но также присматрвиается вариант просто качества.

P.S. А вот разницу между индустаром который на 75мм и амаром который на 105мм я таки заметил. Чисто в техническом плане резкость по полю у Амара ровнее.

2 kondak

Понятно, что если печатать контрольки, то смысла в роденштоке особого нет. Хороший обьектив присматривается как раз для формата 30х40 и более. И с точкой в перспективе.

Может у вас не очень хорошее настроение сегодня, но зачем же так жестоко, лучше бы нам, дилетантам в этом деле, по делу чего-нить сказали, глядишь уже и перестали бы быть дилетантами.

А какие проблемы-то? Возьмите советский тессар и ту же вегу и посмотрите, есть ли разница или нет
Лично я вижу. И особо стараться не надо, ветки на краю кадра - и никаких проблем с тем, чтобы эту разницу увидать.
Можно подумать, что формат 30х40 - это нечто такое, недоступное простому человеку. Как и "точка".
Ну конечно, если печатать открытки 9х13 то никаких проблем с выбором объектива не возникает. Нафига заморачиваться-то.

И не внимательно читаете, к тому же. Я же написал, что при диафрагмировании изображение становится ровнее по полю.
По меньше сарказма, пожалуста, и по больше вдумчивого чтения


Вы наверное на своей волне. Опять вдумчиво читайте. Я же что написал-то? Я про ч/б печать писал, что разница между МС и АПО и простым объективом на ч/б не будет заметной. А вы что пишете?
Цветную печать приплели. И сделали вывод за меня, которого и близко быть не может. Как в том анекдоте про женщину и рыбку


Это уже Ваши проблемы



Рад бы, да не получается, это Вы сами себя смешите. Сами придумали, сами посмеялись

Прошу прощения, если мой тон был более резок, чем была необходимость.
Виноват.

Дилетант - это хорошо.
Невозможно учиться , будучи уверенным, что ты все знаешь.

Очень часто себя ощущаю дилетантом, посмотрев на работы Мастеров.

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

На открытой дыре что Вега , что И50-2 одинаковы .Почти.
На 8-11 разницы нет.

Никкор на 2.8 хорош уже.
Роденштока не было, потому сказать не могу.Но допускаю что не хуже, а лучше Никкора.


Никото и не морочится. А 30х40 хороший формат.Все на нем видно.



Да? Простите, если обидел чем.
Не хотел.Не сарказм это - удивление.
Поймите правильно.



Прочитал еще раз..написано :
Что МС и АПО нужны для цвета.И на ч\б они вряд ли лучше чем не имеюш=щие такого просветления и такой цены..
Так?

Мой ответ:
Как вы это увидели?
И мой пример, что разницы при печати нет, а если и есть , то настолько неявная , что ее не видно.
А т.к. просветления и другие улучшения лучше проявляются на цвете, я привел пример, что при печати по цветовым каналам (сег терминология) разницу я лично не увидел.
И все.

А анекдот рад буду услышать..расскажете?




Нет их у меня..


Хорошо.

Давайте жить дружно.

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

Ну вот и не одинаковы. Особенно если увеличивать побольше.
Nikkor - этот типичный тессар по схеме?


Ну а я приводил свой довод, что на ч/б эти заморочки не нужны и все
А то, что они как-то улучшают картинку на цвете и что они на цвете лучше, чем объективы без МС и АПО - я такого ведь не говорил, так ведь?
То, что Вы поделились личным опытом сравнения МС и не-МС объектива - замечательно, я такого сравнения не делал
По крайней мере мы сходимся во мнении, что отдавать за них столько денег смысла особого нету 8)


А у меня есть, оба. И еще Вега-5у. Правда последней не печатал еще.
Хотя с другой стороны, чтобы заметить разницу на среднем формате надо увеличивать сильно. Бумаги как-то жалко



Да не вопрос

кто нибудь знает что за зверь Durst Theta 76 ?
В лабе одной предлагают якобы оптическую цветную печать на нем. Попробовал 15х15 пленочку отпечатать для начала - вроде неплохо, очу попробовать 30х30 или поболее.

P.S. Покупать конечно такой не собираюсь. Просто интересно что за зверь и оптика ли это вообще. Ато максималньый формат странный - 76х400

нашел http://www.yarkiymir.ru/main/company/news/view/115/... неплохо конечно, но не то что я думал

Кто вам такое сказал? Это не ввязывание в полемику, просто никогда даже и не думал, что это может быть тессар. У увеличительных обьективов совсем другие критерии - поэтому и не задумывался об оптической схеме.

По моему скромному опыту АРО вряд ли имеет смысл покупать в расчете на печать ч/б (это утверждение чисто теоретическое - мне не довелось держать в руках ни одного АРО, но свет в ч/б близок к монохрому и при смене фильтра для мультиконтраста всегда можно проверить резкость), а вот хорошее просветление еще никому не помешало. Т.е. смысла большого нет переплачивать, если есть возможность взять более старый и менее просветленный обьектив гораздо дешевле, т.к. свет при печати достаточно контролируем. Однако качество печати (микроконтраст, визуально "проработка деталей") выше при хорошем просветлении (особенно задней линзы) и правильно сделаной диафрагме (чернении лепестков и конструктиве - на моем компононе конструктив не совсем обычен).

Я пользуюсь для 35мм Шнейдер Компонон-С, 5 линзовый удешевленный, и очень им доволен. Но EL-Nikkor 50/2.8 мне кажется более лучшим. Во всяком случае, тот экземпляр, который я купил другу и опробовал, мне показалось дал лучшую резкость по краю кадра, чем мой Компонон. Для 6х6 я пользуюсь Родагон 80/5.6. Сравнивать мне его не с чем, но на 11х14 дюймов (х2.54 для перевода в сантиметры), при выкадровке с квадрата, я результами доволен. Никкор я себе присматриваю, но куплю только если случай подвернется, "good deal", как говорят на западе. Ведь у меня есть Родагон, только осветитель высоко поднимать для 35мм - не очень удобно. А картинка с Родагона вряд ли уступит Никкору, хотя есть мнение, что El-Nikkor 50/2.8 - лучший обьектив для 24х36 кадра.

Сейчас, пока еще можно купить хорошую оптику не дорого, я бы рекомендовал смотреть в сторону качественных 6-ти линзовых обьективов. И быть внимательным, потому что и Schneider Optik Kreuznach и Rodenstock выпускали удешевленные версии обьективов (и не всегда 5-ти линзовые).

Вот табличка из руководства к моему компонону, может кому пригодится:

Lens type Max. neg Opt. el/group Smallest Ap.
CPN f/4 28mm 18x24 6/4 f/16
CPN f/4 35mm 24x24 6/4 f/16
CPN f/5.6 60mm 40x40 6/4 f/22
CPN-S f/2.8 50mm 24x36 5/4 f/16
CPN-S f/4 80mm 60x60 6/4 f/22
CPN-S f/5.6 100mm 65x90 6/4 f/32
WA-CPN f/4 40mm 24x36 6/4 f/22
WA-CPN f/5.6 60mm 60x60 6/4 f/32
WA-CPN f/5.6 80mm 65x90 6/4 f/32
APO-CPN f/4 45mm 24x36 6/4 f/22
APO-CPN f/4.5 90mm 60x70 6/4 f/22

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Если Вы не заметили, то там в конце знак вопроса стоял
Это был вопрос, а не утверждение. Разговор шел в русле есть ли разница между 6-ти и 4-х линзовыми схемами. kondak приводил в пример никкор. Потому я и спросил сколько линз в этом объективе

Вообще на сколько я заметил сейчас el-nikkor 50/2.8 продают недорого. Есть смысл поискать

полтинник никкоровский меня по качеству радовал, я на нем в школе печатал Но в магазине я видел только 80мм никкор.

2 ed1k

то есть несмотря на наличие компонона от шнайдера, вы все же и для млекого формата предпочитаете Родагон ? Видимо это в связи с тем что Компоно удешевленный ?

P.S. К Шнайдеру я всегда относился с подозрением, личные симпатии тут тоже могут быть критерием, так что скоращаю интуитивно выбор до 2 кандидатов - Роденшток и Никкор. Возможно имеет смысл взять один на 50, другой на 80мм.

Никкор 50\2.8 хвалю, потому как у меня на Дурсте он стоял, и можно было спокойно печатать не зажимая дыру, и ровная резкость по всему кадру..

Достойный обьектив.

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

Нет. Все лейковского формата я печатаю компононом-с. Меня не смущает наличие 5 линз в 4 группах вместо 6 линз в 4 группах в более дорогой ВА серии. 80мм на узком формате хорошо подходит для печати 10х15см или меньше, для нормальной работы 80мм не удобно. Умозрительно - если вдруг мне покажется, что углы недостаточно резкие я всегда могу попробовать родагон. Но такого пока не было. Компонон очень удобен в работе и сравнение с никкором я не проводил правильно. Т.е. я не отпечатал один и тот же кадр на одном увеличителе меняя только обьектив. Я отпечатал кадр, который у меня уже был отпечатан - но в другое время, т.е. другие р-ры (не рецептура, но истощенность, температура и т.д.) , другой увеличитель (другой конденсор, лампа, параллельность всех плоскостей и т.д.) и другая экспозиция и возможно контраст (МС фильтр). Как раз несколько лучшую проработку деталей по краю (визуально) я отнес на счет чуть-чуть более высокого общего контраста. В принципе, у меня был вариант поменяться с другом, но я оставил себе компонон. Есть какой то шарм в немецкой оптике Но переплачивать за шарм я бы не стал, эль-никкор 50/2.8 ничуть не хуже, возможно даже лучше.

2 Panter:
У эль-никкора 50/2.8 6 линз в 4 группах. Картинки разреза (нового и старого) есть на этой странице. У меня был старый вариант. Новый, говорят, еще лучше.
http://www.nikon.co.jp/main/eng/portfol ... /n09_e.htm

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Забыл написать, зря Шнайдеру не доверяете. И будте внимательны - Роденшток кроме родагонов выпустил очень много рогонаров (как русскоговорящему человеку - названия говорят сами за себя ) Так вот 4-х линзовый рогонар-с конечно лучше 3-х линзового рогонара, но до шнайдеровского компонона ему далеко.

Да, есть смысл брать 50мм под 24х36 и 80мм под 6х6 (или 105мм под 6х9). Печатать узкую пленку с 80мм обьективом просто не удобно, и не у каждого увеличителя штанга достаточно длинная.

Вот немного по роденштокам:
http://www.prograf.ru/rodenstock/enlarging_en.html

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

ну да, хотя я имел ввиду такой вариант что 50мм Никкор например, а 80мм родагон или компонон

Выяснил тут еще что не всякие схемы подходят одинаково хорошо для конденсорных и чисто дифузных увеличителей

Попало в руки два индустара 90У на 75мм - один 81 года другой 84, как будто совершенно разные линзы, хотя обе ЛЗОСовские.

Мне еще сегодня втирали что Индустар У лучше Веги У чисто по оптической схеме

К слову схему Никкора здесь уже проилюстрировали в ссылках, также как и Родагона (спасибо за ссылку кстати0, компонона же я не видел пока может пропустил конечно...