Дальномер

А если речь идёт о советской просрочке? Уважаемый Макар выше написал метод. Вы с ним согласны? Только так? По простому по кончику не получится?

По кончику вы не поймете, какая вуаль будет на проявленной просроченной пленке, таким способом вы можете только примерно получить время полной проявки. Проявляя же просрочку, часто её приходится пересвечивать при экспонировании, а потом недопроявлять, то есть по сути пулить, чтоб не успела вылезти излишняя вуаль.
Для "классической" эмульсии типа свежего Илфорда или Кодака, такой способ по кончику ещё с натяжкой можно применить. Но не к непонятной просрочке.
К современному Тип-42, этот способ плохо подходит, тк проявителем моментально смывается темно-зеленый противоореольный слой, а верхний кусок пленки с несмытым слоем остается излишне темным.

Сколько лет вашей просрочке?

Хозяйке на заметку - "проба по кончику" плохо работает в Хtol, можно сказать - не работает, у меня во всяком случае.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

От 1985 до 1993.
Больше всего Свемы-65 от 1988 и Свема-32 от 1992

Сейчас вспомнил, у меня как раз есть пример для вас
Недавно мне перешёл по наследству фотоаппарат тестя, в котором оказалась отснятая пленка, заряженная туда примерно в 1990 году.
Для проявки выбрал именно СТ-2 ввиду его активности. Обрабатывать вынужден был до полной чувствительности, в надежде на чудо, тк снималась она ещё свежей.
Чтоб хоть как-то понизить вуаль делал холодную проявку. Но не помогло

Посмотрите, что я получил за 13 минут при 16 градусах:




У меня остался непроявленный кусочек от этой пленки. Сходил сейчас сделал тест по кончику в свежем СТ-2, он дал тот же результат что и у вас, примерно 30 сек до выравнивания.
Но по итогу результат плачевный

Вообще нет изображения?

И кстати не факт, что снято было адекватно

Изображение есть, я его конечно как смог вытащил на сканере. Но качество картинки при такой вуали, просто ужасное

Я цифрую снимая в RAW на просвет в макрорежиме. Меня плотности и вуали не волнуют . В отличии от сканеров на моём пепелаце такой проблемы нет. Ну или она сильно меньше. Я могу подать любое дикое количество рассеянного и яркого света.

Дело не в том, что сканер не может пробить вуаль.
У меня достаточно неплохой плёночный сканер, он пробивает плотности до 4,2D и света я могу подать тоже очень много, за счёт замедления движения линейки матрицы. Но это уже лирика.
Дело тут в другом, пленка имеет определённую максимальную плотность, а изображение с градациями (у нас ведь не штриховое изображение) строится за счёт разности этих плотностей. А чем выше вуаль, тем меньше у нас остаётся полезного диапазона для построение тонового изображения. А при сильной вуали, полезного диапазона может просто не остаться, так как плёнке уже просто некуда будет дальше чернеть.

Ясно. Спасибо за пояснение!

Да это уже адронный коллайдер какой-то.
Снимаю кепку, такому упорству и чувству технической эстетики можно позавидовать.

Спасибо!
Мне не нравятся сканеры стоимостью, скоростью работы и возможностями

Метод пересъёмки быстрый, а RAW как минимум позволяет играться алгоритмами дебайера, что на разных вариантах микро- и макрозернистости плёнки даёт возможность получить картинку по вкусу

Да, агрегат зачётный)
Я сколько не пытался переснимать, получалось не очень.
Покажите результаты, плиз!

_________________
Я победил.
Спасибо всем, кто проголосовал!)

Из того, что сразу под рукой - вот на моей странице я выкладывал. Там можно оригинал открыть. (На самом деле не совсем оригинал, но размер большой)
https://vk.com/id152515332?z=photo152515332_457239091%2Falbum152515332_00%2Frev

Это фотоплёнка ПХЗ 1972 год, тогда же и проявлена.
Надеюсь через некоторое время отсниму, проявлю и оцифрую Тип-42. Выложу потом тут

По моему классно.
Пиксели считать я не умею, но вроде всё остро и со всеми тенями.

_________________
Я победил.
Спасибо всем, кто проголосовал!)

Господа, прошу совета.
Напроявлялся я уже достаточно пленок, но каждый раз у меня выходит один и тот же косяк - у меня никогда не получается сушка.

После сушки остаются разводы.
Пробовал - фейри (вышла совсем фигня, потом отмывал от мыла пленку, может я не правильно что сделал? ), вытирать подручными средствами типа салфеток (тоже фигня, потом все в разводах и ворсе от салфеток), вытирать влажными пальцами (особо не вытерлась), фотощипцы для вытирания пленки (самый плохой результат - пленка в разводах и вдобавок царапанная), промывать на финальной стадии в воде из фильтра (относительно неплохо, но разводы все равно есть, хоть и не так много).
Не пробовал - в конце промывать в дистилированной воде (ее надо как-то отдельно покупать и прочее).

Поделитесь секретом - как промывать и сушить, чтобы был результат как после фотолабы - без разводов и царапин? Спасибо.

Я использую шампунь.
И, вот именно, дистиллированная вода. Продаётся в автомобильных товарах (её используют для составления электролита), если нет - попробуйте спросить в аптеке. Но не во всяком аптечном пункте, а в такой, в которой по рецепту врача составляют лекарственные средства.

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Раньше промывал дистиллированной водой из автомагазина. Сейчас перешёл на воду из фильтра (обратный осмос). В обоих вариантах разводов нет.

А что - шампунь? Как я понимаю - это из серии фейри. Как этим пользоваться?

Пробовал фэйри, смывку тетенал, щипцы, просто дисциллированную воду. Все мимо. Остановился на использовании фильтрованной воды. Осмотическим домашним фильтром для приготовления питьевой воды. Только для фото после фильтрации я ее солями не обогащаю. На этой воде готовлю все растворы для пленки и ей же смываю. Развешиваю сушить и сразу грушей сдуваю немногочисленные капли, они на глянцевой стороне только. Всё )