Дальномер

Да это-то понятно. Арихметику учили. А вот 17,5 кто придумал?

Да хоть на что умножайте. Этот метод не имеет особого смысла.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Паш, критикуешь - предлагай. Например, каким образом по твоему, нужно определять время проявки неизвестной плёнки, которая уже была отснята лет 50 назад и присутствует в единственном экземпляре? (применение десенсибилизаторов и визуального наблюдения по любому приведет к росту вуали, что критично для таких раритетов).

Леша, да не вопрос. Из меня эксперт как пуля из пластилина, но посоветую тем не менее почитать статью Эмира Шабашвили https://amirko.livejournal.com/251225.html

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Зачтено, добавил эту модификацию метода кончиков в свою коллекцию (метод описан лучше в другой статье у него же: https://amirko.livejournal.com/290160.html). Замечу, что по этому способу детали могут оказаться сильно недопроявлены (я так думаю, что итоговый недопрояв раза в 1,5-2 где-то) - по сути он выбирает точку, когда света достигают максимума, но детали в тенях при этом только-только начали проявлятся. Все равно как если при печати выдергивать лист бумаги из проявителя, когда изображение визуально только появилось, не выжидая нужных 2 мин до окончания проявления деталей.

Это среднее арифметическое факторов Ваткинса для расчета времени проявления из периода индукции. Придумано более 100 лет назад.

Когда-то было здесь обсуждение: https://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=10&t=12799

Уважаемые ЧКД! Затрудняюсь с выбором плёнки и проявителя. Выбираю между Ilford Delta 3200 проявленная как iso 400 в perceptol или tmax 400 в ( ilford dd-x, xtol, d-76). Приоритет меньше зерна в ущерб резкости. Что скажете? Имею опыт проявки ilford HP5 в DD-X - не в восторге. Зерно мелкое как песок но очень чёткое. Хочется помягче картинку.

Delta и Tmax это ж совершенно разные эмульсии по сравнению с HP5. Дельту выше 400 не пробовал, а на Tmax 400 снимал, проявлял в Xtol. Как раз и не понравилось тем, что зерна практически нет. С резкостью, по крайней мере в Xtol, все нормально. В DD-X тоже проявлял, но давно, не помню сейчас, но вроде как особых нареканий не было.

Проявлял любой Т-max (100 или 400) по инструкции без премудростей, в проявителе Т-max. Всегда был очень доволен. D-76 не очень нравится несколько более крупным зерном, причем даже при разбавлении. Xtol попробовал в свое время 1 раз, когда он только появился - первая проявка великолепна, следующая через неделю пленка еле-еле проявлена. Футажные номера еле заметны. Проявитель при хранении быстро «сдох». После этого больше не рисковал.
Агитирую за связку: пленка T-max 400 + проявитель Т-max.

Прошу прощения, ошибка выше. Плёнка не tmax 400 а ilford delta 400. Но по сути похожи. Проявитель Tmax покупать не буду, и так полно разных. Я много чего проявлял в ilford DD-X и не испытал эмоционального подъёма )) Не понятно почему он такой дорогой. В общем благодарю.

P.S. Разобрался. TMAX 400 можно проявлять в персептоле как исо 400.

Здравствуйте уважаемые форумчане!

Прошу совета в правильной интерпретации результатов времени определения проявки.
Я снял процесс на видео с таймкодом. 4 файла по 47 мб
1.1 и 1.2 - это ТИП-42 (1-я и 2-я слева направо)
2.1 и 2.2 - это СВЕМА 64 просрочка (3-я и 4-я слева направо)

Просто по два раза сделал для каждой из плёнок

Прошу прощения за маникюр! (производственная необходимость - подстроечники кручу вместо отвёртки)

Помогите пожалуйста коллективно решить граничное время выравнивания половинок по цвету (или по яркости?)

https://disk.yandex.ru/d/ZhFohf1lOzmTDg?w=1

Зачем так мучиться? Если Тип-42 свежий современный, то он уже испытан во многих проявителях. Или у вас какой-то неизвестный состав?

По просрочке Свемы вы вообще не с того конца начали, вам сначала надо выяснить время проявления вуали и от этого уже плясать, выясняя остаточную чувствительность.

По СТ-2 по моему не было

По Свеме не поясните? Было здесь обсуждение этого?

Кроме того, вопрос к знатокам для точного понимания принципа самого метода. Вне зависимости от остального

По СТ-2, проявитель достаточно активный, поэтому для приемлемого контраста его лучше в разбавлении использовать.
Отталкиваться можно от таких параметров: ISO400, 1+3, 25 мин, 20 градусов. коэф контраста примерно 0,7
ISO800, 1+2, 17 мин, 20 градусов,коэф контраста около 0,9. Как по мне, так многовато, только уж совсем для малоконтрастного освещения.

Вот полистайте ещё, там достаточно много информации, многое конечно пересекается с этой темой, но полезная инфа есть.
https://club.foto.ru/forum/view_topic.p ... #listStart
https://club.foto.ru/forum/view_topic.p ... #listStart

ПС По просрочке (любой неизвестной): сначала проявить - отфиксировать несколько разных незасвеченных кусочков, в проявителе, который собираетесь использовать. Скажем 5-6-7-8 минут и посмотреть какое время даст приемлемую вуаль, это будет максимальное время проявки. Потом делаете экспо-пробу несколько кадров, например с ISO 12-25-50-100-200 и тд (в разумных пределах). Проявляете с полученным ранее временем и смотрите, с какой чуйкой кадр вас устроит.
Как-то так...

Спасибо большое за пояснение!
Я попробую проявить по Вашим рекомендациям. Однако хотелось бы освоить метод проб по куску плёнки. Тем более, судя по форуму, его успешно используют.

По просрочке - не слишком ли Ваши рекомендации излишни? Вот у меня россыпь разных плёнок с разной просрочкой. Если следовать Вашим рекомендациям и проделывать это с каждой плёнкой, то это займёт невероятное количество времени , расход самой плёнки и химикатов. К тому же чем так уж страшна вуаль и надо ли настолько идеально её избавляться?

Конечно всё зависит от количества имеющейся пленки. Я стараюсь не покупать разносортную пленку большой просрочки, тк неизвестен результат. Если и брать, то минимум по 5-10 штук одинаковой пленки. Мой способ подходит для случая, когда хотя бы одну катушку из партии не жалко потратить на эксперименты, но этот способ гарантирует наилучший результат.
Если снимать на пленку 20-25-30 летней давности без эксперимента, то вообще не понятно, с какой чуйкой её надо снять, тк она могла как сохранить, практически сохранить чувствительность, так и потерять полностью. У меня есть Тасма 1993 года, если её проявить полностью по рекомендациям в СТ-2 8 минут, то я получу практически чёрную пленку с едва угадывающимся изображением. Приемлемый результат я получил, только при проявке 6 минут и сёмке как ISO 6-8.
Если вы готовы мириться с возможностью потери всех кадров на пленке, то почему нет

Понятно. Ещё раз спасибо за ответы!

Плёнка мне досталась даром. Пакет подарили. Вот думаю поэкспериментировать.

А рекомендации по разведению проявителя связаны с желанием увеличить время проявки во избежание ошибок при малых значениях времени? Я правильно понимаю?

Рекомендации по разведению связаны с желанием понизить контраст негативов.
А время в СТ-2 и так достаточно большое, даже в стоке.
Я не правильно там выразился, проявитель не активный, а контрастный в стоке при проявке аэрофотопленок.

Для Тип-42 родной проявитель УП-5М, он даёт полную заявленную чувствительность, но с запредельным контрастом.

Способ часто упоминается, но это не означает его какую-то сильную успешность. На этот способ влияет еще и состав проявителя - гуглите "фактор Уоткинса". Я лично использую его при последовательной проявке нескольких одинаковых пленок в одном стоковом проявителе (например Д-76) для понимания, нужно ли делать поправку по времени. Или как быстрый индикатор годности проявителя если проявитель долго хранился.

_________________
https://www.instagram.com/vshibirin/

Способ этот был придуман давно, для других эмульсий и сейчас малопригоден. О чем также давно уже сказано. С таким же успехом можно примерно проявлять условные 15 минут и от них подбирать контраст

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/