Дальномер

Здравствуйте, уважаемые ЧКД!

Заранее извиняюсь, если тема обсуждалась ранее.

Совсем недавно наткнулся на статейку в интернете, где человек описывает свой способ сканирования черно-белого негатива.
Суть в том, что сканирует он пленку как цветную, в 48 бит, .tif файл без сжатия. Затем инвертирует и обесцвечивает уже в Фотошопе/Лайтруме.
На фликре обсуждалась эта статья и мнения разделились. Кто-то считает, что это бессмысленная трата времени и дискового пространства. Мол, 16 бит серого передают всю полезную информацию, а всё остальное- это шум. Кто-то считает, что только таким образом можно вытянуть всю "душу" из ч/б негатива. Отсюда вопрос:
кто какими настройками пользуется при сканировании?
Поделитесь, пожалуйста, своим типичным алгоритмом сканирования и обработки черно-белой фотографии.

Лично я, до сего момента, сканировал всё в .tif, 16 бит серого. Инвертировал изображение за меня VueScan. Затем я обрабатывал готовый файл в фотошопе, в рабочем пространстве Gray Gamma 2.2
или Dot gain 20%.

Очень интересно ваше мнение.

Выбираю несколько вариантов, делаю сканы, довожу до состояния архивного хранения и смотрю на файлы - устраивает/не устраивает.

В современное время практически дармовых объёмов носителей и мощностей, что легко тянут и tiff в 48 бит цвете - отказаться от полного цикла сложно.
Небольшая аналогия - даже банальная операция уменьшения размера для выкладывания в инет или для выдачи под печать простым resize и более грамотным способом даёт уже видимую разницу. (сами можете сравнить, если сначала размытие радиусом 0,8пксл и качеством 100% сделать, а уже потом изменение размеров)

А вот устраивающий именно Вас технологический путь обработки - только Вам решать. Можно идти от максимума программно-аппаратного, доступного Вами в данный момент времени, можно по пути минимальных трудозатрат, а можно и инетовских писак почитать. "Кому и кобыла невеста" не просто так в словаре появилось выражение.

пс
Впервые всю прелесть и "красоту" даже не 16, а 14 бит оценил на первых своих цифрозеркалках, когда рав правил таких ужасных кадров из под клубных цветосмешений, что исходники были одним цветом залиты, до вполне приемлемой картинки человеческих существ.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

ПЕРЕМУДРЁНО -ЧОТ!??

_________________
фэд , зоркий , зенит , практика, олимпус , пентакс , кэнон , ломо ...и прчия. прочия...
...в "цыфре" : Lumix TZ-5/GF-1/GX-1/GF-6/Leica V-Lux2 , Pentax -100d super/k20d , Olympus E-620 c OM -cерией

https://fotki.yandex.ru/users/vavilovvv

Я использую сканирование в 48 бит только когда в кадре большой динамический диапазон и надо чтобы и света и тени попали. Более правильный вариант - это делать два отдельных прохода с разной экспозицией и потом "склеивать" в фотошопе, делая HDR, но для меня это очень муторно.

А так, я в таких случаях сканирую в raw формате 48 bit, и потом уже в фотошопе этот рав обрабатываю через плагин ColorPerfect (плагин платный, отличная вещь для цветных пленок). Через этот плагин с 48 битным равом у меня кадры вмещают больше светов и теней, чем простой однопроходный скан 16 бит серого.

Товарищи, встречный вопрос, а какими сканерами сканируете?

_________________
Nikon FM, FE
Plustek 8100
Дон-111

А что это за такой за чудо сканер, который 48 бит на канал выжимает? 16 бит (а чаще реальных 14) хватает за глаза для любой коррекции, даже очень глубокой.
А насчёт методики сканирования, то там нужно сканировать как позитив (в этом режиме дрова сканера захватывают больший диапазон) ну а потом инверсия любым из доступных способов. Я пробовал такую методику на цветных негативах, эффект есть но не радикальный, обычно сюжеты влазят в диапазон и при стандартном сканировании. В ч/б при вялых, широких диапазоном негативах, часто не влезают, но если вынимать весь диапазон то получаем унылую серятину, всё равно потом придётся поднимать контраст. Конечно можно поднять его кривыми, сохранив детали в тенях или светах, но в таком случае скорее всего упадёт микроконтраст в тех самых светах и тенях. Я обычно спокойно жертвую тенями, пусть лучше они будут сочными, черно-белая фотография должна быть сочной.

48 bit это на три цвета )))
сканер - никон V (там реально только 14 бит на канал, но вьюскан выдает это как 16 бит на канал).
Также, если выбрать вариант сканирования raw, то сканер берет больший диапазон, чем при сканировании как слайд.

Вот для примера, один и тот же кадр в первом случае отсканирован во вьюскане как ЧБ (16 бит) (небольшой кроп), во втором случае отсканирован как цветной негатив (RAW) и отдан на съедение фотошопу с плагином ColorPerfect (никаких улучшайзеров, кривых и т.п. не использовалось).

Сканер - Никон 5, пленка Агфа АРХ 25, проявлена в родинале 1-50

MayDay - Hipsters day by Volver Mos, on Flickr

Untitled by Volver Mos, on Flickr

Фишка в том что сканер всегда(в однопроходном режиме) сканирует одинаково, с максимально возможным диапазоном. Все остальное не более чем пост обработка в проге сканера.
Короче говоря, пляски с бубном вокруг режимов сканирования бесполезны. Их цель упростить работу с сканером для малоопытных пользователей плохо шарищих в фотошопе.

Если контраст кадра слишком высок, то никакой чудо программный режим не поможет, будут проваленные тени. Если кадр малоконтрастный, то софт сканера по сути делает "автоконтраст" под выбранный "режим сканирования" что по сути те же кривые что и в шопе, только автоматом. За ради эксперимента, сканил в режиме "чб негатив" и в раф без коррекции, последний в шопе накрутить под режим "ЧБ негатив" не составляет никакого труда, визуально никакого различия нет, микроконтраст(если то мыло с моего планшетника можно так назвать) одинаковый.

Вообще, для ЧБ негатива, оптимален скан в раф(без коррекции) с 8 битами на канал, получаем довольно гибкий файлик который можно накрутить в шопе под свой вкус.

Ну вот пожалуйста и пример, на втором снимке клетчатые рубашка и подстилка потеряли контраст, завяли, а трава превратилась в асфальт.
На первом фото футболка проработана,а стена выпла, но на втором фото на ней деталей тоже не особо, просто серенькая, как и всё остальное.
Но это естессно исключительно моё мнение.
Танцы с бубном таки имеют смысл, если это смысл видит сам автор. На вкус и цвет все фломастеры разные ))

Показано исключительно для примера, просто если сканировать в raw, то требуется всего на несколько минут больше времени на целую пленку, чем при сканировании в 16 бит, но на выходе получается чуть больше материала для дальнейшего улучшайзинга.
Таким дрочерством занимаюсь редко, да и то только на пленках Агфа АРХ25 и Фуджи Акрос 100 пробовал. Хочу попробовать на Adox silvermax, но заказывать партию пленки не хочу, места в морозилке уже нет.

[/quote]

танцы с бубном, вокруг режима сканирования(кроме мультипроходности на слайд сканерах) имеют смысл только если надо быстро и нет желания ковырять картинки в шопе. Для всего остального раф+шоп по вкусу, Это более гибкий вариант, где больше фломастеров разных цветов под любой вкус.
Если хотите я из второго фото без проблем сделаю контраст как на первом. Примерно за 10-20кликов мышкой.

Безполезная трата времени. Тот же самый результат получается если у первого скана банально понизить контраст! Только при этом ненужно никакой лишней возни!

Умиляют выводы по инетовским превьюшкам. А по какому размеру делать выводы, и какое качество конечное устроит - пусть ТС сам себе и поставит рамки.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Понизить контраст уже не получится, тени обрезаны. будет просто темней и серей в целом если света попробовать опустить. Но деталей в тенях мы уже не увидим.

Выводы о чем вас так умиляют?

ТСу решить, как ему его кадры обрабатывать и хранить.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

ну так он нашего мнения простил, вот и ответил.

Так ТС спросил нашего мнения, никто-ж не заставляет.
Кстати плёнка силвермакс оказалась очень крутой, даже при проявке в икстоле. Диапазон чуть ли не вдвое больше того что может мой 5 кулскан и при этом контрастная, с непривычки было тяжело сканировать. Зерна на 4000 дпи вобще нет, очень богатая полутонами.

Вы свои примеры и впечатления сюда выложите, плиз: viewtopic.php?f=10&t=15853

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/