Дальномер

А может это такой троллинг?

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

Да скорее всего! Может человеку просто поговорить не с кем? Общения не хватает?
Просто ни одно сообщения ну никак не связано с той темой, куда он пишет. Да и вообще с фотографией, как с таковой.
Напишет пару строк для затравки, мы все тут повелись, разглагольствуем... О он сидит и глумится. Я за то, чтоб забанить!

Тролля нужно или убирать или перетролливать, но только если уверен в своих собственных тролльских силах.
Я за то, чтобы он забанился сам, если захочет.
Это же экзамен, проверка на дорогах - не вступать туда, где собачка делала. А шо, админу, убирать?) И шо, он - первый? или последний?
Это же вызов, это интересно, можно палочкой поковырять.)))
Все как в жызни, не только солнышко и девочки длинноногии по прошпекту стриитуют.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Подождем до 11.11, когда товарищ купит смартфон!

Да не надо его банить, ну мало ли, может действительно всё сложно у человека. Подождем, может всё же сканер освоит, писал что есть у него, и достаточно не плохой. А вдруг попрет у него с плёнкой , как начнёт шЫдеврами сыпать

Я думаю, что раз коллектив утомлен, надо внять просьбе коллектива. Тем более, что ему с нами неинтересно и противно. А как с шедеврами попрет, пусть приходит.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Уважаемые ЧДК, прошу коллективного совета. В наличии упаковка 120 Ektachrome 64 013 02/2005, одну катушку хочу пустить на выяснение состояния, так как где хранилась до меня представления не имею. Поможет ли выяснить это съемка одного сюжета на все 12 кадров начиная с ИСО 64 с понижением до минимальных значений или есть другие способы? Гарантированный срок годности как я понимаю до 02/2005?

Естественно лучше было бы клин сенситометрический раздобыть (шкалу). Но такая метода тоже вполне приемлема. Только снимайте серую карту в кадре (штатив, ровное освещение). Можно с нанесенной сеткой, или шкалой зон, без разницы. И весьма желательно (какой у вас там формат в наличии? ) по 3 - 5 кадра (+- 1-2 стопа). Сделайте заранее шаблон чтобы потом аккуратно порезать пленку на куски по отснятым сериям - с проявкой сможете поэкспериментировать. Если целиком пленку в одном процессе пропустите - не факт, что устроит результат. А изводить 3-4 катушки, как я понимаю вам не позволит внутреннее земноводное И правильно кстати сделает

bnxvs, спасибо за разъяснение. Формат у меня 120. Экспериментировать с проявкой не буду, хочу извести ролик, чтоб потом остальные сдавать на проявку. Поэтому и хочу выяснить основные условия именно для одного процесса.

Тогда могу только порекомендовать просмотреть (или прочитать ) вот эту книжку https://cloud.mail.ru/public/5hv7/JivDXmw69. Там с примерно 18-19 стр. вполне внятно описан упрощенный (т.е. без сенситометрии и т.п.) тест пленки.

Поможет.,обычно так и делают. До минимальных может и не стоит.скорее всего исо упала раза в 2.,но, велика вероятность что и не упала. У меня были случаи с просроченным лет на 15-20 слайдом, в котором присутствовала номинальная чувствительность. Но если у вас его много ( я так понимаю это вы в чате телеговском хвастались приобретением))))) то одну конечно можно и в расход пустить.

_________________
Жить-хорошо!!!

ненене, точно не я, у меня ее не много ))

Хотел бы окончательно для себя разобраться в одном вопросе ибо сам пока ни к чему не пришел.
Итак, допустим у меня есть пленка которую мне нужно проявить и нет рецепта к ней, но есть такая формула как x*17,5/60 или же коэффициент 0,367. Я нахожу время проявки при 20 градусах для Свемы НК-2Ш, у меня выходит 15,5 минут, мозг говорит, что это как то многовато, но ладно первая попытка, я проявляю и в итоге негативы темные и перфорация непрозрачная - логично. Ну да ладно, беру другой ролик той же Свемы и, о чудо, намеряю времени на 7 минут. Разница с предыущим разом в 2р, но может время прочроченности сыграло свою роль или мой глазомер, не знаю, я проявляю и... Пленка практически такая же темная. Тогда я задумался а верен ли сам коэффициент 17,5 и 0,365, купил Agfaphoto APX 100 и Fomapan 100, провел тест по кончикам пленки и время проявки Agfaphoto получилось 14 минут против 9 минут табличного времени, а Fomapan выдал 9 минут против 6 минут. Тогда я подумал, а что если я пересчитаю константы и путем нехитрых вычислений получил коэффициент ~13 и 0,211. Взял пленку Тасма НК-2, подумал, что раз пленка просроченная то неплохо было бы охладить проявитель и увеличить агитацию и определил время как 7,5 минут при 15 градусах с новыми константами, и в итоге пленка вышла почти прозрачная. Значит ли это что константы все таки были верные, но позволяют определить температуру очень примерно? И отсюда напрашивается вопрос, как тогда нужно определять точное время проявки? Например я слышал что можно проявить несколько кусочков незасвеченной пленки при разном времени и смотреть на перфорацию, при правильном времени она должная стать прозрачная, а все отметки быть явно видимыми, верно ли это? Да и к тому же если этот способ верен то имеет место быть если есть хотя бы одна лишняя пленка из партии для экспериментов, а если дал на проявку товарищ, как например было со Свемами и Тасмой?

Возможно вопрос уже поднимался в теме, но хотелось бы разобраться еще раз со свежей головой и личным опытом
Прошу указать мне на мои ошибки и натолкнуть на решение проблемы или же литературу

_________________
С уважением, Игорь

тут несколько моментов. сама технология замера мягко говоря сомнительна. но ладно, допустим мы делаем все правильно. возникает второй момент - константы эти называются, емнип, фактор Уоткинса (гуглится) и для разных проявляющих веществ они будут разными. делайте выводы.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Да, есть у меня в закладках одна статья, вот эта: https://club.foto.ru/forum/21/641504, и вот оттуда выдержка с числами


Проявляю я Silberra Ascorol, он аскорбиновый и в статье говорится, что аскорбиновая кислота по активности близка к гидрохинону, следовательно берем число 5, но это все равно не близко по проявке если смотреть на "образцовые" пленки, Agfaphoto выдаст 3,6 минуты против 9, а Fomapan - 2,3 против 6 минут табличных. Значит мы снова пришли к тому что цифры весьма примерные. И у меня опять же встает вопрос откуда брать верные цифры и что самое интересное как.

_________________
С уважением, Игорь

Аскорол содержит, помимо аскорбиновой кислоты еще и фенидон, соответственно, его активность будет настолько отличаться, что просто брать из таблицы Уоткинса число уже нельзя, даже если бы аскорбинка там и была, это раз. Во-вторых, фактор Уоткинса работает только на простых проявителях, в которых из замедлителей содержится, разве что бромид в минимальной концентрации; как только в составе появляется реагент, сильно изменяющий время проявки (бензотриазол для аскорола), на таблицу полагаться также не получится.

Для того, чтобы получить верные цифры (если они вообще нужны) - путь один: нужен денситометр и сенситометрические клинья, а также избыток фотоматериала и времени. Но это некорректная постановка вопроса.

Вообще, если говорить о факторе Уоткинса, то, как мне кажется, vnukov_pk поддаётся слишком большому влиянию авторитета Юрия Омельченко (автора приведённой темы на фотору, выложившего статью); видимо не может забыть их совместных бесед о роли фундаментального исторического образования, поэтому вставляет этот фактор во многие темы, к которым он не имеет прямого отношения. Как ему неоднократно указывали (например. здесь: viewtopic.php?p=488684#p488684):



,то про этот фактор в рамках обсуждаемого вопроса сразу забываем и возвращаемся к оригинальному вопросу:



Если у нас есть неизвестный и явно просроченный фотоматериал в ограниченном количестве, то задача состоит не в том, чтобы проявить его идеально. а в том, чтобы проявить хоть как-то, а потом вытащить остатки изображения сканером. Для этого достаём с конца катушки в тёмноте мелкий кусочек незасвеченного материала и проявляем его в оригинально-рекомендованном проявителе при рекомендованной температуре рекомендованное время. Делается это для того, чтобы сказать, не засвечена ли плёнка вообще и если нет, то какая примерно плотность вуали там набежала за пройденные годы. На основе вуали можно сделать эмпирический вывод о том, при какой температуре проявлять и сколько бензотриазола кидать. Если отпилить кусок незасвеченного фотоматериала нельзя или лень - то можно использовать кончиковый метод с отпиливанием засвеченного, как неплохую эвристику для определения базового времени, помня о том, что этот метод и приведённый коэффициент актуальны лишь для свежих советских фотоматериалов 1960х годов. Дальнейшие эксперименты со свежей Агфой и Фомой комментировать не буду, замечу лишь что применять метод кончика к ним совершенно не требуется из-за наличия достаточно большого количества информации о том, как проявить их штатно и правильно, так как уложить слишком значительные расхождения в свойствах эмульсии у разных современных производителей в прокрустово ложе коэффициента не получится.

Так, этот момент я уловил, но что делать в случае если это не какая-то дикая просрочка на 20-30 лет, например тот же МаксиЛаб иногда выставляет на полках Тасму НК-2 по их заверениям 2008го года и kodak double-x 2405 на который я просто не нашел рецепта и очевидно надо было придумывать что-то самому, получается тут уже в помощь идет этот вариант?

Но не только для определения плотности вуали а и для определения примерного времени проявки как я уже спрашивал, верно?

И в завершение

Свема была 92го кажется или 91го, а Тасма 2008го, как я уже говорил, но способ либо не сработал, либо я не правильно понимаю понятия "базовое время", если смотреть на то что все получилось верно то базовое время указывает, что пленку надо держать например не 40 минут а ближе к 15, но по мне это очень странно

_________________
С уважением, Игорь

Если это неотснятая плёнка сроком от 2000 и более свежая - просто проявляем штатное время. Для кодака и большей части импорта можно и от 1990 года, исключения.само собой бывают. Единственная поправка - это скидывание чувствительности при съёмке.

Для указанного аэрокодака - считаем что это обычный Double-X и ищем для него время проявки в сети.


Время рекомендованной проявки известно - оно написано на коробке плёнки (для советской), как и проявитель - СТ-2, а также прочие условия. Даже если коробки нет, то у плёнок одного типа оно не сильно отличается ( пределах 2-3 мин). Если же хотим поднятся над плотностью вуали, то действуем эмпирически (на основе предыдущего опыта), например, прибавляя пару мин. и т.д.


Для старой и завуалированной плёнки это будет не так. Если мы говорим о Свеме 1980-1990х проэкспонированной в эти же года, то она будёт тёмно серой и используя один лишь БТА в качестве антивуалента, можно испортить плёнку и не добится прозрачности и видимых надписей. Т.е. что получается:

* Во-первых, если хотим добиться этой ситуации, то придётся делать много экспериментов и тратить большое количество неэкспонированного (или с полезной экспозицией) материала и времени.
* Во-вторых, при увеличении дозы БТА будет заметно, что вуаль, хотя и падает, но остатки полезного изображения исчезают гораздо быстрее (падает избирательность при выбранном способе обработки). Т.е. вуаль мы не уберем, а изображение убъётся (это утверждение, само собой, справедливо далеко не для всех случаев, только лишь для неправильно выбранного проявителя). Но очень часто проще проявить с вуалью без антивуалентов, а потом обработать в фш - так сохранится больше деталей в тенях, будет нормальный мягкий контраст, чем при проявке с большим количеством антивуалента, когда вуаль почти убирается, но деталей остаётся мало, а контраст - гигантский.
* В-третьих, на плёнке может не быть надписей на перфорации вообще, а чтобы это выяснить придётся потратить кучу времени;
* В-четвертых, надпись на перфорации может быть бракованной или разложится - края обычно портятся быстрее. Например, этой теме есть несколько моих фотографий сделанных на ЦО-32 (viewtopic.php?p=500064#p500064). Плёнка сохранилась отлично, а вот надписи на перфорации хотя и имеются, но едва различимы.
* и т.д., тысячи их...


Негативная чб плёнка в обычном проявителе должна проявлятся 5-20 мин. Если способ показывает сильно отличающееся время, то он для этой плёнки непригоден.

deFender, ты как всегда по делу. Про фактор Уоткинса забываю.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Ремарка к "по делу".

Очень важно - не прыгать с проявителя на проявитель.
Выбрали х-тол - пользуемся некоторое продолжительное время, не получается - меняем время, температуру, концентрацию, бачек, руки, геометрическое положение в пространстве, правительство, прическу, макияж, машину, но не проявитель. Но это уже, когда практика, когда теория - сначала почитали за все и выбрали.

И второй момент - поднятая с земли на блошке пленка в кол-ве одного рулончика на 36 кадров - это ни о чем. Ломография на удачу может и получиться, нормальные снимки - скорее всего, нет.
Личный опыт приобретения около 8-9? бобин на 300 м - две отличные (но 16 Ед), одна - микрат (что можно брать всегда с 95% уверенности), пара "с натяжкой" и три неудачных, одна вообще магнитофонная на 35 мм с перфорацией.)))
А покупал примерно 15% от того, что видел. Вскрытая упаковка на стеклянных пластинках говорит о том, что вы покупаете только стеклянные пластинки, там стекло почти оптическое), размер готовый, стекло нужной толщины, но это все, за сьемку на них можно наверняка забыть.

Еще - читать и воспринимать онли авторитетные источники с положительными результатами, отрицательный результат не есть показательным в этом случае (мало ли по какой причине у аффтора не получилось - может он вверх ногами пленку в бачок зарядил))). Недавно мне указали, что для просрочки нужен только Родинал, Д-76 - не подходит. Где-то вычитали. Слава богу, я этого не читал, поэтому проявляю Д76-м.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.