Дальномер

собственно к чему
говорят можно из конденсерного увеличителя сделать диффузный
надо добавить молочное стекло, положить его в лоток фильтров или на негативную рамку
что думаете?

проверить зеркало, может на нем какая дрянь прилипла.
проверить покрутить лампу
проверить линзы конденсатора на предмет трещин мусора

больше там полосам взяться неоткуда.




можно, но смысл ?

да и не совсем диыыузный это будет увеличитель.

нет нет дело в негативах
эти полосы они микроскопические но на конденсорном увеличителе очень видны

ну тогда не царапать пленку и нет проблем.

Или ретушировать (тушью, анилином), или не царапать. По хорошему, тому кто занимается печатью, всё равно надо учиться ретуши.

_________________
Всё, что нажито непосильным трудом: Искра...Две, Москва... Две ...

От матового стекла пылинки и царапины скорее "размажуться", чем исчезнут. Они будут, конечно же, менее заметными, но та же участь постигнет и детали, сопоставимые с ними по размеру, как минимум - скажется на резкости зерна.
Если царапанный негатив действительно ценен, а традиционный секс надоел, то можно попробовать иммерсионную печать, но там своих геморроев полный пузырек, да и не от всех типов царапин помогает. Поэтому лучше, как советуют, постараться избежать царапин и пыли.

_________________
.
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Думаю, что получится конденсорный увеличитель с матовым стеклом :о)
Диффузный все же устроен немного по-другому.

Какие-нибудь "дедовские" способы определить живость проявителя до печати есть? В шкафу пол-чекушки фомского ЛКН, зная про плохую сохраняемость плёночного ЛКН...

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Кусок пленки или лист бумаги бросить? Потемнеет, зачит работает

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

никто не продает бумагу времен СССР? на опыты
по человеческим ценам..от цен на авито волосы на голове шевелятся
размером не меньше 24х30

Посмотрите на немецком ибее, проскальзывают регулярно лоты с бумагой 70-90 годов по адекватной цене. Барит дешевый бывает редко, а пластика дешевого много.

Если очень нужно, то есть 30х40 ilfospeed 83 года, грейд 2 и 3, пишите в личку

Вот я тоже дилетант, пробую печатать. Результатом пока не очень доволен. Контраст получается высокий. Пропадают детали либо в тенях либо в светах. Пробую негативы разной плотности(два одинаковых кадра с разной экспозицией). Фотоувеличитель Дон-110 с Вегой-11У, бумага фома барит нормальная матовая, проявитель полумягкий фосфатный из фотоаптеки, проявка 50-55 сек. Температуру растворов соблюдаю, 20С. Экспозиция бумаги получается короткая 1-2 сек, диафрагма 8. Реле Изохрон от УПА. Этот же кадр вполне неплохо получался на другом фотоувеличителе выше классом. Что посоветуете? Хочу меньше контраст и более мягкие отпечатки, туманные пейзажики там...

Я не профи, может меня поправят.

Думаю, самый простой способ - попробовать печатать с variable contrast бумагой используя фильтры.

Если хочется поизвращаться, то можно использовать "мягкий" проявитель, который понижает грейд бумаги на стоп-полтора, либо использовать методу двух проявителей, в жестком проявителе проявлять до появления контуров, а потом в мягком. Сам собираюсь попробовать двухрастворное проявление.

Еще вариант, поменять увеличитель на тот, что с диффузной головой, это тоже немного снизит контраст.

Не видя негатив трудно сказать что-либо конкретное.

Если пленка проявлена нормально (сквозь нее читается печатный текст), то предположу, что бумга была куплена недавно и совсем свежая. Новая бумага на полступени-ступень контрастнее, чем заявлено на упаковке (со временем это пройдет). Третья причина менее вероятна - слишком концентрированный или слишком теплый проявитель (если с составом не намудрили).

На увеличитель, если он нормально настроен, я бы не стал грешить.

Экспозиция и время проявки, действительно, слишком короткие, но это не причина повышения контраста. Попробуйте уменьшить мощность лампы, чтобы экспозиция была секунд десять, в время проявки 2 минуты - ЛАТРы и прочие хитрости Вам в помощь - думаю, качество от этого только выиграет.

ПыСы. А вообще, когда задают подобные вопросы должно действовать железное правило "Фотки в студию!"

_________________
.
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Бумага да, свежая. И мне начинает казаться, что в ней дело. До этого я печатал этот кадр на каком-то импортном фотоувеличителе с цветной головой на мультиконтрастной бумаге. Но печать была в один заход, без допечатывания с применением светофильтров. Качество замечательное, никакого намека на завышенный контраст, все детали на месте, плавные тоновые переходы. Я знаю только то, что это была мультиконтрастная бумага, глянцевая на вид, тоньше барита и не скручивается. Помню, что выдержка при печати была около 7 секунд. Подскажете, какую стоит попробовать?

1. Я бы посоветовал выложить сканы негатива и отпечатка.
2. На попробовать подойдет любая малоконтрастная бумага.
3. Не стоит метаться, перебирая всевозможные проявители, бумаги, увеличители и техники печати.

_________________
.
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Подпишусь под этими словами!

Вот этот кадр печатал. Как и писал, в первый раз получилось отлично, все планы как на скане. Сейчас получается слишком высокий контраст, либо передний план черный, либо на заднем детали пропадают.

[quote="allex"]Бумага да, свежая. И мне начинает казаться, что в ней дело...[quote]
Свежая, несвежая... а контраст-то у нее какой??!

А я написал. Нормальнай контраст (normal).