Клуб Дальномер :: Просмотр темы - Репродукция VS сканирование.

Лучше, чем на Плюстеке, думаю. С Кулсканом неоднозначно, т. к. помимо объектива и матрицы у него есть
программные и аппаратные приблуды типа мкльтисканирования и т. п.
Понятно, что у Плюстека тоже, но уж больно аппаратная часть у него бюджетная

Про новый Плюстек для 120 не скажу, не пробовал.

viewtopic.php?t=14201&p=266489
http://club.foto.ru/forum/39/495810
http://club.foto.ru/forum/21/491046

В пересъёмке абс. нет ничего заумного, и нет вариантов её модификации. Просто подсветка негатива и со-осность отн. камеры. Это всё.
Абс. каждый может её сделать просто за вечер "на коленке", посмотреть на результат, чтобы самому всё сразу понять.. её перспективы и область применения.

Так вот и вопрос, стоит ли эту приблуду приобретать.

Возможно, в сторону микроскопных объективов смотреть надо.. Дело в том, что со всеми супер-макро кольцами и с любым фул-фреймом, пересьёмка имеет предел. И он именно в паре: "оптика-эмульсионный слой". [Мультисканирование там абс. ненужно, т.к. вся гистограмма если займёт треть диапазона, то это невероятно круто для пересъёма].
Вроде есть микро-объективы(непомню чьи, вроде немецкие), которые дают плоское и чёткое круглое поле. Х100 хватит, чтобы переплюнуть любой барабанник(это примерно 15 тыс. дпи), а не только древнючий кулскан-4000дпи. Правда, склейка фрагментов обязательна(это не предст. сегодня никакой проблемы).
А "Кадр-за-раз", увы, увы, качество будет планшетное начала века.. ну или чуть лучше.

Цитата:

Так вот и вопрос, стоит ли эту приблуду приобретать.

В том и вопрос. Если бы в деле где посмотреть...Мне кажется в Питере есть где поискать...

Помнится на Ленфильме мне копии с негативов делали -видимо контактом. т.к. кадр обрезала "звуковая дорожка. Есть там техника (мировые шедевры вряд ли копируют на установках собранных на коленке...

.
ps: Подсветка отражённым светом, чтобы не ставить(и не искать) молочное стекло.

.

Много светодиодов (в итоге не менее 10 вт, [или вспышка]) чтобы иметь возможность вычесть маску впоследствии.

Здесь выбор прост - либо архив переснять, либо качество получить.

Обычная оптика (не важно, апо-не апо..) - не даёт качества при ц.захвате всего кадра или его части с плёночных материалов[свет через эмульсию]. Максимально возможная комбинация - отчётливое огромное зерно, но мыльное, нет чётко-ощутимого рельефа. При этом, если так-же снимать например гладкую бумагу [в отражённом свете конечно], то вся фактура будет видна очень чётко(опять-же марка объектива не важна, любой даст отл. результат). Именно по этому слайд-никоны остановились на 4000 дпи (в своё время), т.к. дальше увеличивать разрешение бессмысленно(будет увеличиваться мыльное зернище и всё. Там уже на 2400 всё видно, что только можно увидеть).
То есть осталась одна реальная [для мира] надежда на этот крутой микро-объектив(и спонсора).

ps: //Спектр мерзкий. белые светодиоды - гуано// - ну возьмите лампу накаливания, у неё отличный спектр.

ps: //Спектр мерзкий. белые светодиоды - гуано//
(а вообще светодиоды Cree надо использовать - они изумительны).

бочка это про дисторсию..

//..// - теперь у вас обширное поле для экспериментов.

..Иногда, забыв, что у led есть спектр, можно прожить оставшуюся жизнь счастливо.
(забыл когда вообще пользовался лампой накаливания. При её включении моментально возникает чувство раздражения и физической невозможности какой-либо работы).[только вч-люмки и светодиоды..]

Автор:	Nicolas [ 24 окт 2012, 00:16 ]
Заголовок сообщения:	Репродукция VS сканирование.
Вопрос. Сейчас появились достаточно качественные камеры (от 21 Мп кэнона и 24 Мп соньки вплоть до 36-Мп Никона). Профсканеры уже стоят дороже. Кто в теме, если репродуцировать плёнку скажем Апо-Родагоном Д, результат будет лучше или хуже, чем, скажем на Плюстеке? На кулскане? Камера-то всё равно нужна, разница лишь в цене линзы.

Автор:	rodina [ 24 окт 2012, 09:07 ]
Заголовок сообщения:
Лучше, чем на Плюстеке, думаю. С Кулсканом неоднозначно, т. к. помимо объектива и матрицы у него есть программные и аппаратные приблуды типа мкльтисканирования и т. п. Понятно, что у Плюстека тоже, но уж больно аппаратная часть у него бюджетная Про новый Плюстек для 120 не скажу, не пробовал. viewtopic.php?t=14201&p=266489 http://club.foto.ru/forum/39/495810 http://club.foto.ru/forum/21/491046

Автор:	billibons [ 24 окт 2012, 09:13 ]
Заголовок сообщения:
Кстати да, наш новый чкд недавно рассказал про достойные результаты пересъемки, однако айса в данном варианте нету, хотя ик подсветку тоже можно скорее всего организовать.

Автор:	amaks [ 24 окт 2012, 09:53 ]
Заголовок сообщения:
rodina писал(а): Лучше, чем на Плюстеке, думаю. С Кулсканом неоднозначно, т. к. помимо объектива и матрицы у него есть программные и аппаратные приблуды типа мкльтисканирования и т. п. Понятно, что у Плюстека тоже, но уж больно аппаратная часть у него бюджетная Про новый Плюстек для 120 не скажу, не пробовал. viewtopic.php?t=14201&p=266489 http://club.foto.ru/forum/39/495810 http://club.foto.ru/forum/21/491046 Все эти разговоры имеют смысл если у вас есть камера с соответствующими параметрами, приобретенная для задач по прямому ее назначению. Если нет - то тогда Плюстек. Интересно читать, что Плюстек вроде и ничего работает но уж больно бюджетно сделан. А что хотеть от аппарата за эти деньги, для любительского использования? Нет всегда хотим Мерседес, но по цене Запора

Автор:	rodina [ 24 окт 2012, 11:41 ]
Заголовок сообщения:
В общем да, хотим. Не секрет, что цены на фильмсканеры накручены сверх меры. А качество плюстека, это качество планшетника. Если вытащить, например, из эпсона 4490 стекло и слегка подъюстировать, будет даже лучше. Но при всем этом, если пленка отснята на хорошую оптику и правильно экспонирована, он отсканирует ее не хуже Норицы. И что значит нет камеры, тогда Плюстек. Есть б.у. Минолты в той же ценовой категории и Кулскан четвертый, которые сканят заметно лучше. Я, собственно, не ругаю Плюстек, сам 7400 юзаю не первый год, и даже задумываюсь о покупке 120, но нельзя же все ценой оправдывать

Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/

Репродукция VS сканирование. https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=10&t=14226	Страница 1 из 3

Автор:	piinky [ 24 окт 2012, 16:09 ]
Заголовок сообщения:
..уж сколько раз твердили миру(с) - нет смысла говорить о разнице сканеров, не имея доказательно-показательной базы. Что толку петь одну старую песню, кем-то уже спетую..(логично предположить, что она[эта песня] возникла лет 10-12 назад в связи с заброской в Россию партии вторичных никонов). Хм.. почти два поколения электроники уж сменилось, а "песня" живёт..) - и.. что понимается под "аппаратной" частью? (пара микросхем, шлейф, да червячного типа вал). Может кто-то думает, что (в "настоящих сканерах") там стоит "мать" с пентиумом и тепловыми трубками на чипах? ---------- Про пересъёмку-же, (если кто предметно копался в вопросе) - в сети есть два типа таких хэнд-мэйдов: 1) Коммерческий - показываются изумительного вида фоты, зерна нет, сама установка представительна и впечатляет. 2) Обычный(или "как оно есть на самом деле") - внешне почти то-же самое, но вид проще, фотки убедительны(по убогости), и заключение счастливого создателя: (типа) "Звёзд с неба не схвачу, но мне его хватит переснять свой домашний ч/б архив..". ---------- В пересъёмке абс. нет ничего заумного, и нет вариантов её модификации. Просто подсветка негатива и со-осность отн. камеры. Это всё. Абс. каждый может её сделать просто за вечер "на коленке", посмотреть на результат, чтобы самому всё сразу понять.. её перспективы и область применения. Спрашивать тех, кто САМ НЕ делал, или смотреть в сети на "коммерческие" посты[понты] - бессмысленно.. ps: Подсветка отражённым светом, чтобы не ставить(и не искать) молочное стекло. К тому-же в автофокусе камера обычно и наводится на это стекло.. Много светодиодов (в итоге не менее 10 вт, [или вспышка]) чтобы иметь возможность вычесть маску впоследствии. Т.к. в инверсии, при меньшей освещённости, это обычно аццкая синева-серота (даже с ручным бб), в которой довольно сложно искать какие-либо остальные цвета. Ну и "бочка" - как надо бочка.. ..Это так, 3 заметки на полях.

Автор:	Nicolas [ 26 окт 2012, 00:19 ]
Заголовок сообщения:
piinky писал(а): В пересъёмке абс. нет ничего заумного, и нет вариантов её модификации. Просто подсветка негатива и со-осность отн. камеры. Это всё. Абс. каждый может её сделать просто за вечер "на коленке", посмотреть на результат, чтобы самому всё сразу понять.. её перспективы и область применения. Не о том речь. Я занимался дуплицированием слайдов. И у меня остались печальные воспоминания, поскольку не было мягкой диадупликатной плёнки. Но тогда речь шла об орвохроме, у которого зерно было с кулак. Сейчас речь о том, чтобы сделать репроустановку, которая будет не хуже кулскана, т.е даст РЕАЛЬНО 21-14Мп. Для этого в первую очередь нужна высокоразрешающая оптика, рассчитанная для пересъёмки в масштабе 1:1. А вот её на коленке не сделаешь. Нужен апо-родагон Д, Принтинг-никкор или ещё какя-либо недешёвая приблуда. Так вот и вопрос, стоит ли эту приблуду приобретать. Вопрос про айс меня не волнует - я им и на сканере не пользуюсь, чищу сначала негатив, а потом изображение. С мультисканированием тоже всё непросто: при репродукции можно вместо этого регулировать яркость подсвета. Вопрос чисто в разрешении (вот тут уж точно не "картинка" с "бокехом" нужны, а тупое разрешалово с хорошим контрастом и микроконтрастом) и динамический диапазон. А с механикой для репроустановки у меня как раз проблем нет.

Автор:	Vladimir Viatkin [ 26 окт 2012, 00:31 ]
Заголовок сообщения:
Цитата: Так вот и вопрос, стоит ли эту приблуду приобретать. В том и вопрос. Если бы в деле где посмотреть...Мне кажется в Питере есть где поискать... Помнится на Ленфильме мне копии с негативов делали -видимо контактом. т.к. кадр обрезала "звуковая дорожка. Есть там техника (мировые шедевры вряд ли копируют на установках собранных на коленке...

Автор:	piinky [ 26 окт 2012, 15:29 ]
Заголовок сообщения:
Возможно, в сторону микроскопных объективов смотреть надо.. Дело в том, что со всеми супер-макро кольцами и с любым фул-фреймом, пересьёмка имеет предел. И он именно в паре: "оптика-эмульсионный слой". [Мультисканирование там абс. ненужно, т.к. вся гистограмма если займёт треть диапазона, то это невероятно круто для пересъёма]. Вроде есть микро-объективы(непомню чьи, вроде немецкие), которые дают плоское и чёткое круглое поле. Х100 хватит, чтобы переплюнуть любой барабанник(это примерно 15 тыс. дпи), а не только древнючий кулскан-4000дпи. Правда, склейка фрагментов обязательна(это не предст. сегодня никакой проблемы). А "Кадр-за-раз", увы, увы, качество будет планшетное начала века.. ну или чуть лучше.

Автор:	Nicolas [ 27 окт 2012, 00:54 ]
Заголовок сообщения:
piinky писал(а): Возможно, в сторону микроскопных объективов смотреть надо.. Дело в том, что со всеми супер-макро кольцами и с любым фул-фреймом, пересьёмка имеет предел. И он именно в паре: "оптика-эмульсионный слой". [Мультисканирование там абс. ненужно, т.к. вся гистограмма если займёт треть диапазона, то это невероятно круто для пересъёма]. Вроде есть микро-объективы(непомню чьи, вроде немецкие), которые дают плоское и чёткое круглое поле. Х100 хватит, чтобы переплюнуть любой барабанник(это примерно 15 тыс. дпи), а не только древнючий кулскан-4000дпи. Правда, склейка фрагментов обязательна(это не предст. сегодня никакой проблемы). А "Кадр-за-раз", увы, увы, качество будет планшетное начала века.. ну или чуть лучше. Минуту. 1Какая пара "оптика-эмульсионный слой" ? Мы говорим о пересъёмке ПЛЁНКИ на ЦИФРУ по сравнении со сканировании той же ПЛЕНКИ, т.е. переводом её опять же в ЦИФРУ. 2.Далее. Склеить легко (условно-легко) один кадр. А у меня речь о высококачественной (!!!) оцифровке архива из десятков тысяч кадров. 3.Немецкие микрообъективы (люминары, в частности) стоят сопоставимо с апо-родагоном.

Автор:	Nicolas [ 27 окт 2012, 01:00 ]
Заголовок сообщения:
Vladimir Viatkin писал(а): Цитата: Так вот и вопрос, стоит ли эту приблуду приобретать. В том и вопрос. Если бы в деле где посмотреть...Мне кажется в Питере есть где поискать... Помнится на Ленфильме мне копии с негативов делали -видимо контактом. т.к. кадр обрезала "звуковая дорожка. Есть там техника (мировые шедевры вряд ли копируют на установках собранных на коленке... К сожалению, нет. В литературе кинокопировальный процесс описан. Требования к кинопозитиву в советское время были удивительно низкими. Но, в общем, я услышал то, что хотел. От Вас в первую очередь. Спасибо. У меня был принтинг-эктар именно для кинокопировки, и есть "Аврора". Оба для 1:1. Но оба не апо. наверное Все правы: проще попробовать. Если получится хорошо хотя бы в монохроме (например, ч.б. с зелёным фильтром для обрезания неапохроматических хвостов оптики), то дальше можно покупать апошник. Будем экспериментировать.

Автор:	Nicolas [ 27 окт 2012, 01:06 ]
Заголовок сообщения:
piinky писал(а): . ps: Подсветка отражённым светом, чтобы не ставить(и не искать) молочное стекло. Конечно! piinky писал(а): . Много светодиодов (в итоге не менее 10 вт, [или вспышка]) чтобы иметь возможность вычесть маску впоследствии. Нет. Спектр мерзкий. Уж как там это делает никон, не знаю. Но белые светодиоды - гуано. Бочка - это само собой. Или кремальера от измерительного микроскопа с мехом. Спасибо.

Автор:	piinky [ 27 окт 2012, 02:39 ]
Заголовок сообщения:
//ПЛЁНКИ на ЦИФРУ..// - я и говорю про оптику цфк и эмульсию переснимаемой плёнки. Здесь выбор прост - либо архив переснять, либо качество получить. Обычная оптика (не важно, апо-не апо..) - не даёт качества при ц.захвате всего кадра или его части с плёночных материалов[свет через эмульсию]. Максимально возможная комбинация - отчётливое огромное зерно, но мыльное, нет чётко-ощутимого рельефа. При этом, если так-же снимать например гладкую бумагу [в отражённом свете конечно], то вся фактура будет видна очень чётко(опять-же марка объектива не важна, любой даст отл. результат). Именно по этому слайд-никоны остановились на 4000 дпи (в своё время), т.к. дальше увеличивать разрешение бессмысленно(будет увеличиваться мыльное зернище и всё. Там уже на 2400 всё видно, что только можно увидеть). То есть осталась одна реальная [для мира] надежда на этот крутой микро-объектив(и спонсора). В подобный микроскоп(стерео) смотрел, вид неописуемый.. и да, ровный по всему полю. ps: //Спектр мерзкий. белые светодиоды - гуано// - ну возьмите лампу накаливания, у неё отличный спектр. (а вообще светодиоды Cree надо использовать - они изумительны). //Бочка - это само собой. Или кремальера// - бочка это про дисторсию..

Автор:	Vladimir Viatkin [ 27 окт 2012, 10:38 ]
Заголовок сообщения:
Интересная тема - буду рад если появятся практические результаты. К сожалению мои познания в этой области на уровне эмоций и представлений... Видимо здесь надо посмотреть в сторону цифровой микроскопной практики...

Автор:	piinky [ 28 окт 2012, 12:22 ]
Заголовок сообщения:
//неплохого инженерного образования// - в 99% случаев (именно в нашем постпространстве) "неплохое образование" конкретно и тупо вредит. [а вы можете доказать, что это и не ваш случай?] В кач. "доказательства" надеюсь увидеть хотя-бы просто убедительно-качественный пересъём [как в сканерах не получится, т.к. бочка.. и прочие прелести искажений, узкий дд с кадра]. ps лучина - это маленькая лапма накаливания, к чему здесь притянуть светод-ы.. ps2 да небыло тогда никаких фирменных, везде были самые обычные. Это всё совсем недавно "попёрло", на глазах, считай.. Цветоискажения именно технологии пересъёма(а затем вычитания маски) настолько несоизмеримы(велики) с теоретической неидеальностью спектра led, что не о чем говорить. В практике, led можно считать идеальным источником белого точечного света.

Автор:	Nicolas [ 29 окт 2012, 12:16 ]
Заголовок сообщения:
Поживём - увидим, доживём - узнаем, выживем - поймём... Насчёт "идеального" источника - вот Ваш Cree: И что значит "по сравнению"? Результирующая спектральная кривая будет мультипликативной от маски и источника. Так что любая дополнительная погрешность только усугубляет неидеальность маски. Вот если бы спектр СИДа компенсировал спектр маски - другое дело.

Автор:	piinky [ 29 окт 2012, 15:24 ]
Заголовок сообщения:
Еще раз говорю, заморочка там не в достоверности цвета(например слайда), он как раз адекватен более чем. Сложность первая - врождённое мыло при пересъёме (сканировании) материалов на просвет. При этом лаб.препарат(между стёклышками выйдет идеально, а чуть толще эмульсия (плюс подложка -пластик, не стекло), - здравствуй мыло. Сложность вторая - разница плотностей негатива(особенно цв. негатива) очень мала по ср. с реальным диапазоном (дня), который снимает ц.фотоаппарат. Т.е. гистограмма - узкая(в виде палки). Расширение это потери. Маска - это почти полное отсутствие синего цвета, то есть сама гистограмма узкая и ещё синего там нет - на выходе.. бяка. И какой там источник света, да хоть идеальный, это всё к нему не относится. ps: [Докладываю вам, как инженеру: и-р это тот, кто РЕШИЛ задачу [ужЕ и полностью], а не цепляется по **той привычке пожизненного лузера за умствование, причём грубое и тупое, ок? ].

Страница 1 из 3	Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/

Автор:	Nicolas [ 28 окт 2012, 00:17 ]
Заголовок сообщения:
piinky писал(а): Здесь выбор прост - либо архив переснять, либо качество получить. Мне надо качественный архив piinky писал(а): Обычная оптика (не важно, апо-не апо..) - не даёт качества при ц.захвате всего кадра или его части с плёночных материалов[свет через эмульсию]. Максимально возможная комбинация - отчётливое огромное зерно, но мыльное, нет чётко-ощутимого рельефа. При этом, если так-же снимать например гладкую бумагу [в отражённом свете конечно], то вся фактура будет видна очень чётко(опять-же марка объектива не важна, любой даст отл. результат). Именно по этому слайд-никоны остановились на 4000 дпи (в своё время), т.к. дальше увеличивать разрешение бессмысленно(будет увеличиваться мыльное зернище и всё. Там уже на 2400 всё видно, что только можно увидеть). То есть осталась одна реальная [для мира] надежда на этот крутой микро-объектив(и спонсора). 1.Не осилил В кулскане вроде как уж совсем не "обычная" оптика... 2. Речь шла не об обычном объективе, а конкретно об апо-родагоне Д, ибо он как раз рассчитан для масштаба 1:1. "Обычные" на этом расстоянии мылят 100%. 3. Нет. Объектив, мылящий зерно, и бумагу при ТОМ ЖЕ увеличении размылит. Проверял. Потому как зерно более контрастное. piinky писал(а): ps: //Спектр мерзкий. белые светодиоды - гуано// - ну возьмите лампу накаливания, у неё отличный спектр. Если честно, так и хотел. piinky писал(а): ps: //Спектр мерзкий. белые светодиоды - гуано// (а вообще светодиоды Cree надо использовать - они изумительны). Очень интересно. Спектр где-нибудь есть? Хочу глянуть. Если хороший, это вариант. piinky писал(а): бочка это про дисторсию.. Не годится. Снимки должны быть ортоскопичными. Иначе для архива они не годятся. Этот архив имеет не столь изобразительную, сколь научную ценность.

Автор:	piinky [ 28 окт 2012, 01:05 ]
Заголовок сообщения:
//..// - теперь у вас обширное поле для экспериментов. ..Иногда, забыв, что у led есть спектр, можно прожить оставшуюся жизнь счастливо. (забыл когда вообще пользовался лампой накаливания. При её включении моментально возникает чувство раздражения и физической невозможности какой-либо работы).[только вч-люмки и светодиоды..]

Автор:	Nicolas [ 28 окт 2012, 12:15 ]
Заголовок сообщения:
piinky писал(а): //..// - теперь у вас обширное поле для экспериментов. ..Иногда, забыв, что у led есть спектр, можно прожить оставшуюся жизнь счастливо. (забыл когда вообще пользовался лампой накаливания. При её включении моментально возникает чувство раздражения и физической невозможности какой-либо работы).[только вч-люмки и светодиоды..] Надеюсь это поле сузить за счёт своего неплохого инженерного образования Прожить-то можно. В том числе счастливо. Жили же при лучинах. Рассчитывать на точное цветовоспроизведение нельзя. Имею в виду белые СИД общего назначения. Видимо, софт кулсканов как-то учитывает спектр фирменных СИДов.