Дальномер

Скорее тема о втором случае - показать в сети, потому что большинство ЧКД я думаю печатают все же другими способами и на другом оборудовании.

Во втором разница видимо есть - иначе не было бы комментариев под некоторыми фото - "у вас все серое, настройте точки черного и белого", "ужасно посканировано" и.т.п

_________________
Не умеешь писать "собака" - пиши "пёс"!

О! Ща я про это тему заведу

Силверфаст же вроде как раз изначально заточен под МАС, под винду они потом уж его соорудили-зачем переходить было?

_________________
Не умеешь писать "собака" - пиши "пёс"!

Как же! Что б не платить больше (я ж уже передал благодарность кссеменов за наводку)

Если есть какой вопрос (и я уже нашел на него ответ) - поделюсь.

Делись скорей!)
Я вообще дрова по теме. От эпла тока айпод.

http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=4&t=14199&p=266401#p266401

Посмотрел в гистограмки, получается что никоскан подрезал света, вьюскан тени:
http://rangefinder.ru/glr/data/629/11019.jpg
http://rangefinder.ru/glr/data/629/2607.jpg

Того же результата можно легко добиться и никон скан, воспользовавшись ползунком Analog Gane.
Хотя не уверен что диапазон будет тем-же что и у вьюскан, напрямую не сравнивал.
Но я так укладываю света и тени, когда те выпадают за диапазон (и когда они имеют значение).
Давно заметил что впихивать в файл всё что есть на плёнке нет смысла, получается серятина тошнотворная...
Нужно взять главное.
Можно конечно сканить как позитив, потом инвертировать, вычитать маску (если она есть)...получить всё это и в итоге всё равно поотрезать уровнями или заглушить кривыми эту убогую серятину...
Да и кадры с такими диапазнами яркостей попадаются достаточно редко(по краней мере мне), чтобы считать это проблемой.

Это не прямо со сканера, после обрабоки и тени были скомпрессованы в ФШ глядя на экран. Могу продемонстрировать как оно сразу после, если интересно. Суть в том что железо-то одно, gain ни там ни там не подстраивался, стоит всё стандартно так как кадр нормальной плотности.

Досмотрел "Обработку" - чего-то времени до фига уходит на редактирование, выделение заднего плана, переднего, неба... (Теперь понятно куда уходят 12 часов в день за компом )
Я пока не готов к таким жертвам. Посканил, чистка, точки черного и белого, возможно резкости иногда добавить. Всё. Наверное потому и получается не очень.

_________________
Не умеешь писать "собака" - пиши "пёс"!

Этож образно ибо немногие могут тем интерфейсом пользоваться....

Чисто из интереса глянул бы на исходную гистограмму.
Вобще прихожу к выводу, что программа сканирования - чисто дело вкуса и привычки.
На работе стоит 4990, после того как поставили 7 винду перестал работать сильверфаст, сказать что мне было печально пересаживаться на эпсон скан - не сказать ничего.
Вот тогда я решил познакомится с вьюсканом. Познакомился. И сразу попрощался. Не могу я в нём сканировать,ну не нравится он мне.
От безвыходи сканирую эпсоновым софтом...привык, жить можно.

EPSON Scan -не так уж плох раньше им пользовался для Epson V700 а сейчас для Epson F-3200 -но только для ч/б - для большинства кадров он быстр, прост и удобен -но для некоторых случаев очень не хватает возможности менять экспозицию вручную (но таких случаев не много).

А VueScan все же очень рекомендую неспеша освоить -прога хорошая и под любой сканер - по ней много инфы и уроков в инете -там не все так сложно как кажется -просто вначале непривычно и кажется непонятным и неудобным.
Например на форуме foto.ru в разных разделах много чего полезного по нему можно накопать для начала освоения той проги.
Начать например с этой ветки:
http://club.foto.ru/forum/20/568726#p6139249
а дальше поиском по всему форуму (все разделы) ищите обсуждения Вьюскана

Я сижу не за офисным монитором а за ЭЛТ NEC FE991SВ - и мне просто жаль своего времени делать каку в расчете на то что сканы для инета это побочный продукт. Поэтому стараюсь не смотря на побочность продукта делать хорошо. Да и самому приятнее смотреть на нормальные сканы.....

Вьюсканом сканю в раф 24бит(без вмешательства софта) далее закидываю в шоп. А там все просто, обесцветить, инвертировать, кривыми контраст(в пару слоев с маскированием если надо), чистка, ресайс, шарп.

Я RAW вьюскановский так и не освоил слишком гистограмма в нем не привычно выглядит и трудно экспозицию подбирать.

Не знаю, вроде как вид гистограммы, от проги не зависит.

Да и тут я ничего необычного не вижу, два мелких выступа по краям это от "рамки", сновной горб - само фото:


режем их до упора, получаем черную и белую точку, далее гнем кривую до нужного эффекта.

Фотки(мои) все в одном формате (tiff около 2400dpi[больше не имеет никакого практического смысла])
Для инета ещё максимум два варианта: 800 по высоте, для дм при надобности, и 600 по ширине для с.сетей, тоже при надобности.
Для печати точная подгонка, например А4/300ppi : 2400х3600, или полтора на полтора экрана монитора, совсем немного.
Бумага работает на отражение, больше 2D с неё не взять, хоть с серебром, хоть с золотом.
Глянец визуально усиливает диапазон. Вся наука.

У вас нормальная гистограмма -а вот у меня обычно примерно такое



причем пустой участок обычно больше и смещение гистограммы тоже больше нередко когда сама гистограмма только в уголочке..... Сканер Nikon 4000 ED и Epson F-3200 сканю в Вьюскане.

а тут сканер ужо не причем, ежели в вилку не попали

_________________
Марш - пусечка

Выбираете тип плёнки TMax 400 или Tmax 100, и меняете контраст выбором типа проявителя и CI (CI=contrast index, там увидите). Сразу полегчает