Дальномер

Так а зачем вам знать мощность излучения лампы? Вы же её не меняете при смене увеличения Разве что вы хотите узнать конкретную цифру освещённости, но вам ведь достаточно просто узнать, во сколько раз она изменится, что бы подкорректировать выдержку и/или диафрагму.

_________________
«Відчуття форми, а точніше його брак - ось назва всіх наших нещасть. Наші будинки, сади, площі вражені тяжким гріхом безформності. Усе, на чому ще може спинитися око, - полишене не нами, але нами занедбане і осквернене.»

Домашнее задание де...

_________________
Киев-4а, Ю-8М, Ю-12, Ю-9, Гелиос-103.
Ricoh Singlex TLS, CS Planar T* 50mm/1.4, Юпитер-37A

Домашнее задание же...

_________________
Киев-4а, Ю-8М, Ю-12, Ю-9, Гелиос-103.
Ricoh Singlex TLS, CS Planar T* 50mm/1.4, Юпитер-37A

Да, делал.
Делал один и тот же кадр на цифровом компакте Canon IS130 (12 мегапикселей в режиме ф.р. 28мм, пленочном компакте Canon Prima SuperWide 90 (режим автомат, тоже на 28 мм), и пленочной дальномерке Minolta Hi-Matic 7s (режим автомат)

По сути:
Потенциально ИМХО пленочная техника(точнее сама плёнка) по разрешающей способности опережает цифру в 12 мпкс, особенно Минолта. Снимал траву на воде(осоку), резкость на Минолте сражающая наповал.
Но НА ПЛЁНКЕ!!!! Как только идет режим "сканирование пленки на говносканере лабы и печать", так сразу все микроскопические детали съедаются и заполняются цифрошумом
То есть края предметов расплываются, нет резкого перехода как было при печати на оптических машинах, предметы плавно перетекают из одного в другой через серое размытие
То есть нет как раньше возможности рассматривать отпечаток с лупой! Его можно смотреть только с расстояния 20-30 см и чтоб не сильно вглядываться.

Попробовал сканировать по 50 руб за кадр на Никон Кул Скан 5000, видно всё! Но 50 руб за кадр! Если вот уже такое отпечатать то получа

Цифрокомпакт дает неплохое усреднение, при печати с него как с цифры на цифру в среднем получается даже в самой паршивой лабе лучше. Потому что нет этапа "сканирование, когда оператор, выставив для ускорения минимальное разрешение, облокотился на этот сканер и трясет его" и т.п.

В итоге нынче для обычного юзера печать с цифры проще и качественнее.
Если же юзер прошаренный, снимает на пленку, знает "места где можно и нужно", вероятно у него получится лучше чем шлепать в режиме "авто" на цифромыльницу

Опять же, 99% людей нынче фотки не печатают а смотрят на компе. А на компе любое говно что невозможно будет смотреть в виде отпечатка будет более-менее приемлемо

Всё сказанное ИМХО

_________________
Мир,Фэд-3,Сокол-2,Москва-2,5,Minolta Hi-Matic 7S
и куча компактов

Помогите с глянцевателем, как его надо чистить, чтобы было зае..сь?

Глянцеватель - непонятно какой, шведский, на формат до 24/30. Без бумаги нагревался до 84 градусов (замер ИК термометром), дальше нагрев останавливался, правильно ли это? Поверхность вроде как чистая, было несколько "кальциевых" пятна, которые я отмыл с помошью фейри и мягко тряпки.

Вчера первый раз печатал на глянцевый барит (ильфорд МГ), несколько отпечатков решил отглянцевать, в итоге первый отпечаток прилип в самом неподходящем месте и сорвал часть желатина. Второй отпечаток не прилипал, но на отпечатке при отражении видны иногда неровности и пятна, где свет плохо отражается. Подскажите, в какую сторону курить данный вопрос?

Те отпечатки, что на глянцеватель я клал желатином наружу, получились отлично (с текстурой материи прижимающей к глянцевателю), после этого полдня под десятком книг и получались отличные ровные отпечатки. НО, глянцеватель все же хочется победить.

Кстати, а в чем восторг от "барита"? я пока не понял. Делал идентичные отпечатки на пластиковй бумаге Tetenal vario ultra c датой покупки в 2001г. (кстати, сколько хранится бумага?) и на новом барите МГ от ильфорда, разницы в глубине черного, полутонах, не заметил, практически идентично, а мороки с пластиком на порядок меньше.

Кстати, кто пользовался новой бумагой от ADOX (по рецептуре старой агфы)? хочу прикупить, попробовать.

На матовом барите все раскрывается. За счет бархатистости.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Восторг от барита просто потому что барит это правильно. Примерно как цифра неправильно, а пленка правильно. Я печатаю на пластике в основном. Если печатать не для себя, а для галлерей и на продажу, то барит нужен... Это как художник бы из экономии вместо холста покупал бы что другое подешевле (хотя если рисовать умеючи, то покупатели найдутся).

Глянцеватель, если пластины новые, надо протирать ватным тампоном смоченым чистым бензином (калоша) или спиртом перед каждой накаткой. Со временем они разносятся и достаточно будет промыть их стиральным порошком. Вода после ополаскивания стирального мыла должна стекать полностью. Если остаются капли или мокрые пятна - пластина грязная, нужно протереть спиртом или бензином.

Чтобы был идеальный глянец:
1) пластина должна быть идеально чистой и зеркало без деффектов, царапин и пр.
2) отпечаток прикатан равномерно и плотно.

желательна дополнительная обработка отпечатка в кмц или прочие методы повышения глянца.

Температура правильная. Так должно быть. Сильнее греть нельзя.

У матового барита самая узкая широта почернений, Д меньше двух. Сделать на нем правильный отпечаток не легко. Галереями раньше он очень ценился, я думаю, потому что не дает лишних бликов.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Упс. Когнитивный диссонанс. Мои глаза говорят о другом. Плюс селеновый тонер.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

С давних пор я всегда делаю поправку подбирая контраст при печати на матовой бумаге. Матовая бумага пока мокрая, дает сочную картинку, которая блекнет, когда отпечаток высыхает. С глянцевой бумагой хорошо отглянцеванной этого не происходит, а с просто высушенной в гораздо меньшей мере. Возможно у меня бумага другая, или глаза мне врут. Я не говорю, что на матовой бумаге невозможно получить сочную картинку с глубоким черным. Как раз можно. Но если прибором мерять Дмакс, то у глянцевой он выше. Хотя я сам не мерял, где-то у меня был лист вкладышь от агфы, что-ли, там они приводили Дмакс для разных поверхностей. Это вполне удовлетворительно обьяснило мне, почему я уже давно делаю коррекцию контраста при печати на матовую бумагу.

Бывает и пластик матовый, только к сожалению разные фирмы по разному его называют. У ильфорда это перл, если я не ошибаюсь.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

http://www.digitaltruth.com/products/fo ... matone.pdf

Matte Dmax= 1.5
Glossy Dmax = 2

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

На сайте АDOX нашел инфу, что dmax глянцевого барита (МСС) - >2.2, то же самое и для пластика (МСР), для матовых баритовых бумаг таких данные не выложили.

Есть длинная, узкая мерная колба. Грязная на дне. Замачивал на несколько суток, трёс воду, сейчас замоченная в пене посудомоечного. Если не поможет, попровую уксус. А чем ещё можно?
Вязанием, шашлыками не увлекаюсь.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Раствор бихромата поможет.
Но осторожно - токсичный.

_________________
sasha-cherny.photographer.ru

Раствор бихромата калия + электролит из автомагазина. 100% отмоет. Можно на дно рваную газетку еще. Не хуже мочалки моет.

_________________
Антон Величко.

А где бихромать калия продают?

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Насыпал немного перловки, водички, потряс - практически чисто.
Для химически чисто, думаю, уже бихромать нужна.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Не определюсь: второй или третий вариант правильнее? Надо отмерить 4,4 куба R09.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Делайте просто одинаково каждый раз и стабильность результата не будет зависеть от объема.

_________________
Антон Величко.

Жаль, доктор ушёл (никогда не думал, что скажу это). Он бы ответил: с носиком считать или без.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.