Дальномер

Этот телеканал, полагаю, показывает еще передачи про планету Нибиру и ящеров из космоса.

Начало читал, а далее переваривать весь этот технодрочерский маразм бессмысленно, просто, зацепило Ваше последнее доказательство преимущества пленки.

_________________
amaks

Понятно, ещё одна творческая личность.

Иконостас в соборе с мельчайшими деталями тоже с планеты Нибира. Я Вас понял. No comments.

Очень сомнительно. Но тоже no comments.

Надоела тема просмотра качества негатива под увеличительным стеклом! И надоели любители гибридной технологии годами скрещивающие своего любимого осла с мотоциклом. Наверно каждый второй школьник в советском фотокружке знал, что под лупой при свете ТОЧЕЧНОГО источника света (обычной бытовой лампы) мы видим структуру матовой поверхности эмульсии плёнки, НЕ БОЛЕЕ! Но теперешние продвинутые мэтры цифродрочеры (например piinky, svk и многие многие другие) познали всю глубину истины свойств света и серебра. Вооружившись лупой они авторитетно пишут "научные" опусы о проведённых ими тестах и наблюдениях. Это было бы смешно, если бы небыло так печально, ведь взрослые дяди!


Показываю как они это делают:

"Оооо, какой великолепный объектив! Я вижу 30 линий на миллиметр!" (Глядя в лупу)


Если из этой фигни видимой в лупу сделать кроп, то мы увидим то что выдаёт любой (даже крутой) сканер и то что получают любители "высококачечтвенной" (смех конечно) печати так называемой точкой. Вот оно:

Ну ведь согласитесь ТИПИЧНАЯ сканерная картинка, хотя я это переснял зеркалкой через увеличилку с плёнки. Всему виной ИСТОЧНИК СВЕТА.


А вот что на негативе на самом деле:

Вот для чего в своё время была изобретена дифузная голова для фотоувеличителя.


Цифровые технологии похоже успешно обыдляют доконца, необыдленых отравленым алкоголем.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Вообще-то каждый второй школьник, сколько-нибудь серьёзно занимавшийся фотографией (ну, в учебнике для ПТУ это уж точно было написано) знал, что такое эффект Каллье. Это, как известно, совершенно разные оптические свойства проявленной эмульсии при просвечивании её диффузным и направленным ("точечным") светом. Что такое коэффициент Каллье, тоже знал каждый школьник. Который (коэффициент, а не школьник) как раз являлся мерой зернисторсти плёнки, а вовсе не её шИршавАсти. Но что нам Каллье с Максимовичем - они ведь опыты ставили, книги писали, т.е. были "дрочерами". Так вот, для особо умных - которым надоели "цифродрочеры" - при просвечивании НАПРАВЛЕННЫМ светом контраст (и, что самое важное, микроконтраст, в т.ч. контраст ЗЕРНА) растёт по сравнению с контрастом (микроконтрастом) на просмотровом столе весьма существенно. Это знал также любой кинокопировщик. А тут, уважаемый антицифродрочер, такая загогулина выходит, что ежели ЧКХ объектива не имеет форму прямоугольника, а сходит на-нет плавно (как оно всегда и бывает), то рост микроконтраста НЕИЗБЕЖНО влечёт за собою и рост разрешающей способности - это тоже азбука. И видим мы вовсе не (вернее, вовсе не только) структуру поверхности эмульсии. А самое натуральное зерно и самые натуральные линии на миллиметр. Для того, чтобы в этом убедиться, советую уважаемому гетероаналогосексисту проделать этот опыт (с диффузным и рассеянным светом), предварительно зажав плёнку промеж двух стёклышек с глицерином (иммерсия называется) - при этом, как известно каждому школьнику, готовившему хоть раз препарат для дро... созерцания его под микроскопом, вся шершавость поверхности исчезает и остаётся чистое нутро, скрытое под ентой поверхностью. На этом вся иммерсионная микроскопия держится. И позволяет повысить разрешение - как за счёт увеличения апертуры, так и за счёт того самого еффекта Каллье.
Но ведь опыты проделывать - это же дрочерство, это не для чтетланина...

Nicolas, прошу Вас не обижайтесь. Это было адресовано не Вам, таких сейчас 1Х1000000... Я с Вами по всем пунктам согласен. Разговор о ПРИКЛАДНОЙ фотографии. Неувязка у Вас в том что, зерно в зависимости от плотности изображения имеет разный размер, ченго никак не скажешь о фото которое идёт вторым по счёту, зато это хорошо видно на фото 3. Так что не стоит так категорично. Кроме того, на третьем фото и деталей гораздо больше чем на втором, откуда они тогда взялись, если на втором снимке НАСТОЯЩЕЕ разрешение? Опять дурацкий какой-то спор, всё хорош.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Седуксен?

Меня зачем приплели к этой теме, про какие научные опусы речь, обострение что ли?

Тема жесть . Ну и кому оно нужно какой практический смысл она имеет:
а) доказать, что пленка лучше и надо только шедевры на ней снимать?
б) доказать, что старая фототехника на 35 мм уже сильно уступает цифре? списать ее в утиль!

эффект Калье - я смеялся, зачем это все нужно...

Народное средство просто напечатать с ч/б фотопленки фотографии формата 20*30 см кот. Вам нравятся и сравнить с Цифровыми фотографиями, в моем случае с мыльницей.... результат можете оценить сами с первого раза.

Прошу извинить, тоже завёлся с полоборота... Осень, видно, на нервы действует.

Не. 10-часового сна оказалось достаточно.

Ааааааааааааааааааа, караул, инопланетяне все нормальные сканеры похитили и вычистили мозги от слов "барабанный"....

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

мужжиик! (уважительно)

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.