Дальномер

Предупреждаю сразу, для кого многа «букафф», пейте пиво и смотрите картинки. Цель теста - узнать что-то достоверное про разрешение пленки.

Пленка это круто, пленка это модно, пленка это как типа фотохудожник, словом наблюдается вялый рост интереса к этому носителю, но цифровой маркетинг не тревожится, все хорошо. Народ активно покупает сканеры, весь Интернет обсуждает «красоту зерна» разных пленок, под пиво считает зубочисткой на мониторах количество линий на миллиметр у разных объективов, в общем как и было задумано занимается всякой фигней. Это же ясно что фигней, какой нормальный человек сейчас будет всерьез делать фотографии на пленке?! Пленка это так, когда телевизор надоел и за руль уже не сядешь потому что «принял». Кто не согласен пожалуйста, в Инете сотни 2 - 3 Мп. тестов сделанных профессиональными чайниками на различных чудо-сканерах, ценой от двух тысяч рублей до нескольких десятков тысяч. Шизофрения о том, что с пленки невозможно распечатать качественные снимки размером больше чем 12Х18 см. приняла настолько массовый характер, что известный в свое время массовый психоз с шарами под кожу, просто детский лепет. Впрочем, мне кажется, эта эпидемия приняла такой размах только в России, причем и в среде профессионалов тоже. А производители пленки, между тем, заявляют от 40 и более МП технического разрешения. Мне стало интересно что же там на самом деле, и я решил приобрести фотоувеличитель. Вот что вышло.
Я не буду здесь считать количество линий на миллиметр, не буду разглядывать кирпичи на стенках и заниматься прочей «типа наукой», оставим это профессионалам, (навроде известного своими фундаментальными трудами Piinky.) Все будет просто и наглядно. Фишка и главный косяк теста заключается в том, что я исключаю из цепочки сканер. Вместо него будет дешевый, всеми сто раз оплеванный и обмазанный со всех сторон калом фотоувеличитель Крокус, Польского производства. Причем ни какой-то там тюнингованный, с «точкой», с наноконденсором и прочей лабудой, а нормальный. Единственно, объектив. Для фотоувеличителя это решающий фактор. Но опять, это будет не супермегаобъектив, а самый простецкий Индустар 50-2 Советского производства, от фотоаппарата «Зенит», родной Польский оказался реально плох.
Я решил попробовать для сравнения две 35 мм. пленки принципиально разных типов. Причем обе пленки отсняты давно, никак не специально для теста. Начнем с Кадака «сотки», с так называемыми Т кристаллами. Снято в обычных условиях (простите меня дорогие члены клуба Дальномер) зеркалкой, через обычный Совковый объектив Гелиос 44-2. Сюжет не контрастный, Гелиос тоже особым контрастом никогда не отличался, ну тем хуже для пленки. Проявка пленки была стандартной: 27 мин. В проявителе Д-23 в соотношении 1:2. Фотобумага отечественного производства, Унибром 18Х24 «нормальный», причем сильно просроченная. Проявитель для бумаги тоже Совковый, тоже просроченный УП-2М. Про возраст закрепителя я вообще лучше промолчу. Обратите внимание, все для теста берется из того что есть под рукой у чайника, ничего сверхъестественного. Честно говоря бумага дала заметное даже на глаз зерно и несколько испоганила результат теста, но все равно есть на что посмотреть. Итак начнем.
Берем пленку, выбираем кадр рядом с которым есть название фотоматериала. Для начала на Униброме 18Х24 см. печатаем превьюшку, причем так чтобы было видно название пленки. Чтобы она не провисала в окне фотоувеличителя, вставляем прижимные стекла, которые идут в комплекте с Крокусом. Превьюшка высохла, готова. Без сканера, так без сканера, переснимаем ее цифрозеркалом что бы можно было закинуть в Интернет. Вот она.
Пыль в кадре это с прижимных стекол Крокуса (это первый раз когда я их достал и использовал), обычно пользуюсь безстекольными рамками и такой проблемы нет. Прямоугольниками я наметил то что буду вырезать и увеличивать - будущие кропы.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Чем дальше, тем интересней. Штатно Крокус позволяет увеличить до размера 30Х40 см. с обычной узкой пленки, нас это не устраивает, мало. Увеличить больше не позволяет стакан в который вкручен объектив, но это только на первый взгляд не позволяет. На самом деле наш Польский «товарищ» позволяет очень многое. У Крокуса подвижная объективная доска с мехом и очень большой ее ход! Выкручиваем «стакан» с объективом из объективной доски и «бросаем» его внутрь меха. Объектив приблизился к пленке настолько что теперь совсем другое дело. Пускай всякие криворукие и косоголовые гадят на Крокус сколько хотят, но он так устроен, что картинку с него можно проецировать куда хочешь. Хочешь влево на стену, хочешь вправо, хочешь разворачивай на 180 градусов и со стола напол. Его трехстоечная штанга очень прочна на изгиб, ничего не болтается и не колебается, все намертво зажимается «барашками». Я решил печатать напол. Большой ход объективной доски (с лежащим внутри объективом), дает возможность точно отстроить фокус на полу. Меряю рулеткой размер картинки на полу и он меня радует: 112Х75 см. Если такое печатать с цифры, получится что-то около 84-х мегапикселей. Круто! Потрясающе выглядит картинка такого масштаба, и по качеству смотрится совсем не плохо! Вот теперь в намеченные места я положу два листа фотобумаги 18Х24 и проэкспонирую их. Вот в принципе и все. Проявка, сушка и оптические кропы готовы. Я укладываю на них линейку в доказательство моей правдивости и переснимаю цифрозеркалом. От Вас теперь требуется подогнать размер картинки на мониторе один в один с размером сфотографированной линейки и Вы получите БЛЕДНОЕ представление как это выглядит в натуре. И вообще, отпечатанная с пленки «живая» карточка это совсем совсем не то что Вы увидите на мониторе. Еще надо добавить, что фотографии со стороной больше метра, рассматривать в упор с расстояния 40 см. нереально, но Вы смотрите только маленький кусочек изображения, а что делать?


А вот теперь попробуйте сделать такой же кроп на бумаге, с крутой полноразмерной матрицы в 24 Мп. Знаете что получите? Смешно сказать, картинку размера 18Х24 см. с разрешением 1,1 Мп!
А еще, на любом из сделанных мной кропов, можете провести линию длинной 3,1 см. и посчитать на ней количество зерен эмульсии, наверняка получится пара-тройка сотен. Это Вы получите разрешение лин./мм. объектива Индустар 50-2, через который шла печать.

ИТОГ:
84 Мп. взято спецом для глупых людей с фотоаппаратами, коих полно вокруг и фотолабах особенно.

1. Да, (11200Х7500) - 84 Мп с пленки выглядит грубо (вблизи), но…
2. Если сделать поменьше размер (8000Х5300) - 42 Мп, будет гораздо лучше.
3. Если уменьшить еще больше, например до 24 Мп, будет просто супер, какая цифра, какая матрица?! И что такое теперь бесконечные тесты камер и пленок по трехмегапиксельным сканам? Это же вообще маразм в конечной стадии!
4. А ведь это стандартная обработка пленки, а есть еще целый ряд мелкозернистых проявителей, да в конце концов есть еще широкая пленка!
5. ВЫ С ЛЮБОГО СКАНЕРА НЕ ПОЛУЧИТЕ БОЛЬШЕ 4 МП С ТОЙ ЖЕ ПЛЕНКИ! Это я еще не говорю как он начисто невелирует индивидуальный рисунок объектива. Сканер хорошо знает как должна выглядеть ПРАВИЛЬНАЯ картинка и старательно подгоняет под этот стандарт любое изображение – это его работа.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Пленко рулид!!!! Цыфирь ацццтой!!!! (чесна)

_________________
Марш - пусечка

Ну нет. Это не здорово, как тогда вконтактик фотаньки заливать?

Поясните пожалуйста, Вы здесь имели ввиду вот эту технологию:
1) взять TIFF (например с Canon 450D);
2) распечатать его на бумаге 115x75 см;
3) взять ножницы и вырезать кусочек фотографии размером 18x24 см;
4) заценить то что получилось на бумаге.

Или же:
1) в Photoshop сделать Resize до 115x75 см каким-нибудь Bicubic'ом;
2) кропнуть участок фотографии размером 18x24 см;
3) заценить то что получилось на экране.

Уж простите за занудство

voran, имел удовольствие сделать и так, и так. Ужос-на. Даже после шумодава, кубики не вылазят, но и деталей при увеличении не прибавляется, а шумодав ещё сглаживает переходы цветов и фотка получается восковая. А без шумодава и бикубического фильтра не вариант- лезут квадратики таких цветов, каких на фотке не было.

Кроп 7х3 метра висит на доме, с 20-ти метров, в принципе, и 450-й выглядит достойно, но вот рядом лучше не смотреть даже 1,5 на 1,5 - уже видно работу фильтров.

_________________
В активном поиске вдохновения.

А с какого расстояния предполагается рассматривать изображение 1,5х1,5? Почему нужно стоять рядом и рассматривать с лупой?

_________________
amaks

автор перепил на празниках

_________________
Leica M2 + Rolleiflex T + Rolleiflex E

35/2 asph + 50/1.4 pre-asph + 75/2 asph

сканер (может быть только мой никон) еще заметно прибавляет оптических искажений. вообще то большой размер с цифры делают склейками.

И принцесса захлопнула крышку клавесина.

Неясно для кого этот тест? Наверное ожидается битва двух гигантов мысли
Для тех, кто печатал, ничего нового. Примерно такие же результаты выходили на советских материалах при печати 40х60 на Ленинграде-2, И-50У. Даже неполный кадр, 30х40, давал вполне приличное качество:

В то же время современные выставочные фото 40х60 со сканеров или ЦЗ отнюдь не хуже, если не лучше.

Видимо, для "очень многих, очень глупых людей с фотоаппаратами, коих полно вокруг и фотолабах особенно."

Труд впечатляющий, но банальный. Считать мегапиксели на пленке занятие неблагодарное.
То что с узкой пленки легко печатаются фото выставочного качества известно давным-давно,
никаких новых доказательств тут не требуется.

Подарили мне тут альбомчик National Geographic "Семьи". Они и сам по себе небольшой, а фото там еще меньше. Самая маленькая 5.5 на 7 см. И от этого они не стали хуже.

Продолжим фапать?

К слову сказать, в альбоме Роберта Капы http://ecx.images-amazon.com/images/I/5 ... SS500_.jpg
множество фотографий размером не более 9х12.

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

Для тех кому не лень строчить вот такие опусы о трех мегапикселях для тестов:
////Что означает предел в 30 пар линий - это примерно 2МП с кадра, если я не ошибаюсь в расчетах/
paolo_cocoa, немного ошибаетесь, но на верном пути Smile
Если считать буквально, то для обеспечения 30 штрихов(пар линий) применительно к малоформатному кадру нам потребуется 24х60=1440 пикс по короткой стороне и 36х60=2160 пикс по длинной стороне кадра. Или 3110400 (3.1 Мп) на матрице. Но это идеальный случай, если представить что наш объект состоит из перпендикулярных линий и расположен так, что размер пикселя равен ширине линии на изображении. На практике существует показатель для цифровых камер Rpix-коф равный лин/пикс, который колеблется в зависимости от диафрагмы , расположения объекта по кадру и в конечном счете от класса камеры и оптики в пределах от 0.6 до 0.9.
Поэтому примем условно, что Rpix=0.8(очень хороший показатель). Тогда для нашего примера нам потребуется разрешение матрицы 3.1/0.8=3.8 Мп. Или столько же со сканера.///

Не узнаете, svk? Я заметил, наш клуб приобретает вес в сети - это приятно. Люди идут сюда за достоверной информацией, а тут тонны гона о том что ьольше 2 - 3 Мп. все равно не бывает - это не приятно. Тест я делал как раз не для тех, кто это и так давно знает.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Когда я обещал сделать этот тест, не помню кто, но кто то здесь заявил. Смысл такой: это не фотография а фигня, если ее надо рассматривать с расстояния нескольких диагоналей. Хоть метр на метр, даже если смотреть в упор, все должно быть идеально. Вот покажите такое, тогда да.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Если лично для меня, то огромное спасибо!
Но слегка запоздало, возможности пленки я узнал несколько раньше, в 1966г.

Если Вы помните svk, Вам ЛИЧНО и обещал тоже. Вы тогда ещё интересовались, когда готово будет.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

В общем я всегда поддерживаю любые изыскания, но они должны быть всесторонние, т.е. должно быть сравнение в данном случае.
Тот мой пост, что Вы привели, это не тест, а поправка к сообщению paolo_cocoa, тем более мною проверено,
3Мп матрица обеспечивает 30лин/мм.