Дальномер

Ну я тоже много чего пробовал... включая Д23 с содой. Кроме 2-х растворника проявляю иногда очень жидким родиналом и хтол очень понравился. Никаких сложностей с 2-х растворным проявлением я не вижу, я ничего никуда не перекидываю, и если фильтрую растворы - так это мои тараканы (можно все выливать и колотить новый всегда свежий раствор - это не дорого). В общем, я рассказал все по вопросу, а свободу выбора каждый сам себе обеспечивает.
Родинал мне кажется дешевле купить в магазине, чем самому химичить. Говорят в аптеках продают какой-то пэйнкиллер - как раз то, что нужно, если химичить - это призвание.
Про кгбэшный метод - значит недоразумение. Я думал речь о старом способе по индукционному периоду: окунаете кусочек пленки на половину в раствор и засекаете за какое время мокрая часть станет темнее сухой, время в секундах делите на 5, если результат меньше 8 прибавляете 2 и получаете время проявления в минутах, если результат деления от 8 до 15, прибавляете 3 и получаете время проявления в минутах. Тут на форуме была другая формула из "Науки и жизни", тоже работает. Но для буры нужно не полностью проявлять в первом растворе, а только от половины до двух третей этого времени, и допроявление происхoдит в растворе щелочи.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Вот доснял сво Ильфорд,оказалось что ХП5 а не Дельта
Чтото я както прощелкал...но недумаю что сильно важно...завтра буду проявлять.

Тока решил что сделаю в первой ванне вдвое меньше сульфита и добавлю 6г буры...чтоб серебришка поболее оставить целым
Потом сканы посмотрим

2 грамма буры вместо 50 г сульфита!
если это 35мм хп5, то я бы не экспериментировал

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Ой,перещитал,дейвствительно 2...незря у меня по аналитике тройбан стоял:))))

Всмысле "не эксперементировал"(с)?
Планирую дать 5 в первой ванне и 4-5 во второй...

ed1k - а что в Д-23 с содой не понравилось? Мне просто интересно.

Это очень персональный вопрос. Не понравилась структура зерна и краевые эффекты... Возможно пленка какая-то не такая или перемешивал не так (мешал не по RАЕ - может в этом причина). Кроме того, мне нравится когда зернышки четкие, мелкие и упорядоченные как просеянный песок, кому-то эта однородность не нравится, а кто-то крупно не печатает и ему побарабану какие там зерна. Собственно по этой же причине мне не понравился родинал (особенно на дельте 100 - хотя тональность супер). Ну родиналу я нашел применение, благодаря кому-то на этом форуме, кто напомнил мне старый способ катания бачка... вот собственно и остановился на голодном родинале, если нужна графичность. У голодного родинала и зерно получше оказалось и краевые эффекты не столь грубые. А для общих работ, в очередной раз, только штоклер с бурой. хтол мне тоже не нравится рисунком зерна, но использую его, если надо пушить пленку (или неопан 1600 проявить, как то он у меня не дал заявленное исо в штоклере). хтол меня умеренным контрастом на пуше купил.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Как я понял вы на ильфорд снимаете в основном? Тогда да, для ильфорда Д-23 не катит никак, ни в каком виде. Как я ни старался.

Ну тип-17 к нам не завозят, приходится обходится тем, что есть
Я не могу сказать точно, что эксперимент делал с пленкой ильфорд, но скорее всего был какой-то остаток ильфорда. Кроме ильфордовский пленок еще часто пользуюсь агфой апх100 и неопаны всякие (но эти думаю было жалко на опыты пускать).

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Как можно удостовериться, что обработка во втором растворе как-то повлияла на результат проявки?

Кроме как: проявить два одинаковых кадра, один в обеих растворах, а другой только в первом и сравнить то, что получится - больше ничего на ум не приходит.

Эммммм... Дело в том, что проявка в первом растворе практически не происходит. В идеале, если вода, на которой делался раствор, чистая, без примесей солей. Проявление происходит только во втором растворе.

А мне кажется что вы заблуждаетесь.
Ведь ПэАш первого раствора уже досаточен для работы проявителя...

Вторая же ванна нужна только для того чтоб оставишийся в слое проявитель доделал свою работу в тенях...

Вот что дает нам первая же ссылка в гугле:
"В 1-м растворе фотоматериал пропитывается пока еще пассивными веществами, а во 2-м растворе идет проявле­ние благодаря щелочной среде."
http://31belka.ru/shemistry-photographe ... iteli.html

Вам легко это проверить. Подержите только в первом проявителе. По вашей теории только тени будут провалены, все остальное в порядке. Но так не будет.

http://www.largeformatphotography.info/twobath/

Сервер сейчас почемуто недоступен.
Но я перечитывал статью буквально день тому назад...
И там Дядя рассказывает,что самое популярное заблуждение что якобы в Штоклере в первой ваннне проявления нету...но єто далеко нетак,в ввиду достаточно высокого ПєАш,от чего по сути и зависи будет работать проявитель или нет...

Да и проводил я эти игрушки...в первой ванне получается уже вполне "читаемый" негатив.По сути 1я ванна это разбавленый Д-23...такчто зря вы это

Это очень распространенное заблуждение... поэтому цитат вы найдете много. На самом деле это не так. Логический довод - Д23 тогда бы тоже не работал, в стоке Д23 время проявки 7-12 минут, в двухрастворнике время в первом р-ре 50-70% от этого. Экспериментальный довод - проявите 5 минут только первым раствором, промойте и отфиксируйте. Если экспозиция была правильной и по номиналу, получите сильный недопрояв, но изображение будет и на номере 5 сможете напечатать, при экспозиции +1/+2 ступени, получите вполне ровные печатабельные на нормальной бумаге негативы.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Возможно, основываюсь только на многочисленных имющихся печатных данных.

Тогда вообще в чем смысл двухрастворника? Д-23 с содой - абсолютно то же самое.

смысл в том, что регулируя время в первом растворе, вы регулируете получаемый контраст мало влияя на выявленную чувствительность. (если бы в первом растворе не было бы проявления это не работало бы - какая разница сколько "пропитывать" пленку). или другими словами есть возможность не дать светам уйти в непробиваемые плотности при полной проработке теней.
про д23 с содой - для меня это абсолютно другой (по свойствам!) проявитель, скорее близкий к beutler developer.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

А можно типичный пример кадра, который невозможно было бы проработать в других проявителях? Я абсолютно без иронии, просто думаю, стоит еще раз заморачиваться со всем этим или нет.

без иронии вы просите снять хотя бы два одинаковых кадра, постановочных и хорошо контролируемых, желательно с перепадом яркостей в семь ступеней или выше, обработать один негатив двухрастворником, а второй как минимум стандартным рекомендованым производителем пленки проявителем и способом. а потом сравнить. я никогда ничего такого и близко не делал.
я не думаю, что стоит заморачиваться. для меня нет ничего замороченного в двухрастворнике, поэтому я им и пользуюсь. я примерно чувствую, что куда двигать, чтобы получить нужный мне результат. если работать долго другим проявителем и анализировать результаты, то думаю, тоже можно двигать параметры сьемки/обработки, чтобы получить такой же или лучший результат. я не рассматриваю ни один проявитель как панацею. я не думаю, что в моей коллекции есть кадр, который невозможно было бы проработать другим проявителем.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Понятно. Вопрос веры. Как и у меня.

Господа,заинтересовали невообразимо,но пардоньте за банальный вопрос,где реагенты то взять?